Дальномер

Не стал утомлять тему про Юпитер-3, так как вопрос выходит за рамки обсуждения этого объектива.
Ситуация неоднократно обсуждалась на форуме, я тоже делал для себя субъективные выводы. Но последнее обсуждение и в первую очередь результаты предоставленные Максимом (чкд Maxx2) заставили вернуться к вопросу.
Собственно процедура простая, но требует аккуратности. Дано: Contax IIa, Sonnar 1:1.5 Zeiss-Opton 1951г, загорский Юпитер-3 1963г. Мишень установлена на стол в 100 см от плоскости пленки. Во избежание вопросов, так как для перестановки диафрагмы приходилось поднимать камеру, поясню, что камера отюстирована идеально и перед каждым кадром проверялась установка объектива по шкале на 1м. Между тем должен сказать, что ни один из этих объективов не юстировался по подгонке рабочего отрезка. Поэтому удачное совпадение для Ю-3 считаю случайностью.
Пленка ILFORD Delta 100, PERCEPTOL 1+1



Sonnar 1.5/50







Юпитер-3







Не стал делать рамок-подсказок, как у Максима, но, нмв, няглядно, что плоскость фокусировки плавает в пределах +/- 1 см. Учитывая возможности (сложность) фокусировки на МДФ, не думаю, что именно для этих объективов надо учитывать пресловутый "фокус-шифт".

Хорошая работа, Сергей! КПМ, Юпитер занял второе почётное место, а хвалёный Цейс пришёл предпоследним.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Максим, что ты, какая работа Меня твой тезка смутил и я засомневался в прежних тестах. У Максима все четко и явно на цифре, все-таки матрица сидит жестко, хотя я дубли делал. Может от линз под этот байонет зависит, хотя не должно быть. В общем тема открыта-предложение к разговору.

P.S. Если бы ты видел этот Ю-3- живого места нет
viewtopic.php?f=5&t=13928

Так значит, шифт просто стерся. от старости

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Да, надо покупать древность

На мой взгляд результаты можно перевести на пользовательский язык как: "У Зоннара шифта нет, а шифт Ю3 довольно сомнителен".
А в целом, более точные попадания списываю на идеальную юстировку аппарата и большую базу дальномера.
Для финала истории хочется посмотреть на тесты крона\эльмара\люкса от Максима на цифре.

Но и сейчас понятно одно: при съемке на пленку шифт-эффект зоннаров 50 не является сколь-нибудь существенным негативным фактором.

_________________
radiodiversion.com

Завтра сделаю и добавлю сюда все мои тесты

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Спасибо!
Эта шифт-эпопея - отличная тема. Ее потом прилепить надо и на rff тоже.

_________________
radiodiversion.com

Свой блок тестов начинаю выкладывать. Отснял все, что обещал - два суммилюкса 50 мм и современный эльмар.
Но сначала Ю-3 и C-Sonnar из темы про Ю-3.


Итак, обещанный тест для того, чтобы расставить все точки... Присутствует ли фокус шифт у Ю-3 и у C-Sonnar 50/1.5. И кто из них в этом плане лучше, ну и вообще.

Тест с 1,1 метра. Камера и мишень не двигались. Снято на Монохром на ИСО 400.

ЮПИТЕР-3













C-Sonnar ZM 50/1.5












Вот такие они, зоннары. А я все равно их люблю.

Выводы:

1. Ю-3 чертовски хорош
2. Ц-Зоннар оказался полной хренью и у меня пропало ощущение, что на Монохроме установлен универсальный самодостаточный цифровой объектив. Точнее, он оказался на уровне Ю-3 в среднем, что при разнице в 10 раз в цене как-то неприлично.
3. Снимая Ц-Зоннаром на открытых, надо наводиться на уши
4. Ю-3 на открытой лучше косиноцейса, софт меньше выражен
5. Фокус-шифт у Ю-3 выражен меньше, чем у Зоннара
6. Ц-Зоннар быстрее выходит на резкость (на 2.8 вместо 4-5.6) и на 5.6 она чуть-чуть выше.


Остальные выводы делайте сами. Может и правда между ними разницы немного...

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Народ, что-то я примерялся к кропам и понял, что ерунда выходит с нашим форумным ограничением размера. Выкладываю архив полноразмеров, в которых каждый увидит все, что ему нужно. В кадре есть бумажка, где написано, что за объектив и какая диафрагма.

Участвовали:
Summilux ASPH 50/1.4
Summilux Pre-ASPH 50/1.4
Elmar 50/2.8

Каждый снят от максимальной диафрагмы до 5.6 на каждом полном стопе.

Скачать архив 116 Мб с джпегами: https://cloud.mail.ru/public/A1a2/DgdcX5zGu


Для ленивых выводы:

1. У асферика шифт-фокуса нет
2. У преасферика есть и весьма выраженный (до 3-4 см разницы)
3. У эльмара есть, но небольшой и можно на него забить.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Максим, спасибо за материал. Некислый такой фш у преасферика , я за 6 лет и промахов особо не замечал, хотя и часто на него снимал, но правда мало на открытых и с мин.дистанций.

Надо по материалам темы теперь написать очередной выпуск Вестника фотоананизма. Наподобие этого viewtopic.php?f=30&t=5232

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Коллеги, нужна помощь, имеем на руках новенький Planar 50 2.0 и м240.
Заметил бэкфокус, провел тесты. На полностью открытой и до 2,8-3,0 точность дальномера и фокусировки по матрице абсолютная на всех дистанциях. А вот уже с 3,8-4,0 прямо по лайвю видно как зона фокусировки сползает назад
Причем пробовал оставить диафрагму и перефокусироваться, даже объектив снимал после 4,0 разлет между лаьномером и матрицей ощутимый. Это и есть фокус-шифт пресловутый?
Всегда думал что на Планарах его практически небывает, даже в инструкции к объективу сказано "фокус шифт сведен к минимому"..
Што делать? отсылать на юстировку объектив?
Для пущей верности протестировал другие стекла, к сожалению 50-мм больше нет, есть 28 и 35 один М другой LTM на них увода фокуса не заметил.

Юстировка может только двигать туда-сюда весь диапазон фокуса. Значит будем знать, что косиноцейс снова проштрафился.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Да, конечно, под юстировкой я имел ввиду настройку, их же как то центруют. В общем, это я так понимаю оно

Я не помню тестировал ли Планар на 3.5-4. На 2 и 2.8 не было фокус шифт.
То что такие объективы отъюстированы на определенной диафрагме это нормально.
И фокус шифт только на определенных диафрагмах это тоже нормально.
Поснимайте что-нибудь вместо мишени, может проблемы и нет.
Если есть то не знаю чего делать. У меня Кенон 50 1.8 ощутимо фокусировался с бэкфокус. Но мне он достался даром и его легко разбирать, подбирать кольца.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Эт в том то и дело что заметил я на обычных снимках - глаза в расфокусе на диафрагмах ближе к 4. Если крупным планом лицо на 2-2,8 норм. Да и в общем не мог сперва понят почему все говорят что он запредельно резкий, ну да резкий но не так что бы прям очень, а когда начал фокусироваться по лайвю увидел в чем была проблема.. Это самая засада, даже не выбрать оптимальный сдвиг кольца толком, нужно помнить какая диафрагма на каком расстоянии Понятно что больше 10м на зажатой гиперфокал уже начнет действовать, снапшотить в принципе можно)) Но брал то я его именно из за того что был уверен в томом что этот Заяц без подобных проблем в отличии от Зонара, знал бы лучше его взял хоть не так обидно было бы.

Короче объектив на гарантии, позвонил, сказали передадут инфу немцам. Ждем.

нужно было summarit брать

Последнее предложение - очень верное

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Такие мучения и за свои же немалые деньги... Это уже даже не религия, это утонченный мазохизм!
И никогда не признаться, что в мире полно систем, которые избавлены от всего этого геморроя, правда там нет ауры лейки...

Ну, каждому свое, я долго шел к этой системе, не в последнюю очередь финасово разумеется, и не жалею совершенно. Конечно такие вещи как вышеупомянутый Планар от далеко не последнего производителя оптики очень удручают, но вот скажите вы же пленку снимете до сих пор? Зачем? Цифра давно ее переживала и переварила. Впрочем не отвечайте а то это уже будет флейм)



Думаю этим и займусь на днях, мне 50мм для работы нужен, а тут такое