Дальномер

У нас в барахолке есть куда заглянуть

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Видел. Брать бачек значительно дороже камеры при неналаженном вопросе с плёнкой и сканированием/печатью я не буду.

_________________
[°Ợ'']

Естественное желание покупателя. Из штатов половину цены может составить пересылка, надо искать в Европе. Там мне обошелся в четыре тыс, но я брал по схеме "Купить сейчас"

Я тоже в Европе купил за 50 евро с доставкой. Это 3500 рублей, как я понимаю

Докладаю
Сегодня получил метчик из Брянска, по наводке Максима.
Позвонил токарю, у которого был две недели назад. Отказался делать, сославшись на загруженность.
Начал обзванивать по другим телефонам с Авито. И, удача, недалеко в нашем же районе. Отправил картинку. Токарь посмотрел, спросил не для фото ли и не обращался ли я к нему раньше? Оказывается он уже делал деталь к старой фотокамере, для некого фотографа. Я засомневался в правильности определения резьбы, так как метчик не желает вкручиваться в гнездо для объектива, хотя, если приложить к резьбе объектива, очень похоже. Но токарь успокоил, нарежет резцом. Осталось заехать купить материал. Вот думаю, что лучше, латунь или дюраль?
А вчера приобрел новенький фотоглянцеватель ФГГ-3М и теперь уже не отвертеться от печати, обратной дороги нет

Когда-то я все для фото делал из дюраля Д16-Т, легкий, крепкий, хорошо матово чернится гальваникой.

Спасибо. Завтра заеду на металлобазу посмотрю. Насчет латуни узнавал, есть.

Сегодня выточили детали, взял латунь.




Метчик не подошел, объектив не захотел вкручиваться и вставал с перекосом. Может действительно дюймовая, хотя метчик прикладывается к резьбе оправы довольно плотно.Поэтому попросил токаря высверлить диаметром 9 мм, так как объектив по резьбе 8.98мм. После зашел плотно и позволяет слегка выравнивать.






Собрал увеличитель как есть с родным светом, не терпелось проверить правильно ли определил размеры.



Рамки для 8х11 мм еще нет, проверил на пленке от Минолты-16 с этим кадром






На формате А4



И на пол листа

Что с резкостью? Есть?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Нормально, причем чувствуется приличная ГРИП. Резьба с шагом 1 мм, очень тонко подстраивается. Снимал ЦЗ с длинной выдержкой, да и афтофокус "пугается", не поймет на что наводиться, поэтому фото так, для общего представления.

Теперь надо доводить, чернить детали, может какие бленды вставить. Придумать рамку 8х11мм. Приспособить светодиодный свет. Завтра заеду в "Мир светодиодов".

Т.е. вы не смогли идентифицировать резьбу? Просто посадили внатяг?

Не смогли В этой мастерской, при автосервисе средней паршивости все в стужках и масле. Этот токарь чуть не выронил объектив и сам напугался, когда я цыкнул на него. Подозрение такое, что угол другой. Может быть резьба метрическая, но с другим углом?
В общем я не стал гадать и вновь сделанную резьбу рассверлили до 9 мм. Буду пока доводить до ума другие позиции. Если что со временем прояснится, можно выточить новый стаканчик.
Но токарь мне понравился. У него три мастерских. Кроме токарных работ, на других станках делает формы для всевозможных изделий, от шоколадных плиток, до бетонных балясин. Я ему показал деталь от резака, обещал сделать, но ближе к холодам, когда с работой будет легче, в смысле нагрузки.

В очередной раз преодолел лень и проверил возможность применения мощных светодиодов для увеличителя. Купил мощные светодиоды 3W для света и 1W в фонарь. Маркировки на них нет, а в магазине не обратил внимания. Пришлось позвонить продавцу и идентифицировать по цвету корпуса. Поставил трехватный на "звездочку" и радиатор. Питание от трех аккумуляторов 3.6V. Судя по характеристикам прямой ток должен быть 700 мА, фактически 500 мА. Закралось подозрение, может это одноватный?

Для проверки закрепил на картонке...






и положил на нижнюю половину корпуса осветителя



Пробовал без матового стекла, а-ля "точка". Но пучок света рисовал четкий кружок диаметром, примерно, 8-10 см на формате А4. Признак близко расположенного светодиода. Вставил матовое стекло, освещение снизилось, но для печати достаточное.



Вывод. Светодиод в качестве источника света подходит, можно собирать окончательную конструкцию. В дальнейшем светодиод будет закреплен на штоке осветителя, появится возможность настройки. Можно еще поэкспериментировать с коллиматорами для светодиодов.

Там еще желательно подобрать тип светодиода по конструкции - есть с встроенной линзой и без; с лучом от 30 градусов (практически точка) и шире, вплоть до рассеянного света.

Ты правильно написал- эксперимент, пока эксперимент

Результаты такие, впечатления в конце сообщения.

Напечатал несколько кадров, выбирая из тех, что показывал в скане и считал более-менее лучшими по качеству.

Славич, унибром, картон, матовая, нормальная, 10х15, СТ-1.

12 кратное увеличение






Далее скан пленки, скан отпечатка














18 кратное увеличение



По сканам сложно сделать однозначный вывод, тем более в фотошопе пропустил через "автотон" и они стали более контрастными, чем выглядят в натуре. Т.е. скан их сильно исказил, в руках они совсем по-другому смотрятся, гораздо лучше. Но в любом случае видно, что сканы пленки более резкие, детализированные, пробиты до зерна. На отпечатках зерно не заметно. Наверное, если потрудиться в ФШ, то можно передать более правдоподобней, но все наспех подаю. Одно скажу, качеством удовлетворен, практически не вижу разницы со своими старыми отпечатками такого же размера с 35 мм кадра.

По технике

Я уже писал, что за основу взята одна из моделей УПА. Убрано все лишнее, что может мешать.



В консоль установлена втулка с внутренней резьбой в которую вкручивается фокусировочный стакан с объективом Complan 1:3.5, f=15mm от камеры Minox B







Для вкладыша использовал имеющийся в комплекте на формат 18х24 с небольшой кустарной доработкой





Свет планировал на мощных светодиодах с батарейным питанием, но результат не устроил. Вернул назад старую арматуру, в которую вкрутил светодиодную лампу Е27 на 5W. В результате отличная равномерность по полю кадра без матового стекла в конденсоре. Неудивительно, так как конденсор рассчитан, хотя и для примитивного увеличителя, для кадра 24х36.



Впечатление от этой конструкции и от процесса в целом.

1. Минимальный формат в рамке установленной на столике увеличителя больше, чем 10х15 см. Пришлось рамку поднять на 2 см, неудобно. Рамка, входящая в комплект, большая, открывать мешает консоль увеличителя. Поэтому постоянно смещалась и пришлось подставлять красное стекло. Оно очень плотное и ни черта не видно. Это было главным неудобством. К тому же сама рамка ужасного качества с шурупами в виде фиксаторов положения бумаги.
Надо искать другую, мелкую рамку и на столик ставить дополнительную доску.
2. Негативная рамка, хотя я боялся, не такая уж широкая. Поэтому восьми кадровые отрезки спокойно устанавливаются и перемещаются. Но, рамка с прижимным стеклом, а это дополнительная пыль, на таком формате очень существенная. Кроме этого пару раз уронил в темноте пленку и даже наступил на неё
Поэтому в голове уже родилась конструкция Это будет жесткая рамка несколько длиннее отрезка пленки, которая будет перемещаться, возможно по принципу
кремальеры. Но это совершенно новый узел взамен негативной рамки.
3. По свету. Светодиодная лампа совсем не нагрела осветитель, это хорошо. Но красный фонарь со слабенькой лампочкой раскалился изрядно, при том, что света недостаточно. В общем кандидат на замену. И вообще, при таком мелком формате, когда надо еще следить за пылью, нужен и обычный свет, чтобы не бегать из темной комнаты. Но, это так, индивидуально.
4. Удивила бумага, картон. Достаю из пачки, а она сворачивается. Неудобно в рамку вставлять. Да и при сушке в глянцевателе коробится. В моей практике первый раз такой картон. Печатал на четырех листах 30х40, сложенных на полу как 60х80, аккуратно ложились на пол без прижима. И вроде эмульсия раньше принимала желтый оттенок, не голубой. Хотя, насколько помню, в ходу была, в основном, красноярского завода.

5. Отсчет времени по техническим (или авиационным) часам оказался весьма удобен. Черный циферблат с яркими в красном свете цифрами, делениями и большой секундной стрелкой виден издалека. Время, в зависимости от плотности негатива, для 12 кратного увеличения 4-12 сек, для 18 кратного-30 сек. По проявке укладывался в 1,5-2 мин, далее плотность не росла. В общем в норме.
6. Фокусировка очень тонкая шаг резьбы стакана 1 мм, но ГРИП впечатляющая. Кручу стакан в пределах 180 градусов, а все резко. Но и зрение уже не то, хотя сейчас в очках. Наверное надо фокускоп искать, я его никогда и не видел
7. Как оказалось я ничего не забыл за последние двадцать два года. Можно сказать с одной пробы поймал время, да и красный фонарь, как бы он плохо не светил, не вводил в заблуждение по "сочности" отпечатков.

Таким же образом можно "сообразить" увеличитель для 16 мм пленки, если в качестве объектива использовать Индустар-М" 3,5/23 от Киева-30. В частности для этого увеличителя достаточно изготовить новый фокусировочный стакан, а рамка уже есть в комплекте.

Вроде по теме всё, если вспомню, добавлю.

В заключение хочу еще раз поблагодарить ЧКД Knyaz054, подарившего мне разобранный Minox. Без него эта конструкция, а главное моё возвращение к печати, не состоялись бы.

Поздравляю! Хорошая идея с движущимся негативодержателем, кстати. Я тоже считаю, что для мелкого формата стекло -это источник пыли. Есть впечатление, что сканы перешарплены, может в авто режиме ФШ что-то комплексно делает.
Отпечатки показались слегка замыленными Может действительно фокускоп нужен?

Спасибо. Резкость не кручу, но в ФШ нажал автотон, повысился контраст. Скан не соответствует бумажному оригиналу. Отпечатки выглядят гораздо лучше по тональным переходам. Они конечно будут казаться мыльными по сравнению со сканом с пленки на Никоне, последний все зерно поднимает. Это как сравнить Никон с Плюстеком Тем более матовая бумага априори сглаживает. В общем отпечатки выглядят классно, сам не ожидал с такого кадра.

Торопился сканировать сразу после печати (утомился) , надо пересканировать более похоже к оригиналу, без правки в ФШ

Часы у вас огонь!!