Дальномер

Он что генерал? А я Крейсер)))
В Украине говорят так, поговорили-побалакали. Всё это балачки.
И никакой конкретики.
Сказочников хватает.
Про замполита, если интерсно, могу в личку анекдот написать.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Там своя система мер и звёздочек. А "Крейсер" мне ни о чём не говорит. Потом, я написал, что человек не глупый. Хотя это может быть не аргументом для Вас. И я написал своё мнение.
Кстати, за сколько Ваш товарищ приобрёл этот объектив?

Я там тоже выставлял стёкла. И меры и звездочки, это субъективное. Кто заходит, хочет ставит, хочет нет. Обычный интернет ресурс.
Мнение Ваше принимается. Но остались только вопросы и догадки.
Ответов нет.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Что-то хотели в ЛС сказать, да удалили, не прочитал. Здесь уже миролюбивей, это хорошо. Скажите, Крейсер, а это не Вы запостили этот "Зоннар" в ленз-клубе? А то как-то неожиданно спустя три месяца активизировался тот никнейм и также в ЛС. Так вроде ничего обидного сказано не было. И поймать меня за что-то не получилось. Ну да ладно. Если кому-то бизнес повредил, то извиняйте. Да и без меня уже здесь сказали, что не цейссовский.
А на простой вопрос, за сколько товарищ купил, не ответили.) Видно, есть причины.
У меня ещё больше уверенности появилось о месте происхождения объектива.

Написал Вам адрес знакомого у которого эта линза.
Потом он сказал что сам Вам его даст. Так наверно правильно будет.
Потому и удалил.
На ленз-клубе его пост.
Так что про цену и где он его взял сами спросите.
Адрес он Вам уже написал.
А на Марсе жизни нет, или есть. Это кому как удобнее. Я про рассуждения без подтверждения.
Кто то что то сказал, предположил, это не о чём.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Хорошо-хорошо.
Меня сейчас заинтересовала фраза с ленз-клуба: "Порядковые номера на 14 как правило." Значит, их несколько, если автор поста их видел и пишет об этом. И где они все, у кого?
Впрочем, не буду спрашивать. Если уж цена - тайна. Говорите, что купил. Ну, да - ну, да.

Напишите ему, поговорите. Знаю что купил он его у киевлянина.
Продает потому что у него много чего есть.
Но купил Ляйку полтос за неразумные деньги. Вот и по выставлял полтинники.
Этот Сонар я держал в руках сделан он намного лучше, скажем так - аккуратнее, чем Ю-3 и.т.д. совковое.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Первое. R-Sonnar предназначался не для фокусировки рентгеновских лучей, а для фотосъёмки с экрана рентгеновской установки.
Отсюда вытекает второе. R-Sonnar - это макрушник, рассчитанный на близкие расстояния (в несколько десятков сантиметров). Поэтому оправы Ваших R-Sonnar-ов ни разу не родные, ибо на макросъёмку не рассчитаны в принципе. Больше того. У R-Sonnar-ов и геликоидов нет - есть фланцы для крепления тремя винтами. По этой же причине поле резкого изображения у R-Sonnar-а несколько меньше, чем у обычного (углы более мыльные)
Третье. По этой же причине у R-Sonnar-ов диафрагмы не было, поскольку глупо давать человеку лишнюю дозу рентгеновских лучей, чтобы задырить съёмочный объектив.
Четвёртое. По этой же ричине у некоторых R-Sonnar-ов (100% могу отвечать только за R-Sonnar 1,5 100мм) гораздо хуже хроматическая коррекция - она была не особо нужна, поскольку наиболее доступный люминофор светится в жёлто-зелёном участке спектра.
Да, если что: настоящих R-Sonnar-ов у меня три штуки: два по 5см и один 10сm
вот правильный R-sonnar:
http://www.kevincameras.com/gallery/mai ... alNumber=2
http://www.kevincameras.com/gallery/mai ... alNumber=2
Там есть ещё в контаксовской оправе, но похоже, он родом из нашего отечества, потому как я "контаксовскую" версию в своё время видел на сайте Бори Ямщика...

Интересная заметка, только есть возражения. Сразу скажу, что не я изготовитель моего объектива по понятным причинам, не было меня ещё. Мне мой Р-Зоннар достался от пожилого человека, никак не связанного с продажами-перепродажами, переделками, подделками, хоть я и не был с ним хорошо знаком. Я у него купил фотоснайпер, а попутно и этот объектив. Ему было жаль с ним расставаться, поэтому я ему отдал взамен отличный Юпитер-8. Хотя мне было понятно, что снимать он больше никогда не будет.
Чтобы опровергнуть Ваши слова, можно разобрать Р-Зоннар, там должен быть номер на задней линзе. На том Р-Зоннаре, по ссылке нет места для диафрагмы, у моего есть. Значит, сфера его применения больше, чем просто пересъёмка. Про меньшее поле резкости не соглашусь, он отлично выдаёт по всему полю, углам. Могу сделать тесты, у меня два Зоннара, если не считать для Контакса.
Про хроматизм тоже не подтверждаю, нет ничего особенного.
Судя по шлицам, кольцо переднее не откручивалось. Да и заднее, вроде, лень опять идти в комнату, смотреть. Хотя этому объективу уже примерно 73 года.
Итог: этот (мой) Р-Зоннар был выпущен в этой оправе с диафрагмой. Не исключаю, что выпускались технические Р-Зоннары для спецтехники.
Мой интерес остаётся: чем в принципе отличается Р-Зоннар от Зоннар?

Я и не утверждаю, что Вы что-то переделывали. В советское время передельщиков хватало без Вас. Не исключаю и того, что переделка была вообще заводской, использовали линзоблоки. Тем паче, что даже р-зоннар по углам не хуже многих ранних юпитеров-3. Как связаны номера на заднем линзоблоке с опровержением моих слов - честное слово, не пойму. Немцы на всех зоннарах этого типа ставили номера. В чём отличие р-зоннаров от обычных, я объяснил. Соглашаться или не соглашаться - это уже вопрос личных предпочтений. Мне тоже будет интересно узнать что-то новое.

Я и не говорил, что я что-то переделывал. И к чему такое отступление? Или речь обо мне? Переделка заводская? О чём это Вы? Изготовитель может выпустить то, что считает нужным. И чихать может на всякие домыслы о якобы переделке и, вообще, домыслы. Так что, Ваше заключение - это только слова.
А Ваше утверждение о том, что Р-Зоннары настраивались на один спектр - не делалась хроматическая коррекция - глупость. (Для жёлтых лучей) просветление для объектива, чтобы он хорошо работал во всём спектре, не нужно вообще.
Я уже говорил, что корпус моего Р-Зоннара ИМЕЕТ диафрагму. Из Ваших слов следует, что такие корпуса делались только для Зоннаров. Если бы немцы захотели, они бы поставили линзоблок Зоннара, но они поставили линзоблок Р-Зоннара. И всё. Сделали, и сделали отметку об этом - буква "Р". Значит, линзоблок Р-Зоннара не хуже линзоблока Зоннара для применения в фотографии, как минимум. Сравнение с ранним Юпитером-3 очень оригинальное. А почему не с Зоннаром тех же лет? По моим наблюдениям мой Р-Зоннар лучше моего Зоннара. Могу сравнить и с ранним Юпитером-3 и поздним Юпитером-3. Что это даст? То, что углы не хуже? А почему они должны быть хуже? Вы, вообще, сами сравнивали?
В общем, мой Зоннар уступает моему Р-Зоннару, хотя я пользовался Зоннаром на камере. По той простой причине, что он появился у меня чуть раньше по времени, а Р-Зоннар просто лежал на полке. Когда появилась Х-Про1, сравнил, теперь на полке - Зоннар.
Про цветопередачу долго говорить не буду. Р-Зоннар хорошо пропускает все цвета. На сайте я приводил примеры.
В названии есть "Р", по-видимому, это из-за наличия определённого сорта стекла, которое улучшает характеристики и расширяет область применения этого объектива. Делать что-то хуже смысла нет никакого, для пересъёмки экрана в рентгеноскопии достаточно было Зоннара, выпуск которого уже был давно налажен.
П.С. Вы, Николас, можете соглашаться или не соглашаться. Как хотите.

Не вопрос. Вы задали вопрос, сами же на него ответили и сами же этим ответом удовлетворились. Я за Вас рад.
Отвечу только на некоторые Ваши вопросы.
"Когда появилась Х-Про1, сравнил, теперь на полке - Зоннар." Разумеется. Потому что - это кроп. Там углы полного кадра не видны. На кропе Р-зоннар будет чуть лучше, поскольку, грубо говоря, то же качество собрано на чуть меньшей площади.
"Делать что-то хуже смысла нет никакого, для пересъёмки экрана в рентгеноскопии достаточно было Зоннара, выпуск которого уже был давно налажен". Налаженный зоннар был рассчитан на бесконечность. Рентгеновский экран снимают с нескольких десятков сантиметров. Ниже я привожу табличку. R-зоннар с фокусом 5см фотографировал экран размером 32х32см. Т.е. это примерно 10-кратное увеличение, а, значит, съёмка велась примерно с 50 см. Надеюсь, не надо объяснять, что это существенная разница с бесконечностью? Поэтому он не хуже, он пересчитан.
"(Для жёлтых лучей) просветление для объектива, чтобы он хорошо работал во всём спектре, не нужно вообще". Жёлтые лучи в стекле не переотражаются? Паразитной засветки не дают? Потерь в стекле не будет? Это только для жёлтых лучей так или для каких-нибудь ещё? Кстати, сине-фиолетовое просветление обеспечивает максимальное пропускание каких лучей? правильно. Учим матчасть.
"Сравнение с ранним Юпитером-3 очень оригинальное. А почему не с Зоннаром тех же лет? По моим наблюдениям мой Р-Зоннар лучше моего Зоннара. Могу сравнить и с ранним Юпитером-3 и поздним Юпитером-3. Что это даст? То, что углы не хуже? А почему они должны быть хуже? Вы, вообще, сами сравнивали?" Конечно, сравнивал. Ранние юпитеры (и ЗК) имеют или такие же углы, как зоннар, или чуть хуже. У R-зоннара углы хуже моего зоннара, но не хуже моего раннего юпитера. Поздние юпитеры - это отдельная песня, они по углам лучше и ранних, и ЗК, и зоннара. Не говоря об R-зоннаре. Потому для краткости и написал то, что написал. Пардон за эту краткость.
"А Ваше утверждение о том, что Р-Зоннары настраивались на один спектр - не делалась хроматическая коррекция - глупость." Спасибо за высокую оценку. Только Вы мне приписываете то, чего я никогда не говорил. Я сказал, что мой R-зоннар с фокусом ДЕСЯТЬ сантиметров имеет высокий хроматизм. Я сказал, что полная коррекция для съёмки в жёлто-зелёных лучах НЕ НУЖНА, но я нигде не писал, что она НЕ ДЕЛАЛАСЬ. R-зоннар пересчитывался из обычного в расчёте на макрорежим. Для этого достаточно поменять расстояния между линзами и, возможно, радиусы. Менять полностью стёкла у готового изделия - глупость, это значит, начать расчёт с нуля.
"В названии есть "Р", по-видимому, это из-за наличия определённого сорта стекла, которое улучшает характеристики и расширяет область применения этого объектива"
Посетите вот эту страничку. Вы там найдёте, например,
Carl Zeiss R-Biotar 55mm f/0.85 avsedd för röntgen

или
Carl Zeiss R-Biotar 100mm f/0.73 från röntgenmaskin

Ну и, наконец, если Вас не забанили в гугле, там можно найти книжечку Das Photo-Objektiv: Aufbau und Wirkungsweise der wichtigsten Markenobjektive ...
By Hans-Martin Brandt
А в книжечке на страничке 219 табличка.


Так что - учите матчасть и оставайтесь при своём мнении...

Вот, за табличку спасибо. Можно было дать её раньше или ссылку. И без нотаций, как все здесь делают. Сошли бы за доброго дядьку, а так...
Николас, если вас банили в гугле, сочувствую, но не следует искать это у других. ОК? То же самое, если вы самоудовлетворяетесь, то не надо здесь об этом писать, тема не та здесь. Как говорится, "у кого что болит, тот про то и ... ".
Эта табличка даёт многое, и лучше обойтись без ваших умозаключений. Техзадание - снять изображение 32х32см с близкого расстояния и так, чтобы всё поле изображения было резким при диафрагме 1.5. Задача довольно непростая и обычный Зоннар здесь не давал хорошие результаты. Поэтому схему не только пересчитали, но и, как я и ПРЕДПОЛОЖИЛ, использовали другие сорта стекла. Вот, что пишет Д.С. Волосов в своей монографии "Фотографическая оптика" на стр. 308 (про схему Тессара): "На основе применения сверхтяжёлых лантановых кронов относительное отверстие объективов удалось повысить до 1:2.8 при углах поля зрения до 55-58. Среди отечественных объективов может быть назван "Индустар-61" (с буквами Л/З(Д) - прим. моё), разрешающий в центре поля около 50 лин./мм и на краю фотокадра 24х36мм - около 27 лин./мм." То есть как ни используй другие версии Индустара (-10, -22, -26, -50, -61(просто)), получить более качественное изображение можно с применением другого, заново рассчтитанного объектива, в данном случае "Индустара-61Л/ ". Далее на стр. 366 он пишет: "...Из таблицы видно, насколько ещё не исчерпаны возможности простейшего четырёхлинзового анастигмата " Индустар". Его совершенствование успешно продолжается применением в нём лантановых стёкол. Промышленное освоение ещё более тяжёлых кронов - типа ториевых стёкол - позволит создать в ближайшие годы ещё более высококачественные объективы этой схемы." В той же книге автор пишет и о Зуммикроне, и о Планаре с лантановыми стёклами в обоих (с.318). Известно, что в схемах Зуммикрона использовались ториевые стёкла, немцы в 40-х годах запросто их применяли. Всё это и позволяет предположить, что и в Р-Зоннаре применены стёкла с редкоземельными элементами. Именно для того, чтобы получить качественное изображение по сравнению с Зоннаром.
Известно, что у Индустара-50 в оправе для Зенита минимальное фокусное расстояние - 0,65м, у Индустара-61Л/З - 0,33м. Последный объектив позволяет фокусироваться на более близком расстоянии, и в то же время он вполне пригоден и для съёмки на бесконечности. То есть Р-Зоннар может быть сделан для съёмки на близких расстояниях и для съёмки на бесконечности. Принципиальных трудностей здесь нет. Разве что, оправа не позволяет сфокусироваться ближе 1м, впрочем, как и у Индустара-61Л/Д.
Из таблицы видно, что размер изображения Р-Зоннара 50/1.5 (техзадание) равен 32х32мм. Те, кто знает матчасть без труда может определить, какой круг должен выдавать объектив - не меньше диагонали кадра 32х32мм. Диагональ равна 45мм, для сравнения - диагональ кадра 24х36мм равна 43мм. То есть для Р-Зоннара сделаны более жёсткие требования.
Просветление фиолетово-синее (или сиреневое) сделано для выравнивания спектральной пропускной способности объектива, а не для пропускания только жёлтых лучей. Сама съёмка экрана с люминофором не представляет большой сложности, разве что, после люминофора должен быть толстый-толстый слой молибденового стекла для задержки мягких гамма-лучей.

"R-зоннар пересчитывался из обычного в расчёте на макрорежим. Для этого достаточно поменять расстояния между линзами и, возможно, радиусы. Менять полностью стёкла у готового изделия - глупость, это значит, начать расчёт с нуля." Николас (с)

Мои слова, приведённые выше говорят о том, что эти слова в цитате - глупость. Немцы не стеснялись делать новые сорта стекла и пересчитывать оптические схемы. (Нашим бы специалистам такой сортамент стекла, как у Цейсс.) Равно как и отечественные специалисты, иначе бы Индустар-61Л/З(Д) никогда бы не появился. Или Гелиос-94, например.

Здесь на сайте есть мои снимки с Р-Зоннаром. viewtopic.php?f=14&t=14699&start=880
Когда я смотрел на кадр с изображением девушки на своём мониторе, я увидел себя в её глазах. Своего рода "Уши фотографа". Резкость хорошая.

Упс. Фото девушки там удалил, щас найду...
Апдейт. Вернул.

Николас, оставайтесь со своим менторством, и со всем, что у вас есть. Тему закрыл.

Я рад, что помог Вам укрепиться в своей мудрости. Да, конечно, Ваш (именно Ваш) R-Sonnar сделан наполовину из лантановых и наполовину из ториевых стёкол. Не забывайте, что торий радиоактивен! Фотографируйте девушек только в свинцовом фартуке! Удачи!
P.S. А вот тему Вы закрывать поторопились... Она вообще-то не про R-sonnar и вообще-то не Вами создана...

Наверное, это для вас бизнес, рассказывать, что Р-Зоннар никуда не годится (типа, в углах плох, на бесконечности не работает или ничего не говорить раньше времени) и брать подешёвке эти объективы. А когда не удаётся, то и вылезают ваши язвительные черты. Да, купите ещё. Под занавес решили сказать, что он из других стёкол, когда это уже не требовалось. А чего взяли, что там есть лантан, а не только торий?
Ну, да ладно. Рад, что не придётся читать ваши комменты в теме про Р-Зоннар, которую я начал. Была бы сильная радиоактивность, плёнка бы покрывалась вуалью в кадровом окне через матерчатые шторки. Хотя, у вас как раз и есть свинцовый фартук, раз упомянули. Есть ли девушка? В общем, не хворайте, а то, вижу, проблемы у вас.

Мой бизнес, как инженера и преподавателя - думать головой, а не просто сравнивать индустар-61 с дыркой 2,8 и сверхсветосильный объектив с дырищей 1,5 и уверять, что "принципиальных трудностей" в придании им одинаковых качеств нет.

Но - не я заговорил о бизнесе. Мало ли, вдруг кто захочет купить R-Sonnar. Уже не для Вас, а для тех, кому это может быть полезным, напомню пару обстоятельств.
Первое - сущая мелочь. Раз уж тут речь пошла про И-61, то напомню, что даже его прототип - лантановый "новый" тессар 1:2,8 (Neue Tessar) со знаком качества - сами немцы сумели сделать только в 1954г.

Так что

,

это Вы расскажите нашим специалистам по Лейкам и послушайте, что они Вам на это скажут. Просто напомню, что торий вырабатывался в атомных реакторах, которых у немцев в 40-е не было (спасибо склоке Гана, Штрассмана и Гейзенберга), а то бы война закончилась несколько по-другому...

"Менторский тон" тут "у всех", так тут "все" умеют думать и не любят фантазий...

Попытаюсь объяснить, зачем надо не только знать матчасть, но ещё и в школе хорошо учиться.



Так ведь сами же написали: "с близкого расстояния". Я Вас за язык не тянул.
А в той самой школе проходят такую весчь, как формула линзы: 1/d+1/f=1/F. Так вот, f=F только при наводке на БЕСКОНЕЧНОСТЬ. А у Вас - "с близкого расстояния". А поточнее можно?
Можно. Если объект - 32х32см, а изображение 32х32мм, то масштаб какой? Правильно, 1:10. Т.е. d=10f, f=1/10d
Откуда имеем 1/10f+1/f=1/F
Несколько упрощая формулу, видим, что при съёмке экрана f=1,1F

То есть Ваш "увеличенный" круг изображения в 45мм получается для f=5,5 см. Не пять сантиметров, а пять с половиной.
Если же теперь перефокусироваться на бесконечность, то f станет равно F, т.е. ровно 5 см. Но угол поля зрения самого объектива при этом в лучшем случае не увеличится, а останется прежним (в лучшем случае - потому, что в нештатном режиме параметры любого объектива ухудшаются). Поэтому из подобия треугольников следует, что круг изображения на бесконечности УМЕНЬШИТСЯ как минимум на те же 10%, т.е. станет равен (45мм-4,5мм)=40,5мм.

Ещё раз: не сорок пять, а сорок с половиной миллиметров. Сорок с половиной, Карл! А диагональ-то полного кадра 42мм...
Это ровно то, о чём я писал. Углы R-Sonnara на полном кадре будут хуже, чем у обычного, хотя на кропе он может быть и чуть лучше.

И где же Ваши пресловутые "более жёсткие требования" для Р-Зоннара?



Желаю там увидеть и всё остальное...

Вот, уже человечнее написали, местами, без подъ бок. Давайте посмотрим.
Начну с того, что про съёмку 32х32см экрана писали вы, и масштаб-расстояние определили вы. Допустим, 32х32см, хотя никаких ссылок не даёте. То ваше 50см я и назвал близким расстоянием. И к этому вы сумели придраться. Хе-хе. Надо бы мне здесь цитату оформить, но ладно. Вы и сами найдёте свои слова. На примере И-61 я показал, какой подход возможен, что делает специалист. Он не просто меняет расстояния между линзами и "возможно" радиуса, как вы писали ранее, он ещё может применить другие сорта стекла. В случае с объективом 1,5 специалист может применить такой же подход. Взять известную схему и обдумать. Это как минимум.
Вы приводите расчёты, но не принимаете то, что по таблице размер кадра составляет 32х32мм. Не 30х30, не 31х31, а именно 32х32. Посчитайте, какая диагональ. Заодно пересчитайте и диагональ 24х36мм. Или попросите кого-н. Дальше. Если углы кадра не будут принимать участие в передачи информации из-за объектива, то задание не выполнено. Предположим, что немцам на это наплевать, главное, в центре что-то есть. С какого рожна, вы пишите, что в углах Р-Зоннар работает хуже Юпитера-3? Даже, если круг изображения у обоих одинаков.
Применение лантановых СТК даёт повышение разрешения по центру и по полю. Я уже цитировал монографию Волосова. Если в Юпитере-3 нет их, а в Р-Зоннаре они есть, то разрешение последнего будет больше. В том числе и на углах. Понятно ли? Поэтому немцы не стали применять Зоннар, а сделали Р-Зоннар.
Рассчитать Р-Зоннар для работы от 50см до бесконечности можно. Или будете спорить? Собственно, у меня именно такой объектив. Все вопросы я для себя решил. Не знаю, с чего вы говорите, что там лантановые-ториевые стёкла, видно, чтобы умным казаться. Мой вопрос был единственным - почему там есть лантан, а не только торий - вы его обошли. Ну, ладно. Тем более, что как вы говорите (опять верить, да?) в 40-х тория у немцев не было. И в Зуммикронах тория не было... Уф. Пичалька. Если в гугле ещё раз не забанили, то найдёте сами. Здесь на сайте даже где-то видел ссылку на кроны.
Про снимок девушки могли бы и не писать. Или без подъ бки никак? Лечиться не пробовали?
Вам об этом только мечтать.

2 Nicolas
...Я поражаюсь Вашему терпению..
Зря эту полемику развели.
Уже и так всем всё понятно.

Похоже на то...
Дальше уже просто флуд пойдёт.
Может, это реинкарнация приснопамятного piinky?
Ну да ладно, может, кому-то полезно будет.
Возьму-ка я лучше свой урано-плутониевый лантаново-ториевый 10-см R-Sonnar, надену свинцовый фартук и пойду фотографировать девушек. Может, и я в их глазах свои уши увижу...