Текущее время: 21 июл 2018, 14:35

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 132 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 00:22  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 мар 2007, 18:31
Сообщения: 84
Откуда: Саратов
QUAsit писал(а):
... и очень хорошо что нету... а то его бы напрямую с Суммилюксами и Ноктилюксами сравнивали бы... бррр... :lol:


Гелиос вне конкуренции Изображение Он лучший!!! :lol: :lol: :lol:

_________________
"РЕЗКОСТИ НЕТ, ГОРИЗОНТ ЗАВАЛЕН" © Луи Дагер
Снимаю на: ИСКРА + Индустар-58 75f3.5
Поменяю на: Voigtländer Bessa III + Heliar 80f3.5


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 01:55  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
zi team
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 июл 2006, 20:04
Сообщения: 1397
Откуда: Минск
QUAsit писал(а):
... и очень хорошо что нету... а то его бы напрямую с Суммилюксами и Ноктилюксами сравнивали бы... бррр... :lol:

:lol: :lol:

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 20:01  Заголовок сообщения: (no subject)
Есть некоторая неоднозначность в этой линзе.
1) Нужно снимать на открытой дыре для получение отличного_от_других рисунка.
2) Объект нужно помещать непременно в центр - или на самый край.
3) Вес и габариты...

Эти минусы меня пока склонили в пользу Ю-9. А вот теперяшняя цена Г-40, равная почти зуйке 85/2, просто отталкивает! Быть может, при старой цене (1500-2000-2500 рубликов) еще подумал бы, а так... :)

Ну и скажу известную вещь: если хорошо снял, то все равно чем, а вот если плохо... - тут и Г-40 не поможет!


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 00:16  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 ноя 2007, 12:18
Сообщения: 528
Откуда: Донецк
Петр писал(а):
Есть некоторая неоднозначность в этой линзе.
1) Нужно снимать на открытой дыре для получение отличного_от_других рисунка.
2) Объект нужно помещать непременно в центр - или на самый край.
3) Вес и габариты...

Эти минусы меня пока склонили в пользу Ю-9. А вот теперяшняя цена Г-40, равная почти зуйке 85/2, просто отталкивает! Быть может, при старой цене (1500-2000-2500 рубликов) еще подумал бы, а так... :)

Ну и скажу известную вещь: если хорошо снял, то все равно чем, а вот если плохо... - тут и Г-40 не поможет!

А чё, эт теперь самый дорогой совковый объектив из б/у? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 00:18  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Чайнег team

Зарегистрирован: 30 авг 2007, 18:12
Сообщения: 11218
И не только совецкий :D :D :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 01:38  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
Streitor писал(а):
TheMole писал(а):
QUAsit писал(а):
вот это самое вращение мозг людям и вышибает начисто. С какого-то перепугу оно считается эталоном красоты с некоторых пор.


Некоторые объективы Кенон похожим образом "вращают". Вот и... :lol:


и не только кэнон :wink:
из дальномерных новых изделия косины (штатники - 50/1,5, 40/1,4, 50/2) на открытой этим эффектом страдают, правда не так ярковыраженно, как г40
просто про факт кручения нужно не забывать и за пестротой ЗП следить
некоторые весьма удачно используют кручение как средство творческого замысла фотографа http://olga-panova.livejournal.com/4389 ... mode=reply


"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования. Любой объектив с большим виньетированием будет "крутить". Смысл в том, что круглая диафрагма даёт круглый блик. Чем сильнее виньет, тем больше к краю поля проекция диафрагмы похожа на овал, причём овал асимметричный (а точнее, не овал, а пересечение двух дуг, причём дуг разного радиуса). Значит, и блики к краю поля будут в виде "летающих тарелок". Я это явление отметил ещё у первых пецвалей. Ессно, если у объектива крайние линзы бОльшего диаметра, кручение меньше. При диафрагмировании виньет уходит, и кручение тоже. Понятно также, что чем сильнее дефокус, тем сильнее этот эффект, поэтому у шириков он почти не вмден, а у портретников максимален...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 01:44  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
falconnet писал(а):
После увиденного могу сказать только одно - Jupiter-9 forever!!!

Вообще-то был ещё замечательный объектив "Юпитер-100Т" 2,5/105. Он лучше... К сожалению, он для ТВ. Рисунок как у тамрона с этими же параметрами, поэтому я себе оставил тамрон - он мультяшный и с прыгалкой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 11:07  Заголовок сообщения: (no subject)
Таир-11А писал(а):
Петр писал(а):
Есть некоторая неоднозначность в этой линзе.
1) Нужно снимать на открытой дыре для получение отличного_от_других рисунка.
2) Объект нужно помещать непременно в центр - или на самый край.
3) Вес и габариты...

Эти минусы меня пока склонили в пользу Ю-9. А вот теперяшняя цена Г-40, равная почти зуйке 85/2, просто отталкивает! Быть может, при старой цене (1500-2000-2500 рубликов) еще подумал бы, а так... :)

Ну и скажу известную вещь: если хорошо снял, то все равно чем, а вот если плохо... - тут и Г-40 не поможет!

А чё, эт теперь самый дорогой совковый объектив из б/у? :D


Да, уже по 6000 - 8000 хотят за черный в идеале! Вместо 1500-2500 раньше!


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 11:20  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 июл 2006, 22:11
Сообщения: 193
Откуда: Москва
Дался вам этот Г-40! Кому как, но у меня от одного взгляда на его рябое пестрое боке с сильным кручением начинается приступ головокружения.
А с такой мощной агитацией и пропагандой Г-40 скоро в цене с Сапогом EF 85/1.2 сравняется (ну или по крайней мере с FD 85/1.2). Практически для любой системы есть относительно недорогой объектив 85/2 (или 1.7-1.8), без подобных ужасов в рисунке.

_________________
Убей тело - и голова умрет!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 15:25  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 30 ноя 2007, 09:03
Сообщения: 11
Откуда: Birobidzhan
Nicolas писал(а):
"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования.


Мягко говоря, это абсолютно неверно. "Кручение" размытого заднего плана - это результат аббераций (которой конкретно - точно не помню, но в голове почему-то вертится слово астигматизм) на этом самом заднем плане.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 22:25  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 ноя 2007, 12:18
Сообщения: 528
Откуда: Донецк
Quartz писал(а):
Дался вам этот Г-40! Кому как, но у меня от одного взгляда на его рябое пестрое боке с сильным кручением начинается приступ головокружения.
А с такой мощной агитацией и пропагандой Г-40 скоро в цене с Сапогом EF 85/1.2 сравняется (ну или по крайней мере с FD 85/1.2). Практически для любой системы есть относительно недорогой объектив 85/2 (или 1.7-1.8), без подобных ужасов в рисунке.

Хорошо будет, если сравняецца. :D Разбогатею.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 23:14  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Администратор
Администратор

Зарегистрирован: 10 сен 2006, 22:44
Сообщения: 3858
Откуда: Minsk
TheMole писал(а):
Nicolas писал(а):
"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования.


Мягко говоря, это абсолютно неверно. "Кручение" размытого заднего плана - это результат аббераций (которой конкретно - точно не помню, но в голове почему-то вертится слово астигматизм) на этом самом заднем плане.


+1
Я тоже всегда считал, что кручение - неисправленный астигматизм. Для того и асферическую оптику начали делать, чтобы его прибить.

А то странно выходит, как это у Ю-12 с его 70% виньетированием энтого кручения и под микроскопом не разглядишь, хоть ты одно бокэ снимай :)
Это при том, что у Г-40 всего-то 50%. Ровно столько же, как и у Ю-11, между прочим.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2007, 01:05  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
Panter писал(а):
TheMole писал(а):
Nicolas писал(а):
"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования.


Мягко говоря, это абсолютно неверно. "Кручение" размытого заднего плана - это результат аббераций (которой конкретно - точно не помню, но в голове почему-то вертится слово астигматизм) на этом самом заднем плане.


+1
Я тоже всегда считал, что кручение - неисправленный астигматизм. Для того и асферическую оптику начали делать, чтобы его прибить.

А то странно выходит, как это у Ю-12 с его 70% виньетированием энтого кручения и под микроскопом не разглядишь, хоть ты одно бокэ снимай :)
Это при том, что у Г-40 всего-то 50%. Ровно столько же, как и у Ю-11, между прочим.





Правильно. Может, вспомним, какая большая задняя линза у биогона (а также ангулона итд)? Посмотрите через неё на диаграгму под углом, а потом на диафрагму Гелиоса, и сравните с формой блика.

Дело в том, что виньетирование может быть а) за счёт оправы и б) за счёт угла. Если объектив - тонкая линза или её эквивалент (линзы намного бОльшего диаметра, чем диафрагма, как, например, у ОРИОНА-15 или ОРИОНА-18Р), то виньетирование пропорционально четвёртой степени косинуса угла. Почему? Один косинус - это превращение диафрагмы в эллипс, второй косинус - это падение света на плёнку под углом, и ещё квадрат косинуса - это обратная квадратичная зависимость освещённости от расстояния. Так вот, при большой линзе Ю-12 (биогона) 70% - это четвёртая степень косинуса, а диафрагма изменяется в овал на первую степень косинуса, т.е. на косинус 30 градусов, а это всего-то корень из двух, делённое на 2, т.е 0,707. Поэтому бокё ПОЧТИ не меняется. А Г-40, пецваль и некоторые другие - это длинная труба с небольшим углом. Там НА ПОЛНОЙ ДЫРЕ виньетирует не диафрагма, а края оправы, в чём легко убедиться - получается "крокозябла". При диафрагмировании этак до 5,6 диафрагма "вылезает" из-за оправы, и объектив начинает виньетировать по обычному закону косинусов. То де у апланатов, дагоров, старых планаров и.т.д. Так что ничего "странного"!
Второе. Какова степень дефокуса у Г-40 с дырой 1,5 и какова - у Ю-11 с его дырой 4 и тем более у Ю-12, где дефокус "только под микроскопом" и можно получить...
И последнее. А Canon на дыре 1,2 СОВСЕМ не крутит?


Последний раз редактировалось Nicolas 11 дек 2007, 01:51, всего редактировалось 7 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2007, 01:06  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
TheMole писал(а):
Nicolas писал(а):
"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования.


Мягко говоря, это абсолютно неверно. "Кручение" размытого заднего плана - это результат аббераций (которой конкретно - точно не помню, но в голове почему-то вертится слово астигматизм) на этом самом заднем плане.

Изумительно! КАКАЯ аберрация, Вы не помните, но "я, мягко говоря, АБСОЛЮТНО не прав"... :lol: А Вы много оптики измеряли на аберрации? И что такое астигматизм, помните? Это НЕСОВПАДЕНИЕ ПЛОСКОСТЕЙ ФОКУСИРОВКИ для горизонтальных и вертикальных чёрточек (грубо говоря, а точнее - для объектов в меридиональной и сагиттальной плоскости). То есть, в первом приближении, говорить об астигматизме в дефокусе вообще бессмысленно... :lol: А вот ФОРМА ЗРАЧКА как раз и определяет форму блика в дефокусе - это азы. Аберрации на это только накладываются... Кстати, не "аББерации", а "абеРРации" :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2007, 03:41  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
bessa team
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 сен 2006, 07:37
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Дальномерный Юпитер-9 не может заменить никакой Гелиос !!!!!!!!!!!

В 1930-хх годах при разработке объективов Зоннар, группа оптиков руководимая Людвигом Бертелле опиралась на творения художников. Уже имея схему Планар, они не приняли ее за основу для системы Контакса. В Зоннар_85/2(Юпитер-9) есть воздушность и пластичность - и он имел хорошую репутацию портретного объектива за рубежом. И сейчас Цейсс реинкарнировал Sonnar 85/2 ZM (хоть и схема Double Gauss но с характером Sonnar), так как объектив был знаменит.

P.S. Недавно вычитал, что если перевернуть схему Sonnar, то получается Биогон.

P.P.S. В ветке на фото.ру смотрел снимки с зеркльного Юпитер-9 - чего-то уже намудрили наши оптики под М42. Не тра-та-та он. :?
А вариант для Контакс/Киев совсем другое дело.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2007, 04:18  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 ноя 2006, 01:09
Сообщения: 1102
Откуда: Lemberg
zironka писал(а):
Дальномерный Юпитер-9 не может заменить никакой Гелиос !!!!!!!!!!!


А как насчёт Зуйко? Или, к примеру, Гексанонона? Заменить они его, конечно, не смогут, но вот составить вполне достойнойную альтернативу - почему нет?


zironka писал(а):
В 1930-хх годах при разработке объективов Зоннар, группа оптиков руководимая Людвигом Бертелле опиралась на творения художников. Уже имея схему Планар, они не приняли ее за основу для системы Контакса


Насчёт гаусоовской схемы, то там была одна проблемка - тогда она давала результаты заметно худшие чем нессиметричные схемы, вроде выведенных деривациями триплетообразных. Там были проблемы с общей резкостью, и они бели решены только самом конце 60-х, когда кто-то на фирме Канон нашёл способр радикально улучшить качество. Вот тогда гауссовские схемы и зарулили, породив, в частости, знаменитые "планары".

Если же говорить об "опирании на творения художников", то мне кажется что вы несколько мифологизируете работу оптических кончтрукторов. Всякая фирма добивалась тогда от инжинеров одного - максимально уменьшить аберрации и повысить качество, и при этом, если можно, то поднять светосилу. Оптика к Контаксам (как впрочем и сами Контаксы), была репортёрской, а не "для художеств", тем более, что и 35мм плёнки тех лет не оставляли никакого поля для пластики и художеств - таи им просто негде было проявиться. Даже формат 6х9 из-за качества плёнок считался любительским и репортёрским, и серьёхные фотохудожники начинались где-то с 9х12, и то - так, для "полевых выездов".
Вся "художественность" этих зоннаров - это те остаточные аберрации, которых не смогли задавить конструкторы. Но, конечно, они экспериментировали, и из нескольких опытных экземляров пускали в серию те, где эти остаточности смторелись боле приятно.

Тем же, кстати, занимались и японские конструторы, когда перестали копировать немецкие схемы. И у них есть вполне уникальные разработки и орбъективы.

Советским этого, к сожалению, не позволяла делать плановая экономика.


zironka писал(а):
P.P.S. В ветке на фото.ру смотрел снимки с зеркльного Юпитер-9 - чего-то уже намудрили наши оптики под М42. Не тра-та-та он. :?
А вариант для Контакс/Киев совсем другое дело.


Это мне напоминает анекдот - "как тебе Битл понравились? Да никак, шипят фальшивят. А ты на чём слушал? да мне Гиви намеднись напел" :D

Я одно время был одержим той же идеей (только относительно годов выпуска - на дальноерки и на зеркалки разливали из одной бочки, только оправы були разные), и как-то сравнив ноздря в ноздрю Ю9 красонгорский 62 года, и валдайский с МС 91 лично убедился, что качество картинки одно и то же, но валдайский был заметно контрастнее, и цвета чище - за счёт МС понятно


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2007, 16:06  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 30 ноя 2007, 09:03
Сообщения: 11
Откуда: Birobidzhan
Nicolas писал(а):
Изумительно! КАКАЯ аберрация, Вы не помните, но "я, мягко говоря, АБСОЛЮТНО не прав"... :lol:


Это зависит от того, как исправлены аберрации в плоскости фокусировки. Эллипсовидные блики в боке - это вроде бы признак переисправленного астигматизма. По аналогии, "бублики" на размытом заднем плане - признак переисправенной сферики.

Цитата:
Это НЕСОВПАДЕНИЕ ПЛОСКОСТЕЙ ФОКУСИРОВКИ для горизонтальных и вертикальных чёрточек (грубо говоря, а точнее - для объектов в меридиональной и сагиттальной плоскости).

Ну да, кружок по идее оно и должно растягивать в эллипс либо в крестик.

Цитата:
А вот ФОРМА ЗРАЧКА как раз и определяет форму блика в дефокусе - это азы

Вы хотите сказать, что у Гелиоса-40 (и 44) он имеет форму эллипса? Раньше речь шла вообще о виньетировании. Кстати, могу привести один пример: многие "цифровые" объективы на плёнке виньетируют. Однако, блики почему-то "крутят" не все.

Цитата:
Кстати, не "аББерации", а "абеРРации" :wink:

Спасибо, что поправили.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2007, 01:34  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
bessa team
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 сен 2006, 07:37
Сообщения: 358
Откуда: Москва
CreativeMan писал .......

Я же и говорю, что уровень, и познания оптиков в схемах у Цейсса был немалый. То, что расчеты они вели вручную, и после получения опытных образцов и результатов смогли запустить в серию доработанный объектив, который и по ныне греет душу многих любителей. Девяточка - это не пряники крученые Гелиоса.

А по фотору - незнаю, возможно это цифровики на своих `брендах`, так в фотошопе шарманят что и не узнать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2007, 09:11  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
TheMole писал(а):
Эллипсовидные блики в боке - это вроде бы признак переисправленного астигматизма. По аналогии, "бублики" на размытом заднем плане - признак переисправенной сферики.


Вы не подскажете, зачем у репродукционных объективов было ДВА набора вставных диафрагм - круглые и КВАДРАТНЫЕ?
Если не догадаетесь, я подскажу по секрету. :wink:
TheMole писал(а):
Цитата:
А вот ФОРМА ЗРАЧКА как раз и определяет форму блика в дефокусе - это азы

Вы хотите сказать, что у Гелиоса-40 (и 44) он имеет форму эллипса?

А Вы сами из угла кадрового окна на просвет посмотрите. :wink:
TheMole писал(а):
Раньше речь шла вообще о виньетировании.

И сейчас о нём же. Если оправа в одной плоскости срезает пучки (а это и есть виньетирование), а в другой нет, то блик имеет кривую форму, что легко уподобить астигматизму, но имеет вовсе другую механику.
TheMole писал(а):
Кстати, могу привести один пример: многие "цифровые" объективы на плёнке виньетируют. Однако, блики почему-то "крутят" не все.

Естественно. Во-первых, цифровых объективов с такой светосилой - раз-два и обчёлся. А во-вторых, они все практически ретрофокусные, а у ретрофокусов имеется "виньетирование наоборот" - аберрационное виньетирование. Опять же, поглядите на зрачёк под углом, но уже со стороны предметной плоскости, и опять-таки всё сами увидите. :idea:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 дек 2007, 09:14  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5147
Откуда: Санкт-Петербург
zironka писал(а):
CreativeMan писал .......

Я же и говорю, что уровень, и познания оптиков в схемах у Цейсса был немалый. То, что расчеты они вели вручную, и после получения опытных образцов и результатов смогли запустить в серию доработанный объектив, который и по ныне греет душу многих любителей. Девяточка - это не пряники крученые Гелиоса.



Вообще-то Гелиос - это тоже ЦЕЙССОВСКАЯ разработка, кто забыл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 132 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB