Дальномер

Кому будет интересно, приобрел на e-bay устойство для тестирования затвора фотоаппаратов.
Shutter Analyzer for Focal-plane shutters.

Протестировал М3 1964г выпуска. Купил её три года назад и сразу обслужил у Шерри Краутер.
Она в часе езды от меня живет.

Выдержка = Результат min-max
1 = 1.10 - 1.11
2 = 2.07 - 2.11
4 = 4.04 – 4.13
8 = 7.77 – 7.93
15 = 16 – 17
30 = 28 – 30
60 = 49 – 56 (+1/3)
125 = 114 – 130
250 = 232 – 244
500 = 392 – 423 (+1/3)
1000 = 617 – 960 (+1/2; +2/3)

Для упрощения не использовал дроби: 1/1000 отработала как 1/617..
Анализ результата. Все длинные выдержки до 1/30 - просто идеал.
А вот с короткими выдержками не все идеально они отработали медленнее, но пользоваться можно.
Просто буду вносить небольшую коррекцию, прикрывая диафрагму.

Так же протестировал пользованный но в хорошем состоянии Nikon F100. Там затвор электронный
с металлическими шторками двигающимися вертикально, - по короткой стороне кадра.
Невероятно но факт. с 1 секунды до 1/2000 все отработало с погрешностью менее 1/3 стопа!

Шерри мне говорила про Лейки, - механические затворы сложно сделать очень точными, выдержки, особенно короткие, нагружают внутренние компоненты камеры намного сильнее - идет износ. Поэтому рекомендовала 1/1000 и 1/500 пореже использовать, если не хочешь обслуживать камеру раз в год.

Зоркий 4 серийный номер начинается с 57, купил в отличном состоянии в 2015м, был обслужен спецом.
Выдержки до 1/25 были в норме, а вот 1/1000 отработала почти как 1/500, а 1/500 как 1/250... И т.д
чем выдержа длиннее тем погрешность была меньше.

Где-то обзор читал про Ф6 и Ф100. У Ф6 все выдержки точные. У Ф100 вместо 1/8000 была 1/6000, остальные точные (мол, учитывайте при съёмке на слайд).

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Как это устройство выглядит?
Затворы Contax/Киев неплохо настраиваются и отрабатывают короткие выдержки.
Contax 1951 г.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Киев-4А (1963 г)

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

часть фоток не отображается почему-то

Сделайте поиск по сайту e-bay.com (сша)

Shutter Analyzer(Test if your camera meets international standards)f/Focal-plane
seller из Японии yoshida_camera_japan

Я купил у этого товарища, думаю не он один торгует.
Хозяин устройства сообщил, что на очень коротких выдержках - короче чем 1/1000, это устройство будет вносить погрешность. Думаю по причине скорости нарастания импульса фото диода или других компонентов, которые не смогут с достаточной точностью отрабатывать переходные процессы.

На маленьком свето диодном экране отображается в милли сек скорость отработки первой и второй шторки.
И затем уже показана выдержка в пересчете по первой и второй шторке.

Похоже на этот

При съемке на негатив, с погрешностью максимум в +2/3 нет смысла вносить коррекции
Вот статья есть, где опыты проводили, можно посмотреть, как выглядят передержки и недодержки разной степени на цветных негативах

https://blog.sreda.photo/2017/09/18/tes ... olor-c200/
https://blog.sreda.photo/2017/08/31/fil ... 0-pro400h/

Вообще, странное заявление про износ на коротких. По одной пружине на шторку. Просто вторая шторка то раньше соскакивает со стопора, то позже.

"Молчи, женщина!.."

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Наверное так, если снимаешь на цветной негатив и обрабатываешь плёнку в фото лабе.
Я снимаю только ч/б и сам проявляю. Экспозиция, правильный выбор ИСО пленки (в выбранном проявителе), тип проявителя, время проявления и интенсивность агитации - все влияет на результат. т.е. плотность негатива и контраст.
Хочется получать результат выше середнего.

Вот допустим на интернете полно ч/б фотографий от начинающих блогеров про тесты различных пленок, в основном это стрит фотография. От такого качества тональностей меня просто воротит. Всё какое-то грязно серое, с грубыми переходами тональностей.
Полутона практически отсутствуют, и есть примеры потрясающих работ на ч/б пленку.
Чтобы получить такой результат надо постараться, особенно в 35мм формате. А тут уже все детали важны.

Да, я этот тестер приобрел, и у этого же продавца есть более компактная модель, она почти идеально в окно лейки устанавливается.
Зафиксировал в окне бумажной липкой лентой (для малярных работ)

IMG_1346 by imagine540, on Flickr

Верно мыслите. Шторки движутся с постоянной скоростью, а выдержки регулируются шириной щели. А для центральных затворов этот совет был бы справедливым, так как на самой короткой выдержке включается "силовая" пружина.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

В интернете мы в основном видим сканы с негатива. А это постобработка. Даже если это программа сканирования.
Полагаю, итоговый результат легко испортить даже с самого качественного негатива.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Если честно, то я сам был удивлен, когда Шерри у меня спросила на каких выдержках больше снимаю, я поинтересовался,
- к чему собственно вопрос? Она ответила, что там внутри, что то должно отрабатывать быстрее и потом тормозить этот
разгон. Стресс на нек. комоненты сильнее. Может я что и не допонял..

Но в любом случае, после тестов моих обоих леек М3 и М6, я убедился, что всё что короче 1/125 отрабатывает медленнее
чем надо и по нарастающей. Вопрос к Google AI (интеллекту) подтверждает, что после обслуживания механических
затворов типа лейковских, выдержка 1/1000 не долго будет в пределах плюс минус 1/3 стопа допуска. Замедлится и очень
скоро. Окуда интеллект берёт ответы, - просто сканируя и анализируя большое количество форумов по фотографии.

Совет от Шерри был прост, в сухую без пленки переодически отрабатывай длинные выдержки с 1/30 и длиннее.
Это держит механизм длинных выдержек "в форме".

Меня не идеально отрабатывающая выдержка 1/1000 не сильно напрягает. Я в основном снимаю на Фомапан 100, экспонирую
как ИСО64, ТМАХ-400 как ИСО320.. это все проявляю в сток d76. С Кодак TRI-X ничего хорошего не получалось... Но недавно изменил свое мнение, отснял её как ИСО1000 и проявил в dd-x, результат меня действительно порадовал, оч. круто. Но теперь понятно, что в реале я ее снимал как исо800 т.е. пуш был только в 1 стоп по причине того что у меня просто нет выдержки в 1/1000 на М3, а я снимал в тропиках по sunny16 - выдержка была 1/1000 а диафрагму выбирал по теням.

Vlad, несомненно испортить качественный негатив не сложно, а вот создать классное изображение с плохого негатива - практически невозможно.
При неправильной экспозиции и неправильном проявлении будет происходить сжатие динамического диапазона всех возможных полутонов между черным и белым, в пост обработке, можно попробывать "растянуть" уровни, но тогда происходит постеризация, - плавные переходы между тонами исчезают бесследно. Я все думал почему у меня результаты стали сильно отличаться от давнишних советских в худшую сторону... при переходе на пленки Кодак и "их" проявители. Я в школьные годы снимал на Свема 65, 32 и проявлял в метоловом мелкозернистом проявителе.


При сканировании (Epson Scan soft. Epson V800), я обычно отключаю любую авто экспозицию и Curve делаю линейной. Затем смотрю на гистограмму
и просто выставляю входные уровни (input) по краям диапазона, ничего не обрезая. Далее анализирую полученное изображение. Если оно на калиброванном мониторе не нормально по яркости и контрасту, - это означает, негатив не впорядке. У меня обычно изображение было темнее чем надо, а это говорит о следующем, - или плёнка не выдает заявленной чувствитильности в данном проявителе, либо явый недопрояв.

Как я к этому пониманию пришёл? Методом проб и ошибок.. Чудо понимания пришло случайно. В моем архиве негативов сохранились оригиналы,
снятые в "Фотографии" - гос. фотостудии где снимали обычно фото на документы и художественные фото под заказ в 70е годы. Такие фото-ателье были в каждом советском райцентре. Эти негативы я считаю эталоном.

Просканировав их с тем же Epson V800 и установив входной уровень по краям гистограммы уже видно идеальное изображение в котором ничего не убрать, ни добавить! Яркость и контраст в норме. Размер негатива 13х18 (или половина оного), снимался на ФКД (большой формат) Мои современные негативы обычно или плотнее или более бледные. Думаю, гадаю как улучшить процесс. Оказалость, что правильная и точная экспозиция при съемке это не только точный замер освещённости но и точная отработка фотоаппаратом установленной выдержки, вот к чему все эти тесты и приспособления.

Default scan 1975 by imagine540, on Flickr

А что главнее, получить идеальный негатив, или получить его именно с Лейки 1964 года? Если первое, то есть дешевые электрические камеры Nikon F5 и F6 с режимами самодиагностики и автоматической подстройки времени выдержек. У Canon EOS-1N, 1V вроде тоже что-то подобное

Я не против того, что нужно стремиться к совершенству. Даже сам от своих родных получал недоуменные комментарии, зачем я так тщательно измеряю температуру, время при проявке и т.п.
Но в целом заметил, что нет и небыло у меня таких кадров, где передержка в 1/3 или 2/3 ступени испортила бы негатив (в отличие от недодержки).
Поэтому некоторое удлинение выдержки скорее пойдет на пользу.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Понемногу сканирую старые отцовские негативы примерно с 1970 годов. Почти везде заметна очень сильная перепроявка. Негативы плотные, прямо угольные.
При этом на постобработке почти все выглядит достаточно прилично.

Например:

И таких кадров очень много. Больше возни с ретушированием царапин.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Знакомая картина.
Я самостоятельно начал проявлять плёнки, учась в 4м классе. Мне сказали, используй охлажденную кипяченую воду, темрмометр.
Размешай по инструкции метоловый мелкозернистый проявитель, залей его в посуду для хранения, - обычно 0,5л бутылки из под "Буратино".
Далее весь процесс по инструкции без стоп раствора и смачивания после промывки. Вращал всегда ручку бачка, пока проявлялась пленка
весьма энергично и без остановки.
- Результат, большинство пленок перепроявлены и с повышенным контрастом. При печати процесс ускорял, выдержка была больше чем нужно,
и фото доставал из проявителя по достижению желаемой плотности картинки.

Использованный проявитель для пленки переливал назад в бутыль и хранил неделю две. При проявлении след 2х пленок результат уже был
хуже, - или недопрояв или повышенная вуаль, причем местами, - проявитель деградировал.

img335 by imagine540, on Flickr

img328 by imagine540, on Flickr

Причем здесь инструмент (лейка это никон или зоркий)? Я не вел речь о цене, возраст лейки указывался в контексте - чем старее, тем хуже - пружины устали. А Никоны Ф5, Ф6 Canon EOS-1N, 1V весьма не дешёвы, и точность затворов там выше всяких похвал. Но он управляется электроникой. Каков срок службы конденсаторов до ухода их емкостей от номинала более 20% ?

Kачество негатива будет определятся многими факторами, это и качество света, техникой фотографирования, техникой проявления ну и при просмотре на экране монитора, конечно правильным сканированием.

Если говорить о камерах и объективах, я перепробовал многое из 35мм. Мое личное мение таково - мне нравятся наши Юпитеры 8 и 9. Гелиосы 44 и 40. Лейковские кроны и люксы. Цейсы тоже хороши. Японские объективы на пленке не нравятся, хотя я уверен есть и у них объективы с хорошей пластикой. В лейке шикарный видоискатель, когда зрение не как у молодого орла, - это помогает.

Не плохие работы, с таким качеством на плёнке не просто сделать (фото нашел на фликре...)

sample-portraits by imagine540, on Flickr


Untitled by Kiran Bhat., on Flickr


img001zzz by 大傻 李, on Flickr

Until Later by Stephen Cosh, on Flickr