Зачем байонетному юпи лейкоубожество при наличии нормальной родной тушки?

Да, и сама резьба М39, диаметр одинаковый, но шаг другой. На лейке и на камерах и на объективах резьба коническая, а на Зорких и Юпитерах - прямая. Если взять практически новую Лейку, т.е. хорошо сохранившуюся, на которой не часто меняли объективы и следовательно фланец не затерт до латуни и такого же состояния Юпитер, то заворачиваться он будет с большим усилием из-за этого несоответствия. Есть варианты Юпитеров, видимо с допусками при изготовлении в не ту сторону, они вообще до конца не заворачиваются в Лейки. Не поверил бы сам, пока не довелось такую комбинацию подержать в руках и заодно промерить всё штангенциркулем.

Т. М. : "Я вот думаю что все эти дискуссии полная и бессмысленная фигня.
Нужно взять два объектива , наш и леечный, цифровым штангенциркулем промерять выход втулки толкателя дальномера относительно плоскости прилегания объектива. Построить в одной системе координат, два графика по контрольным точкам, 1м, 1.5 м и всем остальным, которые там на шкалах объективов совпадают.
На оси абсцисс отложить расстояние, на оси ординат, величину выхода втулки, вот все и однозначно определится."

Чего все состоятельные леешники пользуют Ю-3, когда есть идеальный (со слов пользователей) Канон 50/1,5. Да, он тяжеловатый, но леешники же одобряют латунь?

Открою новый баян. Чего все состоятельные леешники пользуют Ю-3, когда есть идеальный (со слов пользователей) Канон 50/1,5. Да, он тяжеловатый, но леешники же одобряют латунь?

Твой идеальный 50/1.5 стоит у меня на полке, если что.

И убивает фраза про "состоятельные леечники"

Удивительно, что никто не догадался об этом раньше.

Ю-3