paolo_cocoa писал(а):
Если к Руссару претензий нет, то почему вообще возник вопрос о новом объективе?
PS. Имхо, такие вопросы вы задаете, когда уже решили потратить деньги, но хотите получить одобрение снаружи
Неправы, как раз деньги для меня сейчас критичны. А то бы взял и потом думал. Да еще и телефон окончательно загнулся в выходные, пришлось айфон новый купить. Непредвиденно.
А вопрос возник из-за извечного червячка "а вдруг я чего-то недополучаю". Вдруг с биогоном все совсем по-другому будет. Но не вижу ничего другого на фликрокартинках. За исключением возможности съемки на открытой, но там таких примеров нет почему-то.
Dmitriy D писал(а):
Не туда смотришь, Макс. Смотреть нужно на ZM 21/4.5. Что может дать современная мультипросветленная заново рассчитанная оптика в сравнении с разработкой пятидесятых годов - это ты увидишь на кадре сам... или не увидишь. "Die Schoenheit liegt im Auge des Betrachters".
И 21/4.5 сильно меньше и дешевле, чем 21/2.8, который тебе, уверяю тебя, без надобности (в смысле, дырка F2.8 без надобности)
Не понял. А что, 21/2.8 непросветленный и схема их 50-х? Я думал оба современные.
Я хорошо вижу на кадре разницу современной оптики и объективов из 50-х. К сожалению, не в пользу "мультипросветленных". Хотя конечно, по MTF-графикам они проиграют. Но мне они пофиг.
2.8 и был основным драйвером выбора. Типа возможности снимать в сумерках.
svk писал(а): Maxx2 писал(а): ...в старинных болгарских селах с узкими улочками и высокими каменными зданиями. Это надо снимать старинными объективами, чтобы передать дух времени. Поэтому Руссар. И кошелек целее 
Да вот и я так думаю рациональной частью мозга.
Woodent писал(а): Макс, если хочешь, могу 2.8 дать погонять. Да и миноксофоточки надо вернуть тебе. Если сможешь как-нибудь ко мне на смоленку выбраться.
Да и литр диафина... Очень заманчиво. Но мне сейчас надо понять, с чем ехать в горы. С твоим как-то неприлично.
|
