Дальномер

Предыстория:
По велению начальника надо было встретиь 2 ночных самолета из Москвы, один в 4 утра в понедельник, другой в 2 ночи во вторник, за это разрешено было явиться на работу в обед. Собственно, после встречи гостей и доставки их в гостиницу, остается примерно 1 час до начала движения общественного транспорта, за этоот ча пьется очередная кашка кофе, достается штатив и бегом в город снимать.

Про снимать ночью песня отдельная, мозг разравают источники с разной цветовой температурой. Для того что бы ее поправить я тычу в то место которое на самом деле белое и ... получаю непонятно что. Потому как на исходной картинке то что и как вижу я, а на получнной, то что должно былобы быть.

Вопрос:
Какой ББ должен быть, тот на котором белый = белый или такой как был при съемке?

Собственно картинки (без претензий, исключительно для примера):

ИСХОДНАЯ
как я вижу


С ИСПРАВЛЕННЫМ ББ


Ну и еще вопрос, какая больше нравится?

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

На мой взгляд там должно быть что-то среднее.
Собственно говоря ББ это понятие несколько абстрактное и связано с нашим мозгом - который тоже в формирование ББ участвует когда мы видим. В первом случае ББ в нашем мозге отключён был полностью - во втором он сильно агрессивен. Обоих вариантов не бывает...... Так что в самом деле - человек в этом случае видел что-то среднее.

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Бывает, то что на первой картинке соответствует тому что я вижу.
Цвет колонны и рам здания -- белый в дествительности, а асфальт -- серый.
У меня есть картинка, со сменшанным светом -- желтые фонари и белая подсветка здания, там еще хлеще получается если править ББ

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Где-то читал, что при больших выдержках нужен корректирующий фильтр.

А вот какой не знаю

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Вопрос в том, скорее, какое настроение мы хотим передать через снимок.

В первом варианте температура выставлена слишком высокая. Мы всё-таки не воспринимаем реальность нстолько жёлтой, практически монохромной. Во втором варианте - ББ на слишком низкой температуре. Да, колонны покрашены белой краской. Да, асфальт серый. Но и что из этого? Они же освещаются жёлтыми фонарями. Именно такими мы их и видим, вот это и создаёт настроение - ночь, фонари... На втором снимке просто светает, дом будто просто освещается предрассветным небом, и всё это снято на длительной выдержке.

Да и что значит - асфальт серый? Вы в этом уверены? А снег, простите за глупый вопрос - он белый? По-моему нет. Если не верите - посмотрите на снег в солнечный зимний день. Золотистый, розовый, голубой - это всё он. Куда же там белой пипеткой тыкать?

P.S. А при чём тут источники с разной температурой? Всё освещение идёт от уличных фонарей, они одной температуры. Вот если бы чать освещалась лампами накаливания, а часть лампами дневного света - вот это бы и были конфликтующие источники с разной цветовой температурой.

Не корректирующий фильтр, а экспокоррекция (удлинение выдержки). Подробнее см. эффект Шварцшильда.

Корректирующие фильтры применяются при съёмке на слайд, сбалансированый для дневного света, в условиях искусственного освещения. В случае же цифровика в этом нет никакого смысла, т.к. всё снимается в RAW и потом спокойно выставляется ББ.

Еще раз повторюсь, первый снимок соответструет тому что я вижу, второй -- правильный цвет асфальта и неба.


Снег белый, если он золотистый, розовый или голубой, рекомендую сменить место проживания на более благоприятное с экологической точки зрения


пример: конфликтующее освещение аллеи и здания. Если цвет того же асфальта, вблизи здания соответствует действительности (серый) то на самой алее такая же серая тратуарная плитка окрашена желтым.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

комфортно для глаза было бы нечто среднее.
а про "правильность" ББ как уже сказали, это всего лишь интерпретация нашим мозгом того что мы видим глазами.

_________________
среднеформатный фотоонанист

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Так вопрос не в том, что Вы видите, а что хотите показать зрителю. Это же художественное фото, а не съёмка в милицейский протокол. Нам надо видеть не то, что Вы видели, а почувствовать то, что Вы почувствовали. А это далеко не одно и то же.


Отнюдь. Посмотрите сами, когда снег выпадет.

Ну или чтобы не дожидаться погодных условий, возьмём чужое фото (взято с первой же страницы гугля по запросу "снег"):

Правдоподобно выглядит?
И в каком же месте снег белый?



В первом фото вижу натриевые (жёлтые) фонари. Других не вижу. Где же конфликтное освещение? Нет его.

На третьем фото вижу те же натриевые фонари на переднем плане в аллее, чем же освещено здание не вижу, только большой пересвет на нём. Вы там были, Вы и расскажите - там зеленовато-белые ртутные лампы что-ли были? Если так - то да, есть конфликтное освещение. И если ставится задача привести ББ к единому знаменателю, то в один ход этого не сделать. Можно, например, проконвертировать РАВ 2 раза - один раз под один источник, потом под другой, свести их в один файл в 2 слоя, и в нужном месте стереть верхний слой.

P.S. "А на самом деле всё совсем не так, как в действительности" :)

На счет зеленоавтых не скажу, по свет был белый

Не, в ФШ я изголяться не буду, хотя может и попробую если время будет.
что касается цвета снега, то у меня он белый;-) что я делаю не так? про синий снег -- отдельная тема.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Мне конечно приятно, что моя фотография -- художественная, но чтобы я ни показывал, оно должно хотябы походить на правду.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Ртутные фонари почти белые, с небольшим уклоном в зелёное. По сравнению с оранжевыми натриевыми они действительно выглядят просто белыми. В таком разе освещение действительно конфликтное, избавится от этого можно только обрабатывая разные участки по-разному.

В случае же первой пары фото - попробуйте проконвертировать ряд фото с температурой, скажем, через 1000 или 1500. Выложите фото, чтобы можно было увидеть их на одном экране. А из них и выберите то, что правильнее всего передаёт настроение Вашей фотографии.


Мы говорили про солнечный день, а Вы привели фото снега в тумане. В этом случае он да, белый, потому что освещён белым туманом. Если бы он освещался солнцем - был бы желтоватый, голубым небом в тени - был бы голубым, розовым закатом - был бы розовым и.т.д.


Ну в таком случае вопрос - что такое правда? Правда - это наши ощущения или некоторые физические параметры, измеренные с помощью измерительных приборов? В данном контексте я придерживаюсь первой точки зрения. Если фотограф сумел передать зрителю то, что он увидел, если зритель понял фотографа - фотография правдивая. В противном случае это просто какая-то китайская грамота. Автор что-то сказал, но его никто не понял. Не правда, не ложь, а абракадабра какая-то.

Есть две точки зрения.
1.То что видит и привык видеть взгляд ЗРИТЕЛЯ.
2.То как воспринимаете МИР Вы.

И что что трава бнлая а снег желтый?
Я ТАК ВИЖУ!



Компромисс тут рулит.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Да нет, не компрмисс, совсем наоборот. Фотограф общается со зрителем посредством фотографии. Раз идёт общение, то фотография, так скажем, это особый язык. Язык понятный обоим - и тому кто говорит, и тому кто слушает. Язык этот состоит из "слов" - изобразительный приёмов. Так вот, чтобы мысль фотографа была понятна, для того и используются эти приёмы. Например, выделение главного объекта с помощью малой ГРИП. Или передача движения с помощью проводки или смаза. Мы ведь глазами видим это совсем по-другому. Но если на фотографии представим точно то, как это видит глаз наблюдателя, то получится совершенно другое восприятие - плоская картина с неразделёнными планами в первом случае и статичная во втором. Подобное "искажение действительности" для более правдоподобной её передачи мы можем встретить и в области обработки цвета. Ещё в плёночные времена применяли утепляющие фильтры для съёмки летних пейзажей - без них они зачастую получаются холодными по тону. Остаётся ли такой пейзаж правдивым? На мой взгляд - да.

Так и на приведенных фото. Если фотограф хочеи сказать: "Посмотрите, а асфальт оказывается серый" - тогда да, надо пипеткой ткнуть в него. Если же фотограф хочет сказать: "Посмотрите на ночной город" - тогда надо всё-таки выбрать другой баланс, который правильно передаст настроение именно ночного города.

Ну и в случае конфликтного освещения, там уже одного баланса для всей фотографии быть не может, там надо обрабатывать разные участки отдельно. Но это уже совсем другая тема разговора.