Текущее время: 28 мар 2024, 21:43

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 325 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 17  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 03 мар 2010, 04:22  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 01:19
Сообщения: 97
Откуда: Birobidzhan
Автоспуск писал(а):
.а 55/1,6 должны делать примерно так же. Вообще интересный объектив-мне понравилась его цветопередача -резкость-боке.

должны, но не делают. там 5 элементов в 4х группах. по схеме он похож на планар бергера. первый элемент имеет просто жуткую кривизну
Изображение

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 мар 2010, 00:58  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5237
Откуда: Санкт-Петербург
AVR писал(а):
Nicolas писал(а):
Но оптически не лучше алмазовской волны. Механически - да, лучше и намного.


Если не секрет, кроме масла на лепестках диафрагмы, какие нарекания вызывает Волна механически? Масло можно, в принципе, приравнять к серым лепесткам Зенитара(чернение не фонтан, чего уж).
Вообще-то у Волны и Зенитара1.7 схемы одинаковы по Волосову. И если принять во внимание наличие МС у Волны и отсутствие его у Зенитара, потенциально(да и фактически) Волна по контрасту Зенитар превосходит(и меньше ловит зайцев, менее склонна к засветке). И по пластике, и боке менее склонно к двоению. Фрезо-Зенитара не видел, но подозреваю, что он еще более резок и... еще сильнее двоит в боке.

Во-первых, у Зенитара лепестки не так уж блестят. Вообще, чернение лепестков переоценивают. Я снимал Салютом-С в Вегой-12, у которой были золотистые лепестки, и по контрасту она перебивала МС-шную Волну-3в. Также у меня есть уникальный (в буквальном смысле, он в одном экземпляре) биотар 1,6 70мм, переделанный из проекционного. Между линзами влезла только диафрагма от старого райхертовского микроскопа с ярко-голубым чернением. И ничего - очень резок и контрастен.
Во-вторых, контраст у волны, действительно, повыше, чем у зенитара. НО! У зенитара линза утоплена в тубус, а у волны выступает. Поэтому волна ОЧЕНЬ чувствительна к боковой засветке, я об этом неоднократно писал. Так что насчёт зайцеловкости - извиняйте... :oops:
Масло на лепестках ни к чему приравнивать нельзя - оно просто делает объектив нерабочим. Ибо диафрагма перестаёт закрываться.
Но кроме этого у неё неудачна сама конструкция диафрагмы: два чернёных дюралевых стакана, которые должны ходить друг в друге. А трение чернёных поверхностей ну очень сильное. И если на бесконечности они ещё как-то ходят, то при выдвижении объектива их перекашивает, и без смазки они никуда. А смазка затекает на лепестки.
У Волны неудобная фильтровая резьба - М46х0,75.
И всё же я волной был очень доволен. Она явно лучше обычного зенитара (без лапок).
Оптические схемы волны и зенитара действительно близки, но не одинаковы - это видно, если положить их рядом.
Насчёт боке - начиная с диафрагмы 2, 8 оно приемлемое, а на 5,6 (моя рабочая диафрагма) идеальное. На полной дырке оно всяко лучше, чем у мейеровского орестона (он же пентакон-ауто).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 мар 2010, 08:39  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Nicolas писал(а):
Во-первых, у Зенитара лепестки не так уж блестят. Вообще, чернение лепестков переоценивают. Я снимал Салютом-С в Вегой-12, у которой были золотистые лепестки, и по контрасту она перебивала МС-шную Волну-3в. Также у меня есть уникальный (в буквальном смысле, он в одном экземпляре) биотар 1,6 70мм, переделанный из проекционного. Между линзами влезла только диафрагма от старого райхертовского микроскопа с ярко-голубым чернением. И ничего - очень резок и контрастен.


Если перисто-двоящее боке не напрягает, чернение действительно не критично.

Nicolas писал(а):
Во-вторых, контраст у волны, действительно, повыше, чем у зенитара. НО! У зенитара линза утоплена в тубус, а у волны выступает. Поэтому волна ОЧЕНЬ чувствительна к боковой засветке, я об этом неоднократно писал. Так что насчёт зайцеловкости - извиняйте... :oops:


Ничто не мешает навинить одну-две(три) оправы от светофильтров. Уже и забыл, как Волна выглядит без них и насколько зайцеловка :). Тут, возможно, Вы и правы.


Nicolas писал(а):
Масло на лепестках ни к чему приравнивать нельзя - оно просто делает объектив нерабочим. Ибо диафрагма перестаёт закрываться.
Но кроме этого у неё неудачна сама конструкция диафрагмы: два чернёных дюралевых стакана, которые должны ходить друг в друге. А трение чернёных поверхностей ну очень сильное. И если на бесконечности они ещё как-то ходят, то при выдвижении объектива их перекашивает, и без смазки они никуда. А смазка затекает на лепестки.


Масло это дефект, никто не спорит. Но не у всех Волн оно. Сам объектив не разбирал, зачем в диафрагме два стакана не знаю(обычно там лепестки).

Nicolas писал(а):
У Волны неудобная фильтровая резьба - М46х0,75.
И всё же я волной был очень доволен. Она явно лучше обычного зенитара (без лапок).
Оптические схемы волны и зенитара действительно близки, но не одинаковы - это видно, если положить их рядом.
Насчёт боке - начиная с диафрагмы 2, 8 оно приемлемое, а на 5,6 (моя рабочая диафрагма) идеальное. На полной дырке оно всяко лучше, чем у мейеровского орестона (он же пентакон-ауто).


Резьба это личное, да, не очень.
Волосов Зенитар и Волну в одной графе написал(Зенитар/Волна). Вот я и хотел узнать что-то о преимуществах Зенитара. Пентакон... Крепкий середнячок, что очень полезно для неискушенного пользователя :).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 мар 2010, 01:47  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5237
Откуда: Санкт-Петербург
1.А какая связь двоения боке с чернением диафрагмы? :shock:
Я всегда считал, что чернение только на контраст влияет, а двоение - это аберрации стекла...
2.Насчёт одной-двух фильтровых оправ - не выйдет. Линзу надо утопить хорошо, одной оправой не отделаешься, а несколько будут виньетировать, ибо диаметр фильтровой резьбы всего 46 мм, а передняя линза здоровая...
3. Ага. Лепестки. Но лепестки поворачиваются коронкой. Вот эта коронка у волны и сделана из чернёного дюраля. И ходит, естественно, в оправе диафрагмы. А это тоже чернёный стакан.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 мар 2010, 11:29  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Nicolas писал(а):
1.А какая связь двоения боке с чернением диафрагмы? :shock:
Я всегда считал, что чернение только на контраст влияет, а двоение - это аберрации стекла...


Я, к сожалению, не могу разделить двоение схемы от присутствующей сияющей диафрагмы. Но, также, склоняюсь к версии, что не только оптическая схема, но и бликующая диафрагма и поверхностное загрязнение стекол(от паров масла, например).

Nicolas писал(а):
2.Насчёт одной-двух фильтровых оправ - не выйдет. Линзу надо утопить хорошо, одной оправой не отделаешься, а несколько будут виньетировать, ибо диаметр фильтровой резьбы всего 46 мм, а передняя линза здоровая...


Ну уж, можно ведь и повышающие кольца применить :).

Nicolas писал(а):
3. Ага. Лепестки. Но лепестки поворачиваются коронкой. Вот эта коронка у волны и сделана из чернёного дюраля. И ходит, естественно, в оправе диафрагмы. А это тоже чернёный стакан.


Понятно. Да, в этом смысле у Зенитара преимущество. По механике КМЗ всегда был на уровне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 мар 2010, 11:40  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2008, 14:42
Сообщения: 4701
Откуда: Москва
Nicolas писал(а):
1.А какая связь двоения боке с чернением диафрагмы? :shock:
Я всегда считал, что чернение только на контраст влияет,
+1
к тому же можно попробовать посмотреть двоение на полностью открытой диафрагме, когда лепестки диафрагмы убраны и не влияют.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 мар 2010, 19:50  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Kamerer писал(а):
+1
к тому же можно попробовать посмотреть двоение на полностью открытой диафрагме, когда лепестки диафрагмы убраны и не влияют.


Не так быстро. Чернение торцов линз и внутренностей объектива Вам из тракта не убрать :). Они тоже...

UPD: Диафрагма является частью оптической схемы объектива. На разных диафрагмах схема может давать различную степень двоения. Если при этом какой-либо фактор привносит дополнительный вклад, то разделить влияние каждого фактора, для меня, представляется затруднительным. Возможно, натурные испытания двух максимально подобных объективов с нормальной и "запорченной" диафрагмой и дадут некий результат. Но кто-ж, кроме ученых-натуралистов, будет портить (любой) объектив маслом :).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 мар 2010, 02:12  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5237
Откуда: Санкт-Петербург
не видел ни одного объектива, который бы двоил при диафрагмировании до 5,6. Двоение бывает только на открытых дырках, когда диафрагма влияет по минимуму.
Чернение торцов линз ВООБЩЕ никак на двоение не влияет - оно может снижать общий контраст или при косом свете давать пятнистые размытые блики.
Загрязнение линз конденсатом ("парами масла") двоения не даёт. Оно даёт общее снижение контраста и ореолы вокруг источников света.
Может быть, Вы называете "двоением" не раздваивание линий, а светящуюся кайму?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 мар 2010, 07:58  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2008, 14:42
Сообщения: 4701
Откуда: Москва
AVR писал(а):
Kamerer писал(а):
+1
к тому же можно попробовать посмотреть двоение на полностью открытой диафрагме, когда лепестки диафрагмы убраны и не влияют.


Не так быстро. Чернение торцов линз и внутренностей объектива Вам из тракта не убрать :). Они тоже...

.
речь шла про диафрагму. Про нее я и ответил. Про торцы линз отдельная история.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 18:16  Заголовок сообщения: .
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 дек 2009, 23:01
Сообщения: 19
Откуда: Днепропетровск
А что скажете о Pentakon Auto 1.8/50mm? Имеет смысл взять его в альтернативу Г-44-2?

Предлагают за 20$ вместе с Praktica L (еще не смотрел, но уверяют, что исправна)

_________________
С уважением, Дмитрий.

Canon EOS 50 + Canon EF 50/1.8
Praktica MTL3 + CZJ Tessar 50/2.8, Ю-37А, монокль Г-44-2
Зоркий-4 + Юпитер-8
ФЭД-5В + Индустар 61Л/Д


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 18:45  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 01:19
Сообщения: 97
Откуда: Birobidzhan
Ozzy писал(а):
А что скажете о Pentakon Auto 1.8/50mm? Имеет смысл взять его в альтернативу Г-44-2? Предлагают за 20$ вместе с Praktica L (еще не смотрел, но уверяют, что исправна)

за такие деньги можно и взять конечно. но как по мне так пентакон мне не понравился. какойто "технический" рисунок у него что ли. лучше meyer oreston 1.8/50 поискать - это его предшественник.

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 19:40  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 28 ноя 2008, 13:07
Сообщения: 1059
Откуда: Киев
Ozzy писал(а):
А что скажете о Pentakon Auto 1.8/50mm? Имеет смысл взять его в альтернативу Г-44-2?

Предлагают за 20$ вместе с Praktica L (еще не смотрел, но уверяют, что исправна)


Берите,однозначно. Нормальная цена для самого объектива, а Практика будет для него задней крышкой :)
У меня Практика ЛТЛ с таким объективом. Не знаю, что такое "технический рисунок", но контраст и резкость он дает отличные.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 20:23  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 01:19
Сообщения: 97
Откуда: Birobidzhan
yurrix писал(а):
Не знаю, что такое "технический рисунок", но контраст и резкость он дает отличные.

я говорил за размытие. по резкости он не чемпион, но и не аутсайдер. на твердую 4ку. все познается в сравнении

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 20:35  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 04 апр 2007, 13:20
Сообщения: 1453
Откуда: Москва
Relayer писал(а):
.... лучше meyer oreston 1.8/50 поискать - это его предшественник.

Всю жизнь считал, что это один и тот же объектив.... :?

Орестон у меня был - отличный экземпляр попался.
Жалел, что продал....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 20:41  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июн 2008, 18:21
Сообщения: 7779
Откуда: Воронеж
Relayer правильно сказал- за такие деньги надо брать.
И Практика пригодится...По крайней мере для неё минус 30-
никаких проблем.Испытано... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 21:09  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 01:19
Сообщения: 97
Откуда: Birobidzhan
Леонидович писал(а):
Relayer писал(а):
.... лучше meyer oreston 1.8/50 поискать - это его предшественник.

Всю жизнь считал, что это один и тот же объектив.... :?

ну как бы вначале оно все было Meyer Optik, а потом стало Pentacon. некоторые стекла были сняты с производства т.к. их сочли морально устаревшими (повбывавбы). другие были "усовершенствованы" всякими прыгалками и мультипросветлением (тоже повбывавбы). мейеров я коллекционирую и снимаю на них. а с пентаконом у меня не сложилось. особенно с поздними версиями. возможно там уже сильно сказывается "социалистический" подход к производству

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 21:20  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 04 апр 2007, 13:20
Сообщения: 1453
Откуда: Москва
Держал в руках и тот и другой (в смысле Орестон и ранний Пентакон) - НИКАКИХ различий кроме надписи не заметил.
Может там нюансы какие с оптической схемой, не знаю, но внешне - абсолютно одинаковые объективы.
Близнецы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 21:21  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 04 апр 2007, 13:20
Сообщения: 1453
Откуда: Москва
Relayer писал(а):
.... (повбывавбы).....

Если не секрет, что это значит?? :shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 22:23  Заголовок сообщения: .
Не в сети

Зарегистрирован: 09 фев 2008, 15:40
Сообщения: 2355
Леонидович писал(а):
Relayer писал(а):
.... (повбывавбы).....

Если не секрет, что это значит?? :shock:

(не сочтите за "хохлосрач")
есть такой старинный украинский анекдот (транскрипция):
- Мыкола!
- Га?
- А знаеш як москали пыво называють?
- Як?
- Пиииво!
- Та повбывав бы! (перевод: "Да поубивал бы!")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 апр 2010, 22:28  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 09 фев 2008, 15:40
Сообщения: 2355
Вспомнил ещё один из той же серии:
- Мыкола!
- Га?
- Ловы сокыру! (топор)
- Гы!!! (ай!!!)
- Та нэ гыкай, а кажы зловыв, чы ни? (Словил или нет?)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 325 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 17  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Купить Бокалы Spiegelau - официальный магазин.