Дальномер

спасибо посмотрю, тоже приятные воспоминания о КЦ Й)

Прочитал отзыв о флектогоне Carl Zeiss Jena Flektogon 2.8/20, очень даже ничего так)) И стоит вменяемо

после 17-40 скорее всего деньги на ветер.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Думаешь? Вроде как фикс он должен быть по дефолту резче. не?

Цейс Йеновский сделан добротно, фокусное - оптимальное. Вот только резкость волнует, часто снимаю на 11 и выше, чтобы резкозть по полю кадра была...




*почитал отзывы, все ширики никон хвалят

http://prodam.slando.ru/moskva/obektiv_nikkor_20_mm_1_4_ai_nikon_kiev_19_P_21323171.html

кто по никон что чкажет, никогда не сталкивался.

1.26х.

Когда флектогон разработан? А когда 17-40? Вот-вот.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Во! Сыпасыбо. Не знал сию цифру.

_________________
Cон разума рождает квазитов

я много шириков на Canon EOS 5D перепробовал, остановился на Carl Zeiss Jena Flektogon 20/4 (зебра), резкость по всему кадру с минимумом искажений по краям - это про него. Кстати, он мне понравился даже больше, чем 20/2,8 (может экземпляры такие попались, не знаю).

Стоп.
О каком переходнике речь?
Кэнон выпускал один-единственный переходник с линзами: это очень слабый телеконвертер с кратностью 1,26, который очень глубоко залезает в линзу и поэтому годится ТОЛЬКО для телевиков 2,8/300 2,8/200 IF, 50-300L, 85-300.
Стоил он около $300, когда выпускался. У меня он есть, качество практически не портит (по крайней мере, на первом пятаке не заметно)
Обычные переходники с одиночной линзой (джолос или Китай) более-менее годятся для кропа, но для ФФ результат, скорее всего, будет плачевным. Какое там увеличение, не знаю.

Он лучше по краям. И намного. Но, ессно, при 11.

Значит, так.
20-мм Canon FD, при всей моей любви к этой системе, откровенно слабый. И уж точно не лучше флектогона 2,8.
И уж точно хуже флектогона 1:4 20мм, хоть и с МС.
Неплох адаптольный тамрон 3,5 17 мм, если не пугает дисторсия 5%.
Неплоха токина 17 мм - примерно на уровне мира-20.
Мир-47 хуже мира 20.
Из 24-х лучше всех, пожалуй, никкор 2,8 24 мм.
Старый дистагон 25 мм по разрешению слабоват.
Для олимпуса есть готовый переходник, в Питере стоит 1500р.

Всем спасибо за мнения, информацию. Почитав и посмотрев тестовые картинки склоняюсь к мнению КВАзита, 17-40 по картинке пока что выигрывает(

А то, что может быть сопоставимо и стоит столько же, тот же дистагон...

...или дальномерное

_________________
Cон разума рождает квазитов

зуйка 24/2.8 очень даже, на олимпус любимый ширик

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

.
Кстати о Distagon:начитавшись, в свое время, тестов на одном из ресурсов купил "легендарный" Distagon 21/2,8 Contax-Yashica. Результат-разочарование. Ничего особенного, имхо конечно.

(пожал плечами) На фоне Биогонов21 Дистагон - действительно ничего особенного

_________________
Cон разума рождает квазитов

А есть где-нибудь сравнительный тест? Очень хочется глянуть, но лучше всего в полноэкранном режиме или хотя бы 100% кропы.

Наконец-то кто-то его вживую юзал. Хорошо, а что лучше?

Не знаю, что лучше, но на примере, с этим 21-м однозначно убедился, что все эти метания с неродной оптикой на Canon - пляски с бубном. Единственный раз я действительно убедился в превосходстве 35 саммилюкса R над родным 35/1,4, но это превосходство никто кроме тебя самогО, придирчивого тестера-собственника- перфекциониста не заметит. Тогда вопрос - ЗАЧЕМ???
16-35 который новый,относительно, и забыть про все эти юношеские порывы, как в свое время сделал я. А 21 дистагон в состоянии LN стоит на полке - памятник глупо потраченным деньгам.

Почему именно ручной ширик?
Тот же Tamron 17-50 будет ни чем не хуже, а в большинстве случаев лучше и удобней.