Дальномер

И "чо"? Зумар или Рубин на открытой дыре снимает лучше, чем 50/1,2?

А сколько стоил зумар?

Зумов вообще не существует видимо.

А он тут уже ни при чём. Потому что зумар был фактически первым зумом с такой светосилой. И он не был например телевиком, да. И кстати в силу того, что делался он на фойгтландер, то не факт, что совсем заоблачных денег стоил.

50/1.2 на открытой диафрагме достаточно ужасны, причём все. Особенно 60-х годов. И у них фокусное расстояние не меняется. И ещё и у зумара, и у рубина затвор центральный.

Хорошо.
Можем ли мы считать объектив 80/2.8 светосильным, если он идёт на СФ?
Является ли светосильным объектив 300/2.8?

Когда фохтлендер делал Зумар - это была компания с репутацией уровня Лейки и Цейсса. Так что с топовыми ценами на топовую оптику все было у него прекрасно. Дорого стоил Зумар.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Когда фойгтлендер делал зумар - это была компания, которая уже дышала на ладан. Во многом из-за зеркалок с центральным затвором. И кстати их фотографическая продукция как раз предназначалась для любителей в основном.

"Ехали два трамвая: один красный, а другой - налево". Какая связь центрального затвора и картинки сверхсветосильного полтинника на полной дырке? :shock:
И потом, когда Вы говорите "все" - это опять же, Ваше личное мнение? Вы снимали когда-нибудь портрет роккором 1,2/58? К тому же, сверхсветосильники - это не только 1,2, но и 1,4. А "большинство" из них на полной дырке рисует вполне пристойно. Что супер-такумар, что никкор, что кэнон, что олик.

Неа. Как минимум в 59м он не помирал. Помирание началось ближе к 67му году.

http://www.taunusreiter.de/Cameras/Bessa_RF_histo.html - эта ссылка надеюсь известна? То что Фохтлендре далал любительские раскладушки тысячи не отменяет наличия вполне высокоуровневых Бессаматика и Ультраматика. Срок жизни - 1959-1969. Формально эта система, точнее ее неуспех и убила фирму. Но не в 59м. А потом.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Такая, что центральный затвор открывается сразу во все стороны, и остаётся только движение зеркала. А сверхсветосильные полтинники делались так, что на картинку на открытой диафрагме всем было в общем-то положить, была бы хоть какая.


А любое Ваше утверждение является абсолютной истиной?

Самое удивительное, что здесь Вы абсолютно правы, если ударение сделать на слове ВООБЩЕ. Как не существует "сыра ВООБЩЕ". Естьесть вариообъективы с оптической и механической компенсацией. Есть панкратические объективы. И т.д.

То было начало конца. Как раз тогда их и начали душить. Ну и до 1959 у них был проминент. Тоже своеобразная весьма штука. Это вот предлагалось на него 24 мм повесить, причём 24/5.8.

А Цейсс делал высокоуровневый икарекс, причём с той же философией. Оба оказались тупиковой ветвью.

Вам уже написали про светосилу. Ну и сделать зум со светосилой 1.4, хорошо исправленный и т.д. на 35мм кадр технически возможно. Но сколько репортажей Вы отснимете этим ведром?

Ответ прост. Неделю назад я снимал Патриарха в Исаакиевском соборе на 1600 единиц. Зумом снять было нельзя - не хватало света. Поставил 1,2/55 и 1,2/85 и снял. Вот и весь сказ. "Светосильный зум" - это как "знак качества", о котором говорили: "Лучше не можем"

Немного не в тему, но в такой ситуации 5.45x39 уместнее по-моему.

Как показывает практика той же Лейки, хороший затвор сотрясений не даёт. В отличие от "только движения зеркала", которое, скажем, у никона Ф делало съёмку на 1/15 непригодной.
Нет, мои утверждения истиной я не считаю. Но как инженер, основываю их либо на технических данных, либо на своих тестах. Все данные по известным полтинникам в литературе есть.

А с каким фокусным расстоянием? И да, там число степеней свободы разное.


А что ж тогда всё время странные вопросы спрашиваете? И да, Вы инженер по оптике?

Бог с Вами, я за его здравие молюсь ежедневно... :shock:

И очень зря.