Дальномер

на грани, лучше запас иметь если за руками не следить.

не уловил связи между шевеленкой и светосилой, руки трясутся не только в ГРИП, но и в поперечнике

а по поводу стекла - это мне люди, работавшие на Арсенале послевоенном говорили и говорят. Более, того, я был в роли защитника своего Юпитера-3 1953 года, который типа на немецком стекле - говорят, что вранье это все.

Коллиматор арсенальский не врет и стекла от цейсс и лейтц на порядок выше японостекла, ну а наше там ваще не считают за оптику.

И вообще, при обсуждении техники давайте не переходить на страны и государства, ибо тупо все это.

С удовольствием посижу в луже. Потому как отрицательный опыт - тоже опыт. Обожаю, когда меня учат новому.
Тем более поскольку именно что лично сравнивал. Я уже как-то тут писАл, что наш механик делал себе стереопроектор. А так как на макетную мастерскую было завязано около 200 человек (а у них тоже были знакомые), то мы тестировали оптику, которая могла бы пригодиться для проекции. Причём объективы, ессно, тестировались парами, чтобы ФР были одинаковые. В итоге протестировали штук 20 Ю-3, ЗК и зоннаров 1,5. Мира была от оптической скамьи ОСК. Без вопросов по краю поля Ю-3 побили по разрешению и ЗК, и родные зоннары. У зоннаров главное преимущество - многослойное просветление (кто хочет убедиться, потрите как следует переднюю линзу своего зоннара, к своему удивлению увидите, что верхний слой отлупляется, но вовсе не до стекла - там второй слой просветления), поэтому в тенях они гораздо контрастнее. И сейчас у меня есть и зоннар (на киев) и Ю-3 (на зоркий, причём, к сожалению, валдайский). Не вижу, чтобы зоннар был чем-то лучше, кроме контровика.

А про светосилу я к тому, что трио плёнка-выдержка-диафрагма для коротких выдержек потребуют очень высокой светосилы. При дырке 4 в средней полосе обычно 1/500 достаточно. Если что, то и поджать можно. А как только Вы получите 1/2000, так сразу и телевик понадобится с дыркой 2,8 - а это уже не бюджетное решение, если говорить о длинных телевиках. .

Снимочки, на которых юпитеры рвут зоннары в клочья приведёте, или как всегда?

Тесты телевиков вижу, тестов зоннаро-полтосов не вижу.

Так что посмотрим кто кого:)

Снимочки, на которых юпитеры рвут зоннары в клочья приведёте, или как всегда?

Nicolas
не цепляйтесь к словам:) кроме того, вы почему-то не процитировали мои слова о том, что я лично потестирую и юпитер и цейсс. нехорошо выдергивать фразы из контекста;)

в СССР действительно много чего было хорошего сделанно, но это не относится к 99% камер и оптике, которую из бутылочного стекла варили. Разрешение снимка с любого зенитовского стекла (если объектив, коненчо, не на выставку-экспорт делался) в полтора-два раза меньше, чем с забугорных цейссов, никонов и т.д.

Коллиматор арсенальский не врет и стекла от цейсс и лейтц на порядок выше японостекла, ну а наше там ваще не считают за оптику.

Ну что ж, хорошо, займусь, хоть и жалко на это время тратить.
Быстро не обещаю - работы много, но сделаю. Только не надо меня путать с DM_RuuD: я никогда не говрил о том, что кто-то кого-то рвёт в клочья (вернее, говорил, но не про зоннары-юпитеры, а про алмазовскую "Волну" и "И-61"). Никогда не говорил ни о том, что кто-то кого-то лучше в 1,5-2 раза, а тем более на порядок. Я говорил только, что ХОРОШИЙ ЮПИТЕР В СРЕДНЕМ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ЛУЧШЕ ЗОННАРА. И не обещаю выполнить тест быстро именно из-за этого "в среднем" - мне сходу негде достать несколько загорских или красногорских Ю-3. Не те времена. Но, повторяю, тест сделаю.

Было бы интересно. Смею надеяться вы будете объективны.

к сож. мира устарела - нет сетки 150 (и даже 90).. а (как мы знаем), современные плёнки и старые немецкие объективы легко перекрывают этот диапазон..