Дальномер

1. Резкость - отсутствует. Можно предположить, что света было мало но тогда пуш и чтобы всё резко ибо деталей много.
2. Много деталей - сливаются, наползают друг на друга и делают картинку плоской без намёка на планы. Выделить что-либо не представляется возможным.
3. Идея не понятна (ну, это я лично на степень собственной образованности списываю).

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Физиономия прекрасна, но надо было ближе подойти!
А то в ритме теней и труб всё теряется.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Спасибо. Но без ритма теней и труб мне эта физиономия неинтересна.

Оставить по одной вертикали справа и слева и хорошо, ИМХО.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Идея то понятна, на переднем плане много деталей и разных маленьких флакончиков, от этого разбегаются глаза, поэтому их (глаза) сложно навести на резкость, но в замутненном сознании проявляется перст божий (Микеланджело, Страшный суд, потолок Сикстинской капеллы) который выведет на правильную фотографическую дорогу!
Это не критика, а объяснение замысла

_________________
Цифровое и недальномерное
http://photogalleryt.ru/users/Sokyra/

Я помню только двух.

Предлагаю ввести бан за обиду на критику в Галерее. И верните рейтинги!

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Я настоятельно прошу перестать засорять ветку не относящимися к теме разговорами. Иначе впервые в жизни буду звать на помощь санитаров.

очень честно. верх отрезать до квадрата - и совсем другая фотография. гораздо лучшая.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

это интересно как описание мыслительных процессов критиков но действительно не имеет никакого отношения к конкретной фотографии (обсуждают невидимое и непознанное)
скорее сползает к обычным галерейным обсуждениям о которых пишет Рада
вопрос в том что здесь хотелось бы получить сразу весь негатив - не важно конструктивный он или нет - обострённое субъективное восприятие/неприятие но конкретное
или изначальная идея была другая?

ветки справа не спасают от перевеса влево
судя по углу сушины от них вообще можно было бы избавиться сконцентрировавшись на стволе и надломе и лучше организовать траву на переднем плане
может быть вертикальный кадр - небо позволяет

А мне оригинал больше нравится. Откропленный вариант ничего не добавил... скорее отнял. А так, производственный портрет. Очень добротный... Но сталевары, шахтеры и прочие тяжелые профессии более предпочтительны для этого жанра. И заслужено, хоть и банальней результат.
Правка: решил дописать критики - мне не хватает производственного момента в этом кадре. Вот если бы еще видеть собеседника...

Offtop: Только что пришел с выставки Edward Steichen... под большим впечатлением от его портретов. Жаль по ссылке в онлайне нашей галереи только некоторые его работы... А на стенах насмотрелся на "небрежное кадрирование"... если бы мне так уметь небрежно кадрировать.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

что то я сильно сомневаюсь в документальности конкретно этих работ предназначенных для рекламы

Работы студийные, для рекламы и не только. Он делал много студийных портретов под заказ. Естественно постановка, если под документальностью подразумевается непостановочное фото. Сами отпечатки вполне себе документальны, но сильно пострадали от времени. Ну и портретируемые (там Чарли Чаплин и др) вполне себе они самые, т.е. документальные. Мне его работа со светом понравилась. И небрежность композиции - дверь за головой, кусок картины на заднем плане, вообще люди со срезанными головами на ЗП на голове портретируемого.
Только очень прошу, если есть интерес надо завести отдельную тему. Эта ветка интересна сама по себе, уже и так не маленькая, не хотелось бы засорять.

В конкретном обсуждении - мое мнение, что отрезанные детали интерьера не добавили ничего снимку. Они там были к месту. Говорю как хирург, который безжалостно режет свои снимки и во время сьемки и во время печати. В обсуждаемом снимке поле слева за спиной может быть обрезано, но не верх и право с компом.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Я тоже не согласен с кадрированием яна грина, но картину я бы отрезал. Только картину. Это вкусовщина, конечно. Но лично мое мнение - лаконичность, лаконичность и еще раз лаконичность. Что можно отрезать, нужно резать. На снимке и так останется достаточно деталей обстановки.

Странная первая фраза. Отрезанные детали не могут добавлять, это звучит как-то нелогично.

Вот у меня другой вопрос возник по ходу. Разве глядя на к-либо объект, мы не можем представлять себе будущий кадр (хотя бы приблизительно) с учетом пространственно-световых особенностей сцены?!
Разве выбор точки съемки сводя воедино несколько факторов, о которых мы говорим: объект>свет>фон>ракурс>момент, разве это не задачи и возможности фотографа?
Мы сильно уползли в сторону от обсуждения данного снимка из-за оброненной мною фразы про контровой и сети (заметьте- с моей же оговоркой, что это- придирка).
Вы мне как-бы говорите: "Зачем обсуждать то, чего не случилось на снимке?"
Я Вам как-бы говорю: "Я критикую (в том числе) выбранную автором точку съемки, исходя из того, что я ВИЖУ на данном снимке."
А вижу я офигенный северный свет, офигенные обьъекты и возможность сменить точку съекми, чем, к сожалению автор не воспользовался.
Разве критика в отношении выбора точки съемки не соответствует теме ветки?
Костя, мне кажется, что слушая замечания, критику, да вообще мысли других людей в отношении своих работ (не только в фотографии), человека интересует главный вопрос: "КАК?" Как сделать лучше, как бы сделал другой (до чего я не додумался), как это сделали до меня мастера?
По крайней мере, лично у меня- так

Ян, субъективное восприятие, а тем более неприятие вещь загадочная но бессмысленная в силу своей вариативности (ок. 7 млрд комбинаций) Так что критика- должна быть конструктивной. Полюбасу.

Женя, я не очень понял, почему ты, отвечая на реплику Яна, обращаешься ко мне, но отвечу. Понимаешь, я уже сказал, что очень завидую людям, которые могут видеть, что было бы с фотографией, повернись автор на 180 градусов. В этой моей зависти 50 процентов серьезно, но 50 процентов иронии. Иронии потому, как для меня это попахивает неким шаманством, которое, при этом, невозможно проверить. Кто его знает что там было бы? Если согласится с тезисом, что "отличие посредственной фотографии от гениальной - вопрос миллиметров" (а я с этим почти согласен), то результат разброса плюс-минус полкилометра в сознании критика представляется мне не очень реалистичным. Лично я могу мысленно чуть присесть, чуть сместиться вправо-влево, но и то, с известной долей вероятности результата.

Все это не значит, что я исключаю подобные способности в других.

про возможность сменить точку съёмки и про триста шестьдесят градусов:
с другой стороны т.е. у меня за спиной помойка т.е. то что снимать я не хочу даже в нерезкости
про нижнюю точку съёмки это полезная для меня информация которая может быть когда нибудь сработает
мало того что я не умею снимать людей так ещё и люди эти как ни странно не хотят сниматься и это единственный кадр
поэтому и помещён здесь как "шедевр" лично для меня
мне интересны реакции потенциальных зрителей которые для меня такая же субъективная информация как и мои фотографии для них
нет смысла обсуждать "почему бы" и "если бы" так как я считаю фотография либо работает либо нет
иначе надо названия придумывать и кураторов нанимать которые объяснить могут всё что угодно по учебнику

Костя, ну я как бы вам обоим попытался ответить, в ваших репликах посыл "не надо обсуждать невидимое, непознанное и неснятое" прозвучал, или я неправильно понял?