shef писал(а):
коллаж - это не фотография (там их, как минимум, две), не даром придумали отдельное слово для этого явления
А , наоборот, удаление "лишнего" из кадра. Например, я запечатал бы женское лицо в углу:
фотография осталась бы фотографией? )
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Ценность фотографии https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=15&t=14882 |
Страница 5 из 6 |
| Автор: | rodina [ 06 дек 2017, 13:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nneg писал(а): А где вы коллаж нашли? Это многократная экспозиция одного негатива Не нужно лукавить. По поводу "купели". Он закрывал верхнюю половину светофильтра черной бумагой и фотографировал Неву, затем сматывал пленку, маскировал нижнюю часть и фотографировал памятники. Т. е. технически мультиэкспозиция, но по факту именно коллаж. |
|
| Автор: | rodina [ 06 дек 2017, 13:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
shef писал(а): коллаж - это не фотография (там их, как минимум, две), не даром придумали отдельное слово для этого явления А , наоборот, удаление "лишнего" из кадра. Например, я запечатал бы женское лицо в углу: фотография осталась бы фотографией? ) |
|
| Автор: | Nneg [ 06 дек 2017, 13:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
rodina писал(а): Nneg писал(а): А где вы коллаж нашли? Это многократная экспозиция одного негатива Не нужно лукавить. По поводу "купели". Он закрывал верхнюю половину светофильтра черной бумагой и фотографировал Неву, затем сматывал пленку, маскировал нижнюю часть и фотографировал памятники. Т. е. технически мультиэкспозиция, но по факту именно коллаж. К сожалению — это все же ещё пока мультиэкспозиция. Коллажем была бы например печать с двух негативов. Коллажи А.Чежин тоже делал — впечатывал себя в исторические фотографии. )) |
|
| Автор: | shef [ 06 дек 2017, 13:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nneg писал(а): shef писал(а): коллаж - это не фотография (там их, как минимум, две), не даром придумали отдельное слово для этого явления А где вы коллаж нашли? Это многократная экспозиция одного негатива. Игра со зрителем — часть подхода Чежина. нашёл Борис и в данном случае я согласен с ним - иная техника, чем "вырезать и вставить" (в фотошопе или ножницами), более сложная, но по сути то же самое - вырезание кусков прямо из реальности с последующей их склейкой, далёкой от "факта" и "естественности" это не совсем фотография, в смысле запечатления момента, и даже совсем не она но в принципе и любая мультиэкспозиция уже не естественна и не одномоментна а в целом же я совсем не против игры или искажения реальности - если интересно сделано, с мыслью и душой, то почему нет? просто другое слово нужно для обозначения, и они есть - коллаж ли, компиляция, компьютерная графика и т.д. опять же, сравнивать и оценивать все эти виды техник корректно только в своём "подклассе" изображений - коллаж с коллажем, а не с живописным или фотографическим портретом (последние между собой, кстати тоже не стоит сравнивать) но, возвращаясь в рамки просто фотографии, сделанной без особых ухищрений, как в момент съёмки, так и при печати с примером из себя любимого:  это напечатано с недоэкспонированием на сильно просроченной бумаге отсюда зерно и эффект некой "туманности" на негативе значительно больше деталей и даже видны облака и предметы на заднем плане (трубы, маяк, дым) если напечатать на свежей бумаге и с нормальной экспозицией, то картинка будет другой в значительной степени какой из вариантов - фотография? или ближе к ней? а если напечатать литом - будет третий вариант все три - фотография? или только то, что ближе к реальной действительности, которую я видел глазами в момент съёмки? |
|
| Автор: | shef [ 06 дек 2017, 13:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
rodina писал(а): shef писал(а): коллаж - это не фотография (там их, как минимум, две), не даром придумали отдельное слово для этого явления А , наоборот, удаление "лишнего" из кадра. Например, я запечатал бы женское лицо в углу: фотография осталась бы фотографией? ) это ретушь вроде называется  а мне нравится с лицом в углу |
|
| Автор: | вьюрок [ 06 дек 2017, 14:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nneg писал(а): «Подобное радуется подобному» Это означает что вызывающее неприязнь обычно выходит за рамки привычного подобного. Можно покопаться в самом себе с целью выяснения причин своей неприязни и возможности сделать выводы, расширить границы привычного подобного. Это манипула...  "Это означает" - это имх. Ваш. 
|
|
| Автор: | Nneg [ 06 дек 2017, 15:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вьюрок писал(а): Nneg писал(а): «Подобное радуется подобному» Это означает что вызывающее неприязнь обычно выходит за рамки привычного подобного. Можно покопаться в самом себе с целью выяснения причин своей неприязни и возможности сделать выводы, расширить границы привычного подобного. Это манипула... "Это означает" - это имх. Ваш. Это не имх Это просто логический вывод из латинской поговорки Но думать никто не заставляет |
|
| Автор: | vnukov_pk [ 06 дек 2017, 17:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
блин, ну что же все скатывается к обсуждению ЧКД. Может от имх и манипулов вернуться к коллажам и мультиэкспозициям? Р.С. У меня правда дежа вю. Один клуб мы результатами такого обсуждения уже убили (почти). |
|
| Автор: | КоФе [ 06 дек 2017, 17:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Нет, мы все же будем обсуждать именно ЧКД. Вот, ЧКД Дед Пихто. С книжками пересказками и уже высказанными другими лицами рассуждениями об уличной фотографии не маячит где-то вне КД. Зато именно от него я получил наглядный урок здесь, в Галерее, о том, что скан негатива это сырец, а отпечаток с негатива может принести в фотографию очень много и ценного. Именно он заставил меня взлянуть на печать по другому чем - скан негатива не должен отличаться от скана отпечатка. |
|
| Автор: | PavelB [ 06 дек 2017, 18:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Всю тему не читал , но вот не понимаю, почему скан не должен отличаться от отпечатка? Вот на ISO 1600, да чаще похожи, а в большинстве случаев скан получается с гораздо большей информацией. Воспроизвести отпечаток аналогичному скану не всегда получается технически. А если наоборот, да, нет проблем, "испортить" конечно проще.
|
|
| Автор: | КоФе [ 06 дек 2017, 18:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если нормально экспонирован негатив на 1600, 3200 и он проявлен для печати, то сканировать его лично для меня почти нет смысла. Бяка серая будет.
|
|
| Автор: | PavelB [ 06 дек 2017, 19:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ну у меня почти также, чуток кривые подтянуть у серой Бяки и похож на отпечаток здесь скан почти сырой, да и хп5 серая, её надо круче гнуть  
|
|
| Автор: | rodina [ 06 дек 2017, 21:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
shef писал(а): все три - фотография? или только то, что ближе к реальной действительности, которую я видел глазами в момент съёмки? Да, все три, думаю. Вот если бы в результате получился портрет Карла Маркса, тогда да, это был бы образец другого искусства. Если, конечно, фотографию можно к искусству относить
|
|
| Автор: | вьюрок [ 06 дек 2017, 21:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Еду в метре с чайником, ТА-57 и Зорким, очень тянет спросить у пассажиров кипяточку, но не хватает ружжа и таки папахи. 
|
|
| Автор: | Snorry [ 06 дек 2017, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вьюрок писал(а): Еду в метре с чайником, ТА-57 и Зорким, очень тянет спросить у пассажиров кипяточку, но не хватает ружжа и таки папахи. ТА-57 применить и всё найдётся! 
|
|
| Автор: | shef [ 06 дек 2017, 22:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
rodina писал(а): shef писал(а): все три - фотография? или только то, что ближе к реальной действительности, которую я видел глазами в момент съёмки? Да, все три, думаю. Вот если бы в результате получился портрет Карла Маркса, тогда да, это был бы образец другого искусства. Если, конечно, фотографию можно к искусству относить Карл Маркс - это сильно ))) Ну, разве что при литпечати фотки густого куста он вполне может выйти Искусство в смысле мастерство - несомненно можно к фотографии отнести. Как и к любому делу, требующему владения техникой и постоянной практики. В смысле художественности... тут сложнее. Не всякую фотографию (как отдельный снимок, так и целые направления) можно так назвать. Но, наверное, иногда всё-таки можно - не зря же фотовыставки бывают в музеях, да и мы тут нередко говорим о "художественной составляющей". А дыма без огня не бывает, как известно
|
|
| Автор: | вьюрок [ 06 дек 2017, 22:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
shef писал(а): А дыма без огня не бывает, как известно Кстати, о дыме - любые химпроцессы про типу растворения, диффузий и прочих с визуальными эффектами весьма бывают композицийни. Но это же не Фотография? 
|
|
| Автор: | shef [ 07 дек 2017, 11:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вьюрок писал(а): shef писал(а): А дыма без огня не бывает, как известно Кстати, о дыме - любые химпроцессы про типу растворения, диффузий и прочих с визуальными эффектами весьма бывают композицийни. Но это же не Фотография? дым и огонь - простые слова, народные а из диффузий с хим. эффектами и композициями русскую поговорку не сложить,увы |
|
| Автор: | svk [ 07 дек 2017, 12:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
rodina писал(а): Вот если бы в результате получился портрет Карла Маркса, тогда да, это был бы образец другого искусства. shef писал(а): Карл Маркс - это сильно ))) Ну, разве что при литпечати фотки густого куста он вполне может выйти Скульптору проще, хотите Маркса в виде пламени из факела? Получайте Борис, наверное, не помнит этот памятник, простоявший 25 лет в центре Ташкента. 
|
|
| Автор: | rodina [ 07 дек 2017, 15:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): Борис, наверное, не помнит этот памятник, простоявший 25 лет в центре Ташкента. Мне простительно, я в трехлетнем возрасте в Ташкенте был. Помню арбузы в основном
|
|
| Страница 5 из 6 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|