Дальномер

Интересная такая, многосторонняя тема, можно долго говорить...
Многие знают Юрия Гавриленко как YG на фото.ру. На его сайте есть одно любопытное интервью. Возможно кто-то не откроет для себя чего-то принципиально нового. Особенно, если знаком с идеями Александра Лапина. Но возможно это и не нужно В статье приводятся занятные примеры, не только фотографические... Короче говоря, не самая плохая статья по фото. Смотрите сами

мне Юрий знаком как YG на фотолайн.ру
интересная личность
не нравится 2 вещи:
- его участие и высказывания в скандальных стычках на фотолайне
- "синдром Лапина"

последнее в частности можно проследить вот тут:

частенько у него (и других, пораженных этим синдромом) сквозит этакое снисходительно-презрительное отношение:
- недалекий зритель не видит фото-гениальности в этой фото-работе, а вот эту недалекую фото-работу недалекий зритель понимает вот так, а ведь на самом деле мы, фото-гениальные фото-графы, правильно видим ее недалекость
- недалекий критик не просекает мою фото-гениальную фото-работу и пишет свои гадкие недалекие недо-мысли в комментарии...
... и т.д.


ниже привожу некоторые примеры
оговорюсь:
- я вполне допускаю, что YG - добрый, чуткий, умный и интересный в общении человек. я лишь интерпретирую свои чувства, вызванные высказываниями YG в Сети
- приводимые примеры не означают, что эти фотографии мне нравятся или мне знакомы их авторы

пример 1. комментирование YG
http://www.photoline.ru/photo/1166786838
http://www.photoline.ru/photo/1166899466

яркие симптомы:
- осознание своей единственно-правильности
- комментарии - цитатник из Лапина
- "все вокруг ничего не понимают"

пример 2. Тусовка
http://www.photoline.ru/photo/1166442742 (тип 17 некстати говоря - помянулся всуе )
http://www.photoline.ru/photo/1161530111
обратите внимание, ничто человеческое ему не чуждо и, как все мы, карточки друзей, даже пургенные, YG коментирует обтекаемо - оно и понятно, чего уж там

Пример 3.
посмотрите вот это
http://www.photoline.ru/photo/1160679996
прочтите название
вспомните комментарий YG в примере 1 фото 2:



к чему это я так распинаюсь
а вот к чему
всякие умные тексты - это конечно здорово. но как мне кажется прежде всего важна ваша собственная духовность и душевность (что ли) в ваших работах
поэтому поменьше заморачивайтесь на "работе пятен", а побольше прислушивайтесь к зову сердца: просто смотрите много-много фотографий и сами думайте о том что вам нравится а что не нравится, зачем вам чужие мысли и суждения

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

забыл добавить
в статье мне очень понравились высказывания Колосова (таки я прислушиваюсь к чужим мыслям, когда они перекликаются с моими )

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

+1 к твоим словам!

Кстати, примерно тоже самое мне сказал П.Смирнов, когда я сним однажды беседовал. "Прежде всего смотрите больше хороших фотографий и развивайте чутье!"
Ту же мысль встречал в статье "фотомагазина" (на помню с кем) - "глаз нужно питать".

(Кстати, это интервью с Колосовым, а именно отношение к "самости" уже давно у меня в голове)

+1
Меня всегда приводило в некоторое недоумение (да и сейчас приводит) то непонятное отношение к авторам со стороны "ГУРУ", которое существует на большинстве форумов и галерей.
Может это одно из проявлений эволюционной теории Дарвина "Выживает сильнейший"? Вспоминается раздел в почившем в бозе ФОТОМАГАЗИНЕ. Там тоже обсуждали фотографии любителей. Уровень менторского тона зашкаливал.Складывалось впечатление, что им туда только кошмар не описываемый словами и отпрвляют. Других работ, требующих обсуждения там было очень мало.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

что -то мне статья не покатила категорически, равно как и позиция автора в дискуссиях - "кто на свете всех умнее?"
"а вам надо книшко читать!"
позерство.

ежели по существу - то артикуляция творческого процесса занятие неблагодарное -а в фотографии ремесло перемешено с творчесвом весьма густо... и хороший ремесленик уже неплохой фотограф.

а о форме и содержании - ежели бы передаваемое в фотографии было бы тождественно воспринимаетмому, то тут еще можно было строить такие прямые аналогии и паралели - но так ведь нет...
а на нет и суда нет..

_________________
МОЛЬ

По поводу Юга согласен. Один текст(ни о чем) и нет приличных.на мой взгляд фот. Костя, а Вы когда выставлялись на лайне и под каким именем????

Выскажусь пожалуй в поддержку критикуемой точки зрения, т.к. сам ее разделяю.

Сначала о извечных спорах о природе исскуства. Есть такая фраза "о вкусах не спорят", очень политкорректная и популярная. Мол, если вы ничего не находите в работах Дали, Картье-Брессона или Микеланджело, а любите фарфоровых слоников на полке, это не потому что у вас нет вкуса и вы от исскуства далеки, он просто у вас другой и исскуство свое.

Как и все подобные расплывчатые формулировки, такие фразы ничего не определяют. Если считать "исскуство у всех свое", это эквивалентно тому что исскуства нет вообще.

Возможно просто есть люди, благодаря практике, образованию или природному таланту видящие красоту в сотворенном человеком, а другие этого не видят.

Ситуация похожа на дегустацию вин. Каждый наверное бывал на обеде где все нахваливают домашнее вино хозяина/хозяйки, и главным критерием качества и комплиментом является "какое сладкое". Хозяева и гости единодушно полагают его шедевром виноделия, хотя любой ценитель вин после такого в лучшем случае вежливо промолчит.

Поэтому пока предлагаю предположить что исскуство есть.

В современном визуальном исскустве есть три основных подхода к критике и анализу: реализм, экспрессионизм, и формализм. Первый предполагает как критерий сходство изображенного с оригиналом, достоверность. Вклад художника тут сводится к техническому мастерству, красота определяется сюжетом. Закаты, восходы, классические портреты, батальные сцены. Реализму бессознательно привержено большинство обывателей.

Экспрессионизм предполагает что произведение исскуства есть выражение (экспрессия) внутреннего мира художника, и эстетическая функция с техническим мастерством тут уходят на второй план. Как следствие если художник не ограничивается собственно произведением, а попутно изливается о чувствах, внутреннем мире и проч. он фактически экспрессионист. Экспрессионизм означает и шедевры Тарковского, и кич на фотосайтах, и эпатаж лающих на прохожих голых питерских художников.

Формализм подразумевает форму (соотношение размеров, контуров, и тональных масс) как основу визуального исскуства, в противоположность сюжету или внутреннему миру автора; красоту как свойство картины (имеющее корни в физиологии визуального восприятия человека) а не сознательную интерпретацию увиденного. Формализм это то о чем пишет собственно Лапин, и это взгляд на исскуство который я разделяю. И реализм, и экспрессионизм и формализм как течения порождают лишь малую толику шедевров по отношению к общему количеству работ, но формализм может объяснить красоту в любом из этих направлений.

И слава богу есть еще наивное искуство... кстати совсем недавно кем то из коллег было дано четкое определение формальных и неформальных признаков оного относительно фотографии. И я поздравляю всех с тем,что появился совершенно самостоятельный вид(направление,жанр) в современной фотографии. Ищу этого человека или его статьи -найду выложу. Мне это очень близко. Что касается Лапина, то во первых о нем речь не шла, а шла о способе самовыражения юга, и во вторых Лапин может пропогандировать и отстаивать фотоискуство с позиций формализма,однако работы его(среди которых три приличных) есть ничто иное как махровый реализм. Хотя названные три работы хуже от этого не становятся!:))

однако жде, граждыне отдыхающие, хочу отметить тот факт, тот странный факт , что весь здаешний анализ строиться на том тезисе, что выражаемое фтографом тождественно результату и что фотограф на 100% понимает что именно он снимает... вы в это верите?!

_________________
МОЛЬ

Позволю себе не согласиться. Если так рассуждать, то приходим к ненужности фотографии.

Поясню на примере. Как-то раз я видел просто великолепнейший пейзаж в лесу и на минуту пожалел, что нет у меня с собой фотоаппарата. Но потом я понял, что он был бы ненужным и бесполезным, более того, даже вредным. Рассмотрим две ситуации: в первой фотография "получилась", во второй - нет.

Если в фотографии удалось передать "душу" леса, то настроение которое в нем было, то, собственно, а что я тогда сделал? Господь Бог создал это великолепие. Да, мне бы удалось его перенести на фото, но зачем? В любом случае, самая искусная копия всегда хуже оригинала. Натуральное (лес) всегда лучше искусственного (картинки леса). Я бы мог вспомнить свои ощущения, глядя на карточку, но я их и так помню... Другой человек мог бы приблизиться к этим переживаниям, но истинные для него будут недостежимы, т.к. по копии нельзя воссоздать оригинал, а вместе с ним и ощущения.

Если бы не удалось, то и говорить не о чем.

Вот по этой самой причине меня не устраивают пейзажные или архитектурные работы фотографов. Что они такого сделали? Перенесли объемное изображение на плоскость, всё, не более! В этом нет никакой заслуги. Фотография способна останавливать мгновения и этим надо пользоваться. Человек не в состоянии всмотреться в картину, складывающуюся в одно мгновение и разрушающееся в следующее, фотография дает ему эту возможность, дает возможность оценить всё богатсво и значимость мгновения. А вот в этой ситуации, как ни крути, без авторского начала фотографа не обойтись. Кроме того, творчество как таковое по природе своей есть уподобление человека Богу, что свойственно только человеческой натуре.

PS. Из всех правил есть исключения, так и мои слова неабсолютны. Есть работы, которые можно назвать "архитектурными" и в которых все же велик вклад фотографа, но это те случаи, когда либо получается полное убожество, либо что-то совершенно великолепное (например, фотография полуразрушенной стены Кетреша).

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

Я не говорил ничего о процессе съемки, а о взгляде на исскуство. Если кто-то придерживается той или иной позиции он может сознательно двигаться в каком-то творческом направлении. Какой будет "выход годных", один из ста или тысячи - не важно. Главное знать что ты делаешь в процессе отбора отснятого.

Женька, так ведь беда не в том, что кто-то потерял или обрел вкус. И беда не в том, что кто-то принимает а кто-то не принимает формализм. Беда возникает там, где один человек начинает насаждать (не уверен, что удачное слово) своё вИдение другому человеку, которому может плевать на формализм (вместо слова формализ подставьте что угодно).

вспоминается Хармс


я когда-то тоже пытался объяснять некоторым людям: твоя карточка безвкусна
потом понял, что это не есть добро
что человеку не это нужно
такая правда - не его - ему только огорчение
ну зачем

так что как это ни наивно, но мне все-таки кажется, что как в каждой точке вселенной свой отсчет времени, так и в каждом человеке свой мир, свое восприятие
мир, не искусство

хотя я сторонник "интуиции в фотографии", твой подход мне тоже очень симпатичен - я люблю когда люди серьезно подходят к какой-либо предметной области

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Костя, кто лично тебе что навязывает?

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

лично мне? не знаю. я в какой-то степени морально устойчив к навязыванию
в моем посте выше (со ссылками) достаточно примеров навязывания
ну например чел вешает фото, а его начинают распекать "по системе Лапина"
а он может вообще про "пятна и весы" ни сном ни духом
оно ему надо?

еще раз: я не против Лапина
я не против "науки в искусстве"
я против насилия

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

а я не о процессе съемки...я как раз о взгляде на искусство и значении в конкретном произведении личности того, кого у нас принято называть "автор". Мы здесь обсуждаем, что автор снял объект "а", и показывает его некоему гражданину. И гражданин этот мало того, что видит ни разу ни картинку "а" - ровно потому, что он не автор и смотрит на мир по-другому...а видит картинку "а1"... однако - ежели фотограф что-то выбрал из своего творчества, и повесил на стену, и все смотрели, и многим понравилось - то вот это ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ нечто позволяющее одного считывать информацию заложенную другим на уровне эмоций!
Так вот -вычленив это ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ нало ответить на простой вопрос - от художнега-фотографа ли оно? или выше его и он им лишь пользуетсо (то, о чем Колосов говорил)...
а сама съемка, кстати намного менее контролируется сознанием, чем живопись или музыка...
А еще к тому можно присовокупить "что хотел сказать аффтар" - это советский подход. Что хотел и понял смотрящий - вот что главное!
и каждый смотрящий видит свое и понимает свое.
Для меня в это отношении очень близко творчество Кудрякова - особенно его натюрморты - в них бездна смыслов и возможностей прочтения...

_________________
МОЛЬ

Костя, какой ты молодец :!: Хотя нет, это я тоже навязываю вам свое мнение о нашем товарище Просто я хотел сказать, что так же думаю.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...