Дальномер

Предлагаю обсудить достоинства и недостатки кассет для БФ. Только начинаю входить в данную тему после купленной камеры 9х12 без кассет и, понимаю, что плясать надо от кассет. После, к ним подбирать задник и, уж, только после этого думать, на какую БФ камеру это всё можно установить. Мой не столь недолгий поиск кассет на Авито поверг в уныние. Грех, конечно. Лингофы за пластиковый конверт 13х18 просят по 15тыс., ФКДшные, говорят, безбожно светят и разваливаются в руках. Даже, от хрестоматийного "Востока" кассеты похожи на изделия кружка "Умелые руки" деревенского Дома пионеров.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika ... 2807721821

Просьба к опытным владельцам камер БФ поделиться своим опытом использования кассет, методами их зарядки плёнкой, хранением, транспортировкой, и прочими фото-хитростями. Заранее благодарен за подробную и основательную информацию.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Кассеты современного стандарта (которые типа Graphic - хотя оное изначальное их название теперь мало кто помнит) как раз и есть самые удобные. А иначе с чего бы им сделаться мировым стандартом примерно уже лет на сто?

Linhof'овские превосходны, но лично я за них переплачивать не горазд. Другие тоже ни чем не плохи. Года два тому назад я распродавал собственные излишки касcет Fidelity DeLux и Fidtlity Elite 9х12см (внешние размеры которых в точности те же, что и у кассет 4х5") по 900 руб. за штуку. Продались благополучно, но отнюдь не мгновенно. Ажиотажного спроса не было. Сейчас ситуация посложнее из-за санкций, ибо основной источник стандартных б/у-шных кассет - за рубежом, так что у нас они подорожали.

Лично мои предпочтения - на стороне старых деревянных кассет того же самого современного типа (Kodak, Ansco и пр.). Потому что 1) они легче пластиковых; 2) дерево, в отличие от пластика не гнётся, как сильно не дави на него рама с матовым стеклом; 3) дерево не электризуется и потому не спешит собирать пыль; 4) металлические полоски с краёв кадра (да, дно металлическое) у них тонкие и изогнутые слегка - края ближе к дну, чем внутренняя часть. Это безразлично для плёнки на полиэтилентерефталатной основе, но для плёнки триацетатной важно: самые краешки неплотно прижаты, и в результате середина плёнки меньше выгибается наружу. У пластиковых же кассет щели под краевыми держателями равномерно узкие. Ну и наконец, 5) народ в большинстве своём склонен гоняться за новинками и оные старенькие деревянные кассеты не уважает, так что в результате они изрядно дешевле.

Впрочем, из 4х5" более всего люблю Grafmatic'и. Но это уже песня отдельная...

ФКДшные (из моего личного недолгого опыта) не светят и не разваливаются. Если, конечно, они приведены в порядок (на свете полно полуубитых). Но они рассчитаны под стеклянные пластины, поэтому 1) крупногабаритные и 2) заряжать в них плёнку - отдельная задачка. Внутри них нет ровной плоской поверхности. На что плёнку класть? Всё на то же стекло? Тяжеловато, однако. И неудобно. Металлические типа фотокоровских компактны, но они опять же сделаны под стекло - с теми же самыми проблемами. Зачем так мучиться?

Вот некоторая подсказка - стекло, под стеклом фотопластинка

_________________
Моя фототехника

Вот некоторая подсказка - стекло, под стеклом фотопластинка

_________________
Моя фототехника

Понятно. Спасибо ответившим. Вопрос про лингофовские кассеты с клеевым слоем: что за клей, липнет ли к нему пыль со временем, что надо сделать, чтобы отлепить плёнку от кассеты? Просто отдирать? Плёнка не портится при этом? Любая ли плёнка подходит под клеевые кассеты?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Такие кассеты изначально создавались для высокоточных работ вроде цветоделения, когда нужно абсолютно точное совпадение всех контуров на трёх отдельных кадрах. Я такими не пользовался. А общенародное мнение примерно таково: для обычных съёмок в них нет необходимости. Вот обсуждение вопроса на англоязычном форуме из 2001 года:

https://www.photo.net/forums/topic/3658 ... ness-glue/

На мой субъективный взгляд, этот метод как раз наихудший. 1) Вместо одной поверхности, способной собирать пыль, то есть самой эмульсии, получаем сразу три. 2) Плёнку надо ещё и толком прижать к этому стеклу. Чем? Плоской поверхности на дне таких кассет нет. 3) Для такой установки плёнки надо переюстировать камеру, то бишь перевернуть матовое стекло задом наперёд, после чего непременно проверить совпадение матовой поверхности стекла и положения плёнки в кассетах. И позаботиться о том, чтоб во всех кассетах использовались стёкла строго одинаковой толщины. По-моему, разумнее плёнку крепить не под стекла, а на стекло. Но в любом случае - 4) стекло тяжёлое, да ещё и бьётся... Неудобно, однако.

Спасибо, за ссылку. Почитал. Проблема, как говорится, имеет место быть. Но, её решение весьма затратно. То, что производители любительского БФ не особо заботятся о качественном выравнивании плёнки в кассете, лишь говорит о том, что фотоаппараты делают те, кто на них не снимает. А снимают те, кто фотоаппараты не изготавливает и никогда не будет. Проблем с идеальным прилеганием плёнки к плоскости хоть отбавляй, а потенциальных потребителей, готовых за это заплатить кот наплакал.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Игорь Стихин, вот кассета, доработанная под листовую пленку https://b.itemimg.com/i/315844520.1.jpg
Просто вставлена рамка по периметру.

_________________
Моя фототехника

Очень большой вопрос вызывает плоскость, на которую, изначально, предполагалось опирать стеклянную пластину. То бишь, с допусками высокой точности смысла делать её не было, поскольку расстояние до фокальной плоскости определялась точностью поверхности стекла. Прижав по периметру лист плёнки жиденькой рамкой в нескольких местах, что получим? Юстировку всех углов каждой кассеты кто-нибудь делает? На англоязычном форуме ссылкой выше, по этому поводу, упрёки высказываются в отношении флюгерности самой камеры, хлипкости штатива, непросветлённой оптики, погрешностей установки матового стекла и самой кассеты, ошибок фокусировки и, даже, перепадов температуры и влажности во время съёмок. На пузыри плёнки в кассете внимания меньше всего.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Правильно. Где гарантия того, что плоскость объектива и плосткость пленки праллельны?

_________________
Моя фототехника

Потому в старые времена, когда использование то пластинок, то плёнки попеременно было нормой жизни, вставки под плёнку для пластиночных кассет делались в виде металлического поддона - его плоскость была заведомо плоскостью, а не абы чем, как днища пластиночных кассет. А вот это как раз не имеет никакого отношения к большому формату (кроме разве что репродукционных работ). Наклон и сдвиг объективной доски для изменения распределения резкости по кадру там норма жизни. При чём это и есть главное достоинство крупноформатных камер.

Здравствуйте, коллеги, скажите пожалуйста точные размеры листа пленки формата 9х12.

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Их нет. Опыта съёмок на листы БФ у меня нет, но есть озвученное мнение профессионального форматчика, что каждый производитель режет плёнку как захочет. Поэтому кассеты БФ нужно иметь под каждого конкретного плёнкодателя.
Интересное замечание по позиционированию плёнки в кассете относительно вакуумного прижима:
"Я бы всё-таки не стал экстраполировать этот результат на средний формат с ненормальным плёнкопротягом. Пентакс 67 с вакуумным прижимом тоже есть смысл использовать только для астрофотографии или съёмки с мощными телеобъективами типа Борга, в обычных же условиях вполне достаточно 220-й плёнки, да и на 120-й неплохо выходит. Но вот предварительный обратный изгиб, да ещё и с ракордом всё сильно портят. Даже после непродолжительного времени нахождения плёнки в заднике в самых тепличных условиях Цейсс замерил отход плёнки почти на 0.4мм, в реальных же условиях плёнка с ракордом зачастую изгибается на весь ход прижимного столика. В неприятных же климатических условиях изгиб вообще не влазит под столик и перемотка плёнки становится невозможной. Чаще всего в таких условиях плёнки с ценными кадрами что на Хасселе, что на Мамии, что на БФ рольфильмадаптерах я вечером доматывал до конца. На Контаксе дело немного усугубляется наличием моторчика и батареечек (батарюсечек), не хочется их насиловать дубовой плёнкой с ракордом в каких-нибудь некомфортных условиях. С 220-й плёнкой спокойнее и за аппаратуру и за результаты съёмки.
P.S. Даже при съёмке туземца Контаксом 645 со штатником с расстояния два метра, совершенно реальное в полевых условиях отклонение плёнки в 0.5мм приведёт к фокусировке данного места на плёнке на объект в 1.75м. Расфокусировка при съёмке на открытых диафрагмах в 25см не радует".

_________________
Omnia mea mecum porto.

Строго говоря, они, то бишь стандарты - есть. Скачать ISO 1012:1998 из интернета забесплатно не представляется возможным (если у Вас есть друг в полиции - можете его попросить. У них стандарты есть все). А всем прочим доступны только первые 5 страниц:

https://cdn.standards.iteh.ai/samples/2 ... 2-1998.pdf

На этих пяти страницах про 9х12 см не сказано. Однако вот цитата из того же стандарта с фотографического форума:

https://www.photrio.com/forum/threads/s ... st-2690807

Однако (как вполне справедливо выше подмечено) наличие стандарта не означает, что его все добросовестно соблюдают. Особенно с тех пор, как из-за ухода с рынка многих старых проверенных фирм или сильного подорожания их продукции на рынок стали вылезать те, кто к форматной плёнке прежде вовсе никакого отношения не имел - они зачастую режут просто как Бог на душу положит.

Несколько отдельных - отнюдь не претендующих на полноту освещения вопроса - замечаний по поводу выравнивания плёнки в среднеформатных камерах.

1) У большинства двухобъективных зеркалок - резкий изгиб плёнки перед тем, как она дойдёт до кадрового окна, что небезвредно. Исключения - Minolta, у которой изгиб расположен после кадрового окна, и Mamiya, у которой за счёт больших габаритов изгиба нет вовсе.

2) У Pentax'а 645 вместо обычных 16 кадров на плёнке получается 15. Это обеспечивает непопадание участка перегиба в кадровое окно (между кадрами остаётся), что улучшает выравнивание плёнки. Режим 16-каровый, появившийся на более поздних моделях Pentax'а 645, этого преимущества лишён. Хотя, естественно, более экономичен.

3) Среди задников с изгибом плёнки в виде греческой буквы Омега - радикальное преимущество у Linhof'а: в кассетах Rollex и Super-Rollex подающий ролик имеет немаленький такой диаметр и потому издевается над плёнкой куда меньше, чем у других производителей.

4) Наилучшее выравнивание плёнок в среднем формате из виданного лично мною - при чём плёнок ЛЮБЫХ: 220 и 120, современных тонких эластичных и старых толстых усохших - у дальномерок Omega 6x7, выдуманных в США и впоследствии с некоторыми модификациями изготовлявшихся в Японии - сперва Konic'ой, а затем Mamiy'ей. Прижим производится не к двум направляющим, а к четырём - по всему периметру кадрового окна. При перемотке прижимной столик отходит и обеспечивает свободу движения плёнки. Прижим же происходит непосредственно перед срабатыванием затвора. Плёнка не успевает искривиться внутрь кадрового окна. А если передумали снимать прямо сейчас - прижимной столик снова отходит назад. Результат - выравнивание, близкое к теоретическому идеалу.

...Если чего ещё припомню - допишу.

Getridof, спасибо большое за интересную и полезную информацию. Узнал, с просторов интернета, что Linhof, для своих форматок, заявляет допуск разности положения поверхностей матового стекла и фотоэмульсии плёнки в 0,07мм. Самый строгий допуск у Sinar - 0,03мм. Вот, непонятно, как в вышеизложенных реалиях можно обеспечить такие допуски для листовой плёнки в кассете или под прижимным столиком? Кроме, как приклеивать плёнку к пластине, которую, затем, вставлять в кассету?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Полиэтилентерефталатная (ПЭТ) плёнка вообще, а с элементарным противоскручивающим слоем с обратной стороны (который одновременно и противоореольный) тем более, деформироваться без особых внешних причин (например, сильного перепада влажности, упоминавшегося в англицком обсуждении вопроса по моей ссылке выше) вовсе не склонна. Даже тонкая фототехническая - не говоря уже о куда более толстой стандартной съёмочной. Она до такой степени плоская, что её лист даже сложно поднять с полированного стола, подцепивши за край.

Но вот в конкретные цифры фирменных допусков мне не особо верится. Какая плёнка используется той или иной фирмой для экспериментальных промеров? В каких условиях? Температура, влажность, положение кассеты - плёнкой вверх или вниз? Или вертикально? Где стандарты на подобные тесты? Если у каждой фирмы свои, то сравнивать их результаты просто невозможно. Вообще-то Sinar по сравнению с Linhof'ом - просто хлипкая этажерка. И при этом у него допуски строже? Неубедительно, однако. Кроме того, Sinar не делает и, насколько мне известно, не делал никогда собственных кассет. Все "их" кассеты - это те же Lisco/Fidelity, только с дополнительной надписью "Sinar" на фасаде. Те, что с липучкой - тоже. Всего лишь липучка добавлена. Linhof же реально производил кассеты свои собственные, да ещё и разных вариантов конструкции. И все именно элитного качества. Может, синаровцы просто недобросовестной рекламой злоупотребляют, а? Сиречь подзавираются?

Ну и наконец - такой строгости допуски в большинстве случаев просто-напросто не нужны. Посчитайте по самой примитивной приблизительной формуле глубину резкости (которая в пространстве изображений. Не путать с ГРИП!) на крупном формате. Для кадра 8х10" нормальный кружок рассеяния = 0,1мм. Для 4х5" - соответственно около 0,05мм. Рабочие диафрагмы в основном от 16 до 32 в формате 4х5" и от 22 до 45 для 8х10". Результат: глубина резкости в подавляющем количестве практических ситуаций превышает названные выше цифры допусков.

Да, хорошо, если листовая плёнка сама прилипает подложкой так, что не оторвать. Но, здесь, как говорится, дьявол кроется в мелочах. Довелось мне, недавно, подержать в руках и пластиковые Лиско, и краснодеревные раритеты. Заправка листов в кассеты производится в темноте на ощупь? Здесь крайне важна моторика и координация движений конкретного заправщика и техническое состояние самих кассет. Согнуть, сломать, заляпать пальцами эмульсию проще простого. Понятно, что никакой ровной плоскости плёнки уже не будет. Альбомного типа кассеты, как самые лояльные к заправщику, также, совсем не гарантируют точной укладки плёнки. Малейший перекос или непопадание в темноте на привалочный буртик сведут на нет точное положение. Понятно, что раритет рассчитывался под пользование стеклянными пластинками, вследствие чего адаптация его к плёнке получается весьма чреватой.
В общем, нет мира и гармонии в кассетном вопросе.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Я не имел ввиду, что она прилипает. Она просто очень ровно лежит - щёлочки между плёнкой и поверхностью под ней, за каковую щёлочку которую можно было бы плёнку подцепить, просто-напросто нет. ПЭТ как таковой вполне способен липнуть к пластику вроде оргстекла за счёт электростатики - на этом принципе, например, основывался монтаж Cibachrom'ов в рамы. Но к металлическому дну кассеты прилипания не будет. Ну так и не надо в кассете никакой электростатики-то: пыли меньше.Да не сложнее оно, чем катушечную плёнку в бачок заправлять... Чтоб залом на ПЭТе сделать - это постараться нужно целенаправленно. А плавный изгиб охотно сам расправляется без следа. Заляпать - да, можно, конечно. Только кто ж в здравом уме будет плёнку за эмульсию хватать?

С другой стороны, многие недорогие плёнки, изначально не предназначавшиеся в качестве форматных съёмочных, имеют незащищённый эмульсионный слой - его легко поцарапать. С этими плёнками осторожность нужна. Но классические съёмочные (не технические) плёнки такого недостатка не имеют.

А правильное расположение плёнки в кассете просто гарантировано - промазать весьма сложно. Если, конечно, плёнка изначально порезана на верного размера форматы, которые размерам кассет вполне соответствуют.