Дальномер

Доброго времени суток! Кто нибудь сталкивался/знает что за зверь? Зачем его сделали и какая у него оптическая схема?

http://www.fotoua.com/8lenstip.php?seek ... &rd=4&st=7

_________________
он же starbevshik

разумеется интересует опыт его использования на форматной фототехнике...

_________________
он же starbevshik

Репродукционник по схеме плазмата. Соответственно рассчитан для конечных расстояний, на бесконечность при полной дыре мыльноват, но при зажатии дырки неплох.

Выдающиеся способности плазмата с нулевой дисторсией на углах поля зрения в 90 градусов как-то остались без пиетета и внимания фотографов. Мои поиски на форматных просторах гугла, также, не увенчались успехом. Отчего ж такая обструкция оптики ЛОМО? Может быть опыт есть у кого? Впрочем, пишут, что это очень редкий экземпляр.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Рф-150 не пробовал. Пробовал его аналоги РФ-240 и РФ-300. Мои личные выводы: объектив не интересен. Ибо плохонький (равно как и его аналоги Rodenstock Graphigon и пр.). Подозреваю, что именно по этой причине о нем и нет обилия информации в сети. Ну не стоит он того... Простейший Индустар-11М реально лучше. В смысле - для общей фотографии, НЕ для репродукционных работ, у которых своя специфика.

Спасибо. Но, хотелось бы более конкретно охарактеризовать РФ-240. Чем он "плохонький"? Резкость на высоте. Дисторсии нет. Боке? Какое нужно боке у объектива БФ, чтобы быть востребованным в широких кругах фотографов-форматчиков?
Впрочем, габариты знатные.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Габариты Вы уже заметили. Сравните ещё их для наглядности с габаритами Индустара-11М 9/300, ГДРовских Apo-Tessar'ов 9/300 и 9/240, старых Symmar'ов Шнайдера и его же G-Claron'ов... Габариты, кроме всего прочего, сильно ограничивают применение залинзовых и передних затворов, а это на практике вопрос не праздный. Установить же РФы внутрь затворов практически не реально.

Дисторсии, видимой при обычных фотоработах (фотограмметрия - вопрос другой), нет практически ни у каких форматных объективов нормального угла зрения. Страдать ею горазды разве что телеобъективы и сверхширокоугольники.

Резкость: мягко говоря, не лучше, чем у тех же Индустаров-11М, и заметно хуже, чем у выше мною помянутых ГДРовских Apo-Tessar'ов. По сравнению же с Symmar'ами - уже просто позорище. Хотя Вы вполне правы в том, что на практике и у РФ'ов резкости, как правило, хватает. Формат-то большой.

Контраст сильно ниже, чем даже у И-11М - хотя он тоже не шедевр. Но у РФ'ов просветление ещё хуже, а линз больше.

Характер размытия нерезкого заднего плана, извините за выражение, гнусный. Как и многих других объективов, особенно технических. Вот только у И-11М, как и у многих дргух тессаров, он легко регулируется небольшим смещением линз относительно друг друга. У плазматов же это невозможно.

Цена же на РФ'ы - учитывая реальную их применимость - откровенно завышена.Повозитесь первым делом с ЛУЧШИМИ в этом смысле объективами - тогда у Вас будет с чем сравнивать. Хотя бы без съёмки, просто разглядывая картинку на матовом стекле - это вполне информативно. Словесные описания помогут не сильно. Рекомендую любого фокусного расстояния Dagor - который со светосилой 6,8. Только непременно диафрагмируйте его как минимум до дыры 10! Или сильнее - размытие заднего плана останется превосходным как минимум до диафрагмы 32. На 45 оно уже чуть хуже, но тоже вполне достойное. А вот на более открытых, чем десятка, диафрагмах толкового размытия от Dagor'а ждать не приходится: на внешних зонах зрачка сферическая аберрация делается положительной, и на характере размытия заднего плана это как раз сказывается весьма отрицательно...

Да, вот что ещё позабыл добавить касаемо практического применения. Внутренние менисковые линзы плазматов представляют собою классические анастигматические мениски (Punktalglas / point-focal lens). Только этого типа мениски и пригодны для использования в качестве КЛАССИЧЕСКИХ фотографических моноклей. РФ'ы куда дешевле любых иных плазматов, из каждого получается два монокля, причём один из них - в готовой оправе с ирисовой диафрагмой. Каковая диафрагма уже установлена точнёхонько на том самом расстоянии, на котором ей полагается находиться у монокля. И всё это - по цене как минимум впятеро меньшей, чем НАСТОЯШИЕ КЛАССИЧЕСКИЕ монокли, доступные ныне на мировом рынке.

Впрочем, меня самого на мягкорисующую оптику не тянет совсем, поэтому я их не использую...

Getridof, большое спасибо за развёрнутый и обстоятельный разбор всех хитростей ЛОМОвского плазмата. Предупреждён, значит, вооружён.
Прошу меня великодушно простить за назойливый вопрос: если Индустар-11м был так хорош, то спустя 40 лет какая была техническая необходимость разрабатывать и выпускать более сложный и дорогой объектив с худшими характеристиками?

_________________
Omnia mea mecum porto.

1) Я говорил о свойствах РФ'ов в применении к обычной фотосъёмке. Хулить же их работу в репродукционном режиме, то есть при масштабе 1:1 (на который они и рассчитаны), отнюдь не стану. Ибо просто-напросто не проверял их на 1:1. Потребности не было, а потому и интереса тоже. А разные объективы очень не одинаково стойки к отклонению от расчётного съёмочного масштаба.

2) Многие пункты высказанной мною критики РФ'ов (габариты, характер нерезкого и пр.) вообще никакого отношения к репродукционным работам не имеют, а следовательно, просто не могли быть учитываемы при конструировании репродукционного объектива.

3) Основное преимущество репродукционных плазматов перед тессарами и тем более целорами (Apo-Artar, Apo-Ronar и пр.) - в куда большей широкоугольности плазматов. Широкоугольные же объективы были востребованы в основном на вертикального типа репродукционных установках, где компактность в общем случае важнее максимального качества. Как уже упоминал, такого рода оптику делали и другие фирмы. Пример тому - тот же Apo-Graphigon от всеми уважаемого Rodenstock'a. Хотя исключения, конечно, есть; самое, пожалуй, яркое - это Apo-Germinar W от ГДРовского Цейсса. Это выдающегося качества репродукционный объектив с широким углом зрения. Но он весьма сложен, и себестоимость его производства была до неприличия высока. А именно из плазматов могу припомнить всего один качественный (при чём на любых масштабах) репродукционник - это широко известный G-Claron Schneider'а.

Благодарю. Веско и аргументированно. От всех моих сомнений - только пух и перья.
Вся королевская 240 мм рать.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Ресурс по форматным объективам и не только. http://www.prograf.ru/rodenstock/largeformat_en.html

_________________
Omnia mea mecum porto.

Недавно попробовал этот объектив.
На 18х24 как 35мм на узкую.

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Удачно вкручивается во фланец от И-13 и И-37 !

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Отличная оптика! Благодарю. Моё любимое фокусное для "Киева". Хрестоматийный Юпитер-12. На какой диафрагме снято? Фокусировка была по стволу дерева? Или по букету? Лишайники на дереве, как мне показалось, более изящно прорисовались, чем букет. Какая плёнка? Как тренировать мускулатуру для экспозиции "крыжечкой"?

_________________
Omnia mea mecum porto.

AGFA Avitone Negative Film P3p, 11.2002г. Ортохром. .
ФК 18х24, РФ-240, 240/5,6, f/11, 30сек
Скан плёнки Epson V700

Но наконец то, давно хотел, снял этот же кадр с диафрагмой f/64, выдержка 8 минут!
Но надо было, минут 15-20!

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Прям-такие живые травинки. Лишайники на столе проработались хорошо. Фактура спинки скамейки - отлично! Листья вьюнка, кажется, ветерок трепал? Экспозиция чем измерялась?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Замерял "Свердловском-4", эта пленка у меня идет примерно как 1,5-2 ед.
Прибавлял ещё 2 стопа на эффект Шварцшильда, но надо было 3!

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Элементы питания родные РЦ-53 на 1,35 В использовались, пишут, что с ними "Свердловски" говорят истинную правду, или Варта 625 на 1,5 В? У меня от Варты уже два "Свердловска" померло. Перешёл на безбатареечный "Лениград-2"

_________________
Omnia mea mecum porto.

Мой Свердловск уже лет 20 на 625 батарейках работает и жив. Так что, думается мне, причина не в этом.
Особенно если учесть, что инструкцией по пользованию применение элементов РХ625 и РХ13 предусмотрено в качестве штатного.