Дальномер

Аналог нерезкой маски как раз даёт выравнивающее проявление, особенно так называемое "резкостное" и "голодное". Крайняя степень его - метод ФДП. Ибо нерезкая маска представляет собою неплотный ПОЗИТИВ, сложенный с негативом. А наличие второй - нерезкой - НЕГАТИВНОЙ эмульсии, напротив, эффекты эти компенсирует, возвращая изображение к норме, БЕЗ всех этих краевых гадостей (таково моё личное к ним отношение. Кто его не разделяет - имеет на то полное право).

Сканов, увы, нет.

А экспонометр для ортохрома, а уж тем более для плёнок спектрально не сенсибилизированных (синечувствительных) надо не то чтоб именно перекалибровать - надо просто учитывать спектральную чувствительность используемого фотоматериала. Например, ортохром имеет сильно пониженную по сравнению с "обычным" для нас панхромом чувствительность к свету ламп накаливания и повышенную - к холодному свету синего неба (в солнечный день в тени). А для несенсибилизированных материалов эта разница ещё больше.

Кстати сказать, предпочтителен экспонометр селеновый: у него спектральная чувствительнось почти адекватная, т.е. относительно близкая к спектральной светочувствительности большинства фотоплёнок. А вот кадмий и кремний дают громадный перекос, с дико повышенной чувствительностью к красному и инфракрасному. Поэтому кремниевый или кадмиевый экспонометры, будучи хорошо откалиброваны к свету определённой цветовой температуры (как правило, к среднему дневному), дают ошибку в несколько ступеней при замере освещения более синего или более жёлтого. Наприрмер, Ленинград-6 при лампах накаливания врёт аж на пять ступеней. Свердловск-2 и Свердловск-4, а также Секоники с Минольтами получше: лучше откалиброваны (добавкой синего светофильтра на фотодиоде) и потому меньше врут, но всё-таки тоже врут (кроме Sekonic L28C2, L398 и L398M, конечно. Потому что они селеновые. А вот L398A - уже кремниевый, и потому тоже по спектру завирается). Кремниевый Gössen в этом смысле получше Minolt'ы, но до селенового и ему далеко (тем не менее, я свой Гёссен продал и для тех ситуаций, когда общая светочувствительность важнее спектральной, взял себе Минольту. Удобнее она, на мой взгляд). При использовании же вместо панхрома плёнки синечувствительной такой вот перекос экспонометрии сказывается особенно сильно. Экспонометры ГДРовского Zeiss'а очень хороши, кстати. Немецкий селен как-то не горазд портиться, даже за полвека. Впрочем, и японский тоже. В СССР только почему-то делали селеновые экспонометры скоропортящемися .

Кстати, о заголовке данной темы. "Étui" - это не фотоаппарат вовсе. "Étui" в переводе с французского означает "чехол". Или "футляр".
:)

интересно.
спасибо за столь обстоятельное разъяснение.
об фильтре подумывал, а о селеновых экспонометрах не догадывался.

_________________
* цель вижу, в себя верю

А это какие именно?
Просто я как-то не видел именно восточногерманских экспонометров под брендом Цейсса, т.е. видел гдровские Weimarlux и Werralux (ИМХО более поздняя модель от того же производителя).

А вот под брендом Цейсса видел только западногерманские Zeiss Ikon Ikophot разных поколений.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

https://10.img.avito.st/image/1/1.z9PV3LaxYzrja-E3x_eltCx_Yz5pdWk4.wu-Ee03BRrJLShjGg-om_hOGpIHRJA0t60SxmDdrV70
https://b.itemimg.com/i/219835835.0.jpg

И, кстати говоря, на первых дальномерных Киевах - тоже селен немецкий. Это который по цвету коричневый, а не синий. И он, как правило, до сих пор работает.

А вот Weimarlux как раз видывал совсем убитым. Впрочем, возможно, это частный случай просто. Статистики на сей счёт у меня нет.

Мы живьем присутствуем при рождении нового мифа!

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Что-то не в ту тему "заехамши" с экспонометрами...

Теперь вопрос (ы) к знатокам (то теме).
В моём фотокоре матовое стекло стоит матированием к фотографу. Это правильно или нет?
При съёмке не бумагу и плёнку в резкость попадает вроде.
Но вот ко мне едут фотопластинки стеклянные. Их как заряжать - эмульсией внутрь что ли?
Посмотрел толщину матового стекла - оно толще, чем на пластинках, на сколько - не знаю, но видно, что толще, ориентировочно на 30-50 процентов.

Спасибо! Нашёл, их правда часто позиционируют как киноэкспонометры (Cine из-за таблички на задней стороне), видимо чтобы хоть как-то отличать от других. Но из тех, что продают, у примерно половины стрелки не двигаются, по словам продавцов. В общем пока не буду пополнять свою коллекцию экспонометров.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

прошло много времени.
на первой странице автор темы
делился своим опытом по твоему вопросу.

"Я всегда вставлял пленку в кассеты ПОД отмытую фотопластинку.
Матовое стекло нужно развернуть матом к глазу.
И пластинку желательно взять настоящую, старую, годов 60-х.
Тогда стекло тоньше было - 1,5 мм вместо современных 1,7-1,8 мм.
Нужно только все хорошо от пыли почистить перед зарядкой..."

p.s. где бы найти таблицу глубины резкости на 135 мм, Фотокор & Co
вот хороший калькулятор, но у него мах. до 8Х10

_________________
* цель вижу, в себя верю

Мой вопрос не совсем об этом. А как раз о фотопластинках. Тут получается что надо стекло повернуть обратно - матом к объективу, чтоб снимать на пластинки эмульсией к объективу. Так ведь? Морока одна в общем с этими плёнками/пластинами.
Сейчас снимаю на плёнку/бумагу либо просто без всего, либо, подкладывая тонкий картон.

Дюймов. После 6*9 в дюймах

И ещё раз: какое положение стекла в Фотокоре - "начальное"? То, как положено при его выпуске на заводе? Матированием внутрь или наружу? Все эти вращения мне не очень нравятся - стекло (в моём экз.) приклеено.

Во всех форматных камерах, равно как и в видоискателях зеркалок, матовое стекло всегда обращено к объективу.

Иной вариант - это кустарная переделка. Как правило, ради съёмки на плёнку, запиханную в кассете под стекло. Такое расположение плёнки - не лучшее. На стекле скапливается пыль-грязь. Стекло даёт переотражения - они либо просто снижают общий контраст, либо дают локальные ореолы и даже дополнительные бледные дубли основного изображения, смещённые относительно изображения главного. Поэтому в высокоточных аэрокамерах, где прижимное стекло необходимо, стекло это делается с многослойным просветлением.

точно, спасибо.
вот я невнимателен.

_________________
* цель вижу, в себя верю

спасибо за исчерпывающий ответ


вот поэтому у меня на плёнку и бумагу резко, что всё уже кустарно переделано
но я их, правда, не пихаю под стекло - не вижу необходимости
я, по перечисленным причинам (блики, ореолы, снижение контраста) даже защитные фильтры не накручиваю на объективы

сделал себе памятку по глубине резкости
для ориентира на 9Х12 формат

_________________
* цель вижу, в себя верю

Мне больше нравится вот этот: у него выбор параметров поболее - тех, что в более простых программках вовсе не учитываются. Но у него и недостатки есть такие, что просто иначе чем ляпами и не назовёшь. Например:

1 ) Физический размер кадра совершенно не верен (при оценке того, что в кадр влезает, надо в уме поправку делать): 8х10", к примеру, считается за 203,2х254мм, тогда как на самом деле там 194х245мм только.

2) При расчёте ГРИП с насадочной линзой на объективе калькулятор отказывается рассчитывать что либо для фокусировки на бесконечность. Введите хоть линзу в 0,001 диоптрию - для бесконечности вместо расчётов калькулятор начинает истерично орать "close-up lens!!!". То есть что камеры бывают с мехом, и навести их можно куда угодно с любой насадочной линзой - авторам программки было абсолютно невдомёк. А ведь мех - он не только на Linhof'ах и Mamiya'х, он вот у меня (который ПЗФ называется) и не Зените стоял когда-то, и сейчас на EOS'е благополучно стоит.

3) Насадочную линзу отрицательной оптической силы в калькулятор ввести нельзя вообще.

И т.п. Но лучше этого, даже столь недоделанного калькулятора, я пока в сети не находил.

спасибо.

столько много функций...
богаче по диафрагменным значениям,
что чуть ближе к моей камере - это хорошо.

сегодня составлю и сравню другую таблицу.
мне удобно иметь её на бумаге, нежели в телефоне.

_________________
* цель вижу, в себя верю

"МЕТОД ТАКО" - проявление листовой плёнки в обычном проявочном бачке

p.s. как-то не очень, но тоже рабочий вариант

_________________
* цель вижу, в себя верю

и всё-таки - кто как сканирует 9х12?
или только печатаете ? )