Дальномер

Качество советских фотоматериалов, доступных обывателю было скверным и плёнки и бумаги. Это нивелировало Смены и Киевы, последние выигрывали лишь за счёт большой светосилы. И была большая потеря качества при печати. Отцовский Киев заценил полько после съёмки на слайд ORWO.

_________________
Ничто не ново под Луной

я вот тожетакое заметил сегодня фото после сканирования получаются лучше,чем те ,которые я печатал в 80-е. Может че не так делал?

Пленка другая. Фотографы "бытовики" снимали на широкую пленку или на ФК, даже на документы. С появлением импортных пленок, фото на документы, художественные и свадебные всякие фото стали делать на Киев 19 с хорошим качеством. У меня знакомый бродил по садикам с Киевом 4 и фото были изумительные.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Больше понравился конструктив линзоблока(хоть и замучился со сборкой диафрагмы), такое впечатление, что разные производители выпускали его и камеру. Корпус затвора выполнен на самом дешовом уровне, а линзоблок на высоте. Втулка(или шейка, по Майзенбергу) геликоида, куда вкручивается линзоблок тонкая, корявая, когда закрепляшь накладку,то замок сминает втулку.

Не переживайте, получали:) ДД фотобумаги и наш с вами глаз всё уравнивал,с учетом общественного мнения того периода.

Картинки надо сравнивать адекватно. Например, те кропы, что я загрузил, уменьшите, чтобы они на мониторе заняли 6 см, при этом Вы увидите как они будут выглядеть на формате А3. [/quote]
Дима, по большому счету, Вы лукавите

Возражу, потери качества те же, что и теперь:) Всё субъективно. Орво, да, но альтернативы не было. Например 8 мм кинопленок Орво в Ташкенте не было, снимал на нашу, родимую:)

Дмитрий, не хочу обидеть, но Вы правы, не так делали
Юра, Киев-19 не решал проблемы. Вспомнил, как после покупки Киева-19 в девяностых, удивился, что диафрагма объектива принимает причудливые формы.Не вспомню какой год был на дворе, но отправил на Арсенал. Вернули с пояснением, что все в норме. После этого я его вскрыл, посмотрел на люфты и сдал в комиссионный.

Нет,нисколько,у меня очень хорошая детализация.
По второму пункту соглашусь.

Все субъективно. Если посмотреть мои темы по разным камерам, то создается впечатление, (для меня во всяком случае) что особой разницы нет.
Кстати, сегодня, заставил себя съездить на море. Снимал Сменой на профото. Может завтра пополню первый пост.

Ждемс! Скажу банальность,но в цвете она прекрасна.

Время покажет:)

я последнее время всегда ее ношу с собой заряженную цв. пленкой. Правда снимаю цвет очень долго,сложно для меня стрит в цвете.

Я не знаю что такое стрит Для меня, в последнее время, просто проверка новой(старой камеры).

знакомо.

Дык скорее всего так и было. ЛОМО- гиганская контора, одна часть делала леинзы, другая корпуса, третья оптавы. Везде свои заморочки и свои ГОСТы вот наверное и получалось, что линзы ОК, а все остальное как грица "сосало".

_________________
Я очень хочу остановиться покупать фоторухлядь.

Огромная контора это ФЭД, так сделаны детали, что кажется в разных цехах были "разные миллиметры"

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Да… Купил как-то в одном киоске две пачки одинаковых сигарет; табак – небо и земля. Как это может быть? Как сострила одна гражданка, какая смена что намесила, то в продажу и пустили.
С фотоаппаратами могло быть всё точно так же.
Svk, кропы в масштабе посмотрел. Думаю, что Ваши расчёты правильны, так оно и есть.
Но, в конце концов! Я тут в разном качестве деталей как-то уже начал находить свой смысл. Смотрите. Качественная оптика даёт хороший продукт, а простой корпус снижает стоимость камеры. В итоге, и дёшево, и карточку не стыдно показать. Опять же: корпус-то простой, а сколько лет уже отслужил?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Сколько лет уже провалялся где-то

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Вот и у меня валяется такая смена. Пару раз на нее снимал, в 90-х. Так и забросил.
Качество советской пленки кот. попадалась мне на глаза было скверное.
Вот поэтому народ и перешел на мыльницы с одной кнопкой, да пленкой типа Кодак голд 200.
Фотоаппарат и триплет может быть и ничего, но пленка (советская) убивает всякое желание на нем снимать.

вы или на ФН-32 никогда не снимали, или одно из двух (с)

В сер. 90-х ч/б негатив 32 - уже был просрочен. Я Покупал его на фотобалке. Результат жутковатый.
Была альтернатива ФН-64 и ФН-100 пр-ва Свема (свежая), то это уже немного другая пленка, ее жалко запихивать в смену.

Да хоть бы и провалялся. Плохой пластик и от простого валяния за эти годы бы деградировал.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Вот уж что не стоит идеализировать так это Смены...Они конечно работали, но ломались, по причине дешевых материалов. У Смены, которая ОДЫН (не путать просто с довоенной Сменой по просьбе тов. Lokh) корпус из дешевого бакелита, который бился и трескался. Соединение задней стенки с корпуском камеры не надежное и хрупкое - оно легко ломалось, в отличие от Весны, которая разбиралась, как школьный круглый пенал. Оправа линзы сделана из очень мягкого аллюминия и из него же сделано кольцо диаграгм. На кольце диаграгмы насечки стирались и все превеД. И еще у Смены спусковая кномпочка на мой взгляд не удобная.

_________________
Я очень хочу остановиться покупать фоторухлядь.