Дальномер

А мне как подарили бачок на две плёнки в 2012, так я в нем и проявляю.

В связи с отъездом М-Е в дальние края и вообще с переходом на "снимай как на плёнку",
у меня в этом году пленочных кадров больше цифровых.
То есть цифровых мало по сравнению с тем как было раньше.
Уже не первый год фотографирую с мыслью, а хочу ли я это печатать?
После покупки принтера это правило и к цифре прикладываю.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Начал смотреть Эгглистона.
https://youtu.be/3jZ_HkaTXh8

И он сказал что не делает больше одного кадра одного и того же. Чтобы не мучаться с выбором.

Снимает в этом видео он чем-то похожим на Лейку. А объектив очень похож на косиновский у него.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

https://m.youtube.com/watch?v=-5p7zJgIdH4
Навязчивые ассоциации с современным искусством возникают у меня от просмотра этих карточек
https://m.youtube.com/watch?v=dVLXcht6-SQ

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эглстон,_Уильям
Вот это «С 1976 года У. Эглстон носит почётный титул «Отец цветной фотографии» тоже показалось забавным. Про Прокудина-Горского в 1976 году никто не знал?

Что за день - вчера Виденин попал, сегодня Эгглстон. Не понимаю - не значит хрень. Значит надо попытаться понять, изучить контекст.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Прокудин-Горский не имеет отношения к цветной художественной фотографии.

Паша, про хрень я ничего не говорил - речь шла про ассоциацию. Твоя точка зрения на Эгглстоуна тоже интересна - расскажи, что тебе нравится\не нравится в его работах.

Эглстон носит почётный титул «Отец цветной фотографии» - так и тут нет слова художественный

Ваня, мне он неинтересен. Как неинтересен например Мэтт Стюарт, Алекс Сот или Виктор Ахломов. Не мое, не трогает. Но это не значит, что я не признаю его авторитет в контексте становления цветной фотографии.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Если посмотреть за пределы википедийной статьи, то из контекста должно быть понятно, что этот титул (или более скромный - отец современной цветной фотографии) он получил от критиков художественной фотографии за то, что до его работ никакой цветной фотографии в их поле зрения не было и быть не могло.

Технически отцом цветной фотографии является скорее Максвелл, а во времена Прокудина-Горского цвет снимали уже все, кому не лень.

Кстати; дядька тот не только не дублит, он ещё только в своём городе снимает.
То есть пример, дальше некуда. Фотки нравятся. Они мне близки и понятны. Красота в них.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Забавно получается - со времен Прокудина-Горского цвет снимали все кому не лень, но за несколько десятилетий никто не наснимал ничего достойного, в том числе и сам Прокудин-Горский

кстати, а почему нет?

Прокудин-Горский снимал странный цвет, бывший скорее чб. Что до художеств, то до эпохи Лейтера/Эгглстона считалось, что в цвете возможна только простая фотофиксация, а художественность - только в чб. Типа как сейчас есть любители снимать на какую-то цифру/пленку/лейку/коллодий, отвергающие все остальное за ее отсталость

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Нет, просто художественная фотография, как разновидность искусства стоит отдельно от документальной, репортерской и рекламной, которые всё же относятся к ремеслу. Собственно, в то время еще чёрно-белая фотография только недавно стала искусством, и отсутствие цвета в ней было взято как один из принципиальных факторов, который использовался для создания эстетической основы. Цвет, не имеющий собственного символического значения в ней являлся такой же вульгарностью (т.е. создавал такое же отторжение у опытного критика), какой, например сейчас для большинства даже далеких от искусства людей являются лубочно раскрашенные фотографии или старые киноленты, наподобие 17 мгновений:





Потому что все его экспедиции были научными, ну и отчасти коммерческими (печать фотооткрыток для частичной окупаемости). Если бы он пытался воспользоваться имеющимися в то время художественными средствами эстетического выражения, то это бы выглядело настолько же уместно, как и использование портрета клетчатого в Принце Флоризеле для криминалистических целей:



Эгглстон, в свое время, взял эстетическую основу из кинематографа, которая успела сложиться за минувшие полвека с момента его создания, противопоставив принятым в тот момент в чб - как раз для того, чтобы продвинутый зритель его понял, а Прокудин-Горский сделать этого в начале века не мог, да и не ставил этой цели - у него были совсем другие.

Если абстрагироваться от целей обоих фотографов, мнения критиков о фотографии в конкретный момент времени и участия в выставках, но вместо этого оценить фотографии обоих с художественной точки зрения, что мы увидим?

Я вижу, что работах Прокудина-Горского каждый кадр выстроен, сбалансирован и гармоничен по цвету - в том числе и кадры с людьми. Работы второго (за исключением редких карточек) - современное искусство, понять и принять которое могут очень немногие.

«я так вижу» (с). к великому фотокритику из темы про Виденина присоединишься? он тоже в искустве понимает кое что

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

До великих фотокритиков мне далековато, но про художественную ценность карточки с холодильником, я бы с удовольствием послушал:)

Был период когда делал по 5-10 кадров одного и того же объекта.
Просматривал потом на компьютере и приходил к выводу, что в 98% лучший кадр, это первый кадр.
Пришел к выводу, что снимать на цифровике, как будто кадр последний на пленке.
Хотя скажу честно не всегда это помогает и порой делаю несколько кадров, особенно если объект движущий.
Например старый трамвай.

Вот и правильно.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

А я всегда подстраховываюсь от "шевеленки". Первый кадр делаешь с вдохновением, потом уже думаешь, а вдруг не заметил шевеленку и делаешь повтор. Нужно избавляться от такой методики.

_________________
Yurii_m@inbox.ru