Дальномер

Слегка оффтоп. Я думаю, что каждый, относительно много снимающий, сталкивался с этим феноменом. Почему одни люди, кажущиеся нам красивыми в жизни, упорно не получаются таковыми на пленке(матрице), или это требует отснятия массы материала. Почему другие (не всегда красивые и обаятельные) получаются отлично раз от раза. Лично я в тупике и не имею никаких идей по этому поводу. Как то и в доступной литературе я не встречал ссылок на эту проблему.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Часто человек обладает харизмой или обаятельностью замтевающей внешность. Зафиксировать ее на пленку задача непростая.

Ну и на фото застывшее лицо, а в жизни оно подвижное.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Сугубо ИМХО
:idea:
Не почему не получилось - а получилось ли то, что закладывал в снимок при съемке или нет. Вот я думаю отсюда. А там уж что заложешь, то и получишь. Про себя скажу точно редко когда закладываю то, что надо... Тут много всего и психология и техника... В книжке у Микулина правильно сказано - не фотоаппарат снимет, а фотограф...
(Никого не хочу обидеть - на личности прошу не принимать.)

Не в этом дело. Некоторые люди прекрасны и обаятельны в постоянном движении, а на снимках получаются жаба жабой. К счастью таких немного. Чаще не очень красивый человек лучше получается на снимках.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Тут еще субъективность понятия. Девицы с рекламы почему то считаются красивыми. ??? . И мисс 2006 - весь мир считает, что она безумно красива.... Ну видимо я - "белая ворона".
Существует ли "стандарт или ТУ понятия фотогеничность"

Просто в динамике лицо может быть очень симпатичным, а вот если в статике ухватишь некрасивую фазу движения или переходное выражение лица - тогда оппа. Получается отвратительно.

Потому что в портрете отражается фотограф.

К тем, которые кажутся Вам красивыми в жизни, вы относитесь по-особенному предвзято, т.е. прощаете им какие-то неправильности во внешности, а на фото -- хоп! и вылазит -- то кривые губы, то морда в прыщах.

А тёмные лошадки, к которым вы равнодушны... гхм... равнодушие-то ваше -- тоже по сути предвзято, а человек может быть очень красивым.

Вот мёртвая карточка и показывает настоящую действительность, а не ваши эмоции.

Все не так. Есть примеры двух прекрасных девушек, хороших моих подруг, очень красивых и обаятельных в жизни и, практически никогда не получавшихся достойно на снимках. Есть также примеры АБСОЛЮТНО фотогеничных, в не зависимости от восприятия их в жизни. Мое отношение абсолютно не играет роли.
Как специалист, могу утверждать, что дело и не в лицевой анатомии, хотя симметричное строение лица все же рулит.
По-моему у Лапина было что-то о фотогеничности, только не помню, то ли в "фотографии...", то ли в "квадрате..." Надо поискать.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Как раз -- так!

Кто-нибудь ещё (кроме вас) считает этих девушек "очень красивыми"?

_________________
http://internet-cd.narod.ru Электронные книги по фотографии

Вы таки не поверите - все . Привести примеры их удачных и неудачных фотографий не могу по этическим соображениям.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Вот, кое что нашел в сети, но тема все же настолько субъективна...
http://www.edu.vologda.ru/~vipusknik/2005/it302/tarasjuk/fotogen.htm
http://hobbymaker.narod.ru/Aesthetics/11_Photogenity_rus.htm

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

у меня в жизни есть один живой пример. Препод в универе

На фото видел его один раз, он он там посредством фотошопа был в средневоквых латах, так что нормально. А вообще кто его не знает когда видит его до того как он заговорит, может подумать что месту ему в иллюстрациях к теории Дарвина, на неандертальца похож. Но как начинает говорить, и вообще в динамике своей улыбчивостью, позитивом и харизмой сразу отношение к нему делает положительным и восприятие его соответственно.

ВОбщем тема в том что действительно наверное наш мозг обрабатывает картинку с поправками на психологический фактор восприятия.

Я явно не профи. Но имею субъективное мнение по этом поводу.
фотограф который фотографирует людей (портрет, НЮ,) практически ничем не отличается от хорошего психолога. Задача фотографа найти в человеке что-то уникальное. чего нет в других людях, подчеркнуть, и самое главное, порой заставить модель увидеть тоже самое. Ну а о том что обязан передать эмоции, я думаю это и так понятно. Очень часто фотогеничность напрямую связана с самооценкой модели. Если самооценка адекватная, то модель будет вести себя таким образом, что проблем не будет. (проще работать фотографу) Если самооценка завышена, ждите переигранных, неинтересных ракурсов. ( Человек с искаженной самооценкой часто бывает вне реальности. Это психология. А на фото это может отобразиться). Если занижена, то на снимке будет зажатость, отсутствие блеска в глазах, отсутствие экспрессии. Ну второй вариант для хорошего фотографа попроще. т. к. можно показав фотографии наиболее удачные, модель может поменять свое мнение (хоть на пару минут). Ведь такие девушки редко ходят на фотосъемки. А увидев что-то оригинальное, да со своим же участием, явно подымается самооценка. Ну и нужно фотографу обеспечить доверие между фотографом и моделью. Второй вариант как по мне лучше для фотографии (имею ввиду самооценку), но гораздо хуже в жизни.
Поэтому казалось бы абсолютно заурядные девушки на фотографиях выглядят лучше красивиц. Они на фото настоящие. Хотя это больше заслуга фотографа.

Мне кажется дело не в фотогеничности как таковой. а в психологическом состоянии в момент съемки. В отношениях... фотографирование человека на короткой дистанции это всегда диалог. Есть. конечно и секреты этого дела, скажем руки всегда выдают состояние человека (напряжены или не естественны, почти всегда кадра нет (даже если это хороший первый план без деталей)). Известная история была у Юрия Роста при съемке Сахарова в 86-87. когда позвонили ночью друзья и он поехал на съемку с единственной оказавшейся в холодильнике 35мм пленкой. Решил, что будет делать вид, что снимает, а когда Сахаров перестанет на него обращать внимание поставит в аппарат пленку. Через некоторое время Сахаров замечает:
- Юрий, я знаю пленка обычно имеет 36 кадров, а вы уже сделали 45...
Росту пришлось выложить правду... на . что Сахоров сказал, что он задачу понял и пленку можно уже заряжать... Вышел хороший известный снимок...
Так, что моя рекомендация - попробуйте выших девушек поснимать так часик другой, а потом можно и пленку поставить. Ну или коньяка им заранее налить, тормоз нужно слегка снять и заглянуть дальше внешности... или того. что они сами о себе думают...

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

Все проще.

Есть люди которые умеют позировать.

Они и получаются хорошо.

А вот те, кто считает, что их прекрасный фейс и так должен отлично получатся - в пролете.

Задача фотографа поймать выражения лица и заснять.

А это не просто. Учитывая, что обычно человек не может повторить выражение лица.

И еще обычно на хороший портрет уходит 30-40 мин. А многие сильно торопятся - в результате не портрет, а убожество.

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Согласен.

Согласен.

Согласен темболее.

Правильно.


Все это в совокупности дает нам ответ, что такое фотогеничность... Это понятие не только относящееся к модели... Оно 50-50 относится и к фотографу... Фотограф умеет ловить или нет, умеет командовать, или нет... Имеет время или нет... Модель же, почти в ста процентах случаев, даже 101... БУДЕТ позировать, даже на подсознательном уровне... И хороший фотограф портретист должен подмечать либо тонкие моменты, свойственные этому человеку, либо заглядывать глубже, и работать с моделью, знакомиться с ней/ним, и через год сделать отличный портрет, с ног до головы передающий суть человека, его повадки, основное настроение, взгляды на жизнь и на себя самого...

_________________
С уважением, Владимир Петров.

Я думаю уважаемым ЧДК стоит прислушаться к мнению Константина.

Он как фотограф портретист имеет ярко выраженный стиль. Снимки многих из нас, если их ананимно выложить в галерею, будет не отличить друг от друга. но не Константина.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Фотогеничность это от бога. , как бы там не изощрялись при сьёмке портрета. Обьектив это не глаз человека, он говорит правду. А то что нам кажеться ему в линзы не запроектировали. Поэтому всегда при приёме на работу в телевидение , кино, там где будут снимать лицо, делают пробные сьёмки. Разница между тем, что видит обьектив, а что человеческий глаз это и есть фотогиеничность., или не фотогиеничность.

Да объектив видит вообще все серым... Но ведь ФОТОГРАФ нажимает на кнопочку, когда ФОТОГРАФУ что-то кажется... Поэтому участие фотографа нельзя отрицать впринципе...

Как писали выше, фотограф воспринимает модель в движении, поступках, он не выкраивает отдельные моменты, как камера...

_________________
С уважением, Владимир Петров.