Дальномер

Вот вдруг ни с того, ни с сего получил кальциевую сетку.
D-76 месил сам, на кипяченой воде, водоумягчителей не добавлял.
Пленка 100 дельта.
Всегда было все нормально.
Правда, стоп-ванну уксусную не делал, просто промыл 2 раза и в закрепитель.
Сетка еле заметная, но есть.
С чего бы это ?

Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Не знаю, может и от нее.
При кипячении воды, жесткость снижается, и добавление умягчителей становится необязательным.
Проявитель на кипяченой.
Да, промывная вполне может быть.
Но как быть дальше, я привык промывать в проточной 30-40 мин.
Можно потом чуть обработать уксусом, но...
В общем, хочу понять кто как и чего делает.

После этих 30-40 минут промывки сделайте заключительную ванну дистиллированной или кипячёной воде. Водопроводная если - добавьте 1 каплю шампуня.
Не должно быть после этого никакой сетки.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Неее...шампунь и дистилят тут наверное не помогут. Кальциевая сетка она кажись уже в желатине/эмульсии.

Два варианта: (а) вода жесткая чрезмерно (никакое кипячение полностью соли кальция из воды не уберет) - замените дистиллятом. Как нежелательный, но возможный вариант - бУхайте тудой гексаметафосфат (Калгон) и Трилон Б, может и не поможет, зато солидно ; (б) если опустить вопросы на чем у вас замешан фиксаж и чем вы промывали - финишная промывка всегда дистиллятом! Примите это за правило и избавитесь от кучи проблем. Весьма желательно действительно каплю ПАВ любого и разок пшикнуть в воду из баллончика с антистатиком.
ИМХО, естественно.

Да, вот сижу и ничего не понимаю.
То, что я принял за кальциевую сетку, вроде и не она...
Стал просто фиксировать кусочки непроявленной пленки.
Потом рассматривал. Как будто зернистость есть и нет абсолютной прозрачности подложки, присутствует небольшая матовость.
Стал смотреть пленки проявленные фирменным ID-11 лет 15 назад, тоже нет абсолютной прозрачности в межкадровых промежутках и на неэкспонированных участках.
А где она эта прозрачность есть ?
А она есть на совсем старых пленках, которым лет 40-50. Но и тут подложка на тех местах, которые не подвергались экпонированию, не 100% прозрачна, тоже есть чуть заметная матовость, но гораздо меньше , чем на современных пленках.
Ну и напоследок микрат-300, на неэкспонированных абсолютно прозрачен, без намека на матовость.

Никогда водоумягчителей не применял, всегда просто кипятил воду из под крана.
Вот и гадаю, может теперь так и должно быть ?

Просто как-то не обращал ранее внимания, а теперь...от нечего делать что ли...
Никогда не сканировал, а просто печатал.
А вот занялся сканированием стал чего-то там разглядывать...
В общем вопрос: у кого как на ч/б пленках неэкспонированные участки выглядят ?

Ну, да...взял кусок старой пленки фото-32 сроком до 1993-го года и просто обработал закрепителем.
Матовости почти нет. Это чего, раньше такие эмульсии были ?

Во-первых, нужно убедиться, что матовость не вызвана ретикуляцией (путём сканирования).

Во-вторых, почти все современные чёрно-белые плёнки защищены с одной или двух слоёв слоем сильно задубленного желатина поверх эмульсии, что и придаёт им некоторую матовость и чего не наблюдается на старых свемах из 1990-х - там, где нет серебра, свемы глянцевые с обоих сторон, а некоторые даже там, где есть серебро.

Из современных чб матовость напросвет почти незаметна на Fomapan R в тех местах, где нет серебра, плюс отсутствие окрашивания подложки тоже влияет.

Не...не сказл бы. Рассматривал пленку под сильной лупой на просвет и в отраженном свете.
Современные пленки до обработки имеют в отраженном свете такую же структуру (визуально, разумеется) эмульсии как и после обработки, т.е. легкая шероховатость. Обработка - простое фиксирование.
После фиксирования на просвет видна легкая матовость, которую я и принял за кальциевую сетку.

Старые пленки свема фото-32 как до обработки/фиксирования так и после фиксирования имела глянцевую поверхность эмульсии в отраженном свете.
После фиксирования фото-32 имела прозрачную подложку почти без намека на матовость.
Отсюда сделал выводы:
Закрепитель не влияет, ну как и раньше, и всегда обрабатывал. Закрепитель уж никогда не пытался делать с водоумягчителями. Ретикуляции нет, т.к не было резких перепадов температуры в расворах и промывной воде.

Трилон Б и полифосат/гексаметафосфат натрия прикупил, буду месить с ними.



Хм... желатиновый слой со стороны подложки видел только на широких 120-х пленках.

А может я просто не обращал раньше внимания на эту матовость, и очень многого хочу...проявлял, печатал себе на увеличителе и всех делов ?
Интересно у кого-нить посмотреть современные негативы, которые, как считает автор, проявлены абсолютно правильно.

Вы бы показали образцы сканов.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"