Дальномер

В таком случае, есть подозрение, что оценивается не зерно, а шум сканера.

На 645 зерна почти нет
на 35мм на кропе зерно видно, но по мне оно меньше

Зависит от сканера и масштаба просмотра.

Для меня разница невелика. А на микрофильме сканер перестает шуметь?

Adox CMS20 с родным проявителем Adotech. Это микрофильм Agfa Copex. Зерна меньше не бывает (на узкой пленке).

Насчет плоских кристаллов тоже непонятно. Я сравнивал зерно на дельте 100 (которая с плоскими кристаллами) в илфотеке [1+14] и фому 100 (классика) в R09 [1+50]. В большинстве случаев разница невелика. Реально на схожих сюжетах и освещении 100-ка от илфорда выдавала примерно такое же зерно. По моему опыту получалось, что меньшее зерно было, когда температура проявителя была не выше 18 градусов и время проявки, соответсвенно, было больше. Потом даже пришел к выводу, что в большинстве случаев нет смысла переплачивать за ильфрд.
Но вот другое дело, когда я попробовал кодак т-макс 100 и проявка в DD-X. Эта пленочка очень приятно удивила и контрастом и зерна практически видно не было. Очень классная картинка с нее. Такая фактурная, объемная. Даже когда смотришь на негативы, то видно как эмульсия реально рельефом проступает как на вельвии. Есть предположение, что зерно еще зависит и от качества самой эмульсии, в смысле содержания серебра. Кодак в этом плане более интересен.

Tabular grain films use approximately 30% less silver than conventional films (perhaps making them more popular with manufacturers than photographers).

At first many photographers, myself included, anxious to be in the forefront of new and better film technology fell for the marketing hype. Kodak executives watched closely as the sale of Tri-X dropped precipitously and the sale of T-Max 400 soared. When sales of Tri-X reached a predetermined baseline, Kodak planned to discontinue it altogether. Unfortunately for Kodak, in a very short time
photographers worldwide realized that T-Max was inferior to Tri-X. The reason is that the thin, fl at grains of silver literally do not have the depth of rounded pebble shape grains which enable them to record microscopic variations in contrast. In other words, the fl atter the grain the less capable it is of recording micro-contrast. Almost overnight the sales fi gures reversed, and T-Max 400 nearly fell off the sales charts. Kodak’s response
as to increase the advertising budget for T-Max.

But the story does not end here. Excited with the increased profi t that color dye–sensitized fi lms could bring if only photographers would cooperate, Kodak reengineered all of their fi lms, including Tri-X, reducing the silver content and replacing it with increased color-dye sensitization, and semi-fl attening the silver grains. So, instead of a flat-grain film with color-dye sensitizers like T-Max 400, Tri-X is now a semi-flat grain film with color-dye sensitizers. (In fairness to Kodak, the same treatment appears to have improved Plus-X which was formerly noted for “mushy” grain.) The end result is that while Tri-X remains a better film than T-Max it has lost the grainy, gutsy Tri-X look so prized by photographers. It now has a homogeneous appearance with no distinct characteristics other than being a fast film with “super-fine grain.”

В начале многие фотографы, включая меня самого, стремясь быть на передовой новых и лучших плёночных технологий, попались на маркетинговый хайп. Менеджеры Кодака внимательно следили за резким падением продаж Tri-X и взлётом T-max 400. В момент, когда бы продажи Tri-X достигли предопределённой нижней планки, Кодак планировал отменить его. К сожалению для Кодака, в очень короткий промежуток фотографы всего мира поняли, что T-max оказался хуже Tri-X. Причиной были тонкие плоские зёрна серебра которые буквально не имели глубины округлых зёрен в форме гальки, что позволяло последним регистрировать микроскопические изменения контраста. Другими словами, плоские зёрны менее способны сохранять микроконтрасты. Практически за одну ночь тенденция изменилась и T-max вылетел за пределы графика продаж. Ответом Кодака стало увеличение рекламных затрат на T-max.

Но история на этом не закончилась. Впечатлённый потенциальным увеличением прибыли, которую могли бы принести фотоплёнки, сенсибилизированные красителям, если бы их использовали все фотографы, Кодак переделал все свои фотоплёнки, включая Tri-X, уменьшив количество серебра и заменив его усиленными сенсибилизаторами, а также сделав его зёрна наполовину плоскими. Таким образом, хотя и не ставший плёнкой с плоскими кристаллами и [избыточными] сенсибилизаторами, как T-Max 400, Tri-X теперь имеет полуплоские зёрна с [избыточными] сенсибилизаторами. (К чести Кодака, такое же изменение улучшили Plus-X, зёрна которой ранее считали "кашей"). Конечным результатом стало то. что хотя Tri-X остаётся лучшей плёнкой, чем T-Max, она потеряла свой зернистый "жирный" вид, который так ценили фотографы. Теперь она имеет однородный вид без выдающихся характеристик, и уже не является высокочувствительной плёнкой со сверхмелким зерном.

Снимал на эту плёнку как 12 и как 25.
Печатал с неё.
Зерна нет, проверенно.
PanF 50 в сравнении СМS как Дельта 3200

На самом деле отдельное зерно в оптическом микроскопе тоже не видно. То что мы видим на сканах или при печати - это некоторый усредненный ансамбль зерен, который разбросан по эмульсии случайным образом плюс оптическая неоднородность самой подложки. Отдельные зерна микрокристаллов можно видеть только через электронный микроскоп.

Можно поворчать по поводу подписи Noctilux: Не стоит сокращать фамилию Картье-Брессон до последней ее части.