Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
Заказ Тип-42 https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=18271 |
Страница 7 из 9 |
Автор: | bnxvs [ 25 сен 2018, 17:15 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): По спектральной сенсибилазации это изопанхром. Этот "Изо" - это заход в ИК спектр, который не всегда и не везде нужен. Но вот сенсибилизаторы для этого "Изо" убивают чувствительность и способствуют вуалеобразованию при хранении. Ну кстати к слову за "теоретические" знания - я именно эту пленку, Тасму 42Л обрабатываю, мотаю и прочим образом кантую, используя совершенно самопальные ИК очки (на фото.ру есть тема об этом). Экспериментировал и с 850-ми диодами и с 950-ми. Конечно можно мне "на слово" не верить... дело хозяйское, но хотя бы даташит можно посмотреть жеж? Там до ИК диапазона как пешком из Воркуты до городу Парижу. p.s. В общем для меня эта пленка вполне и прочно заняла место в ряду "хороших". Хотя я в общем не разборчив в связях, даже с Шанхаем иногда шуры-муры... |
Автор: | Джин [ 25 сен 2018, 17:47 ] |
Заголовок сообщения: | |
kavot писал(а): Разговор идёт за Тип-42. Хорошо. Тогда что за пленку Денис предлагал в этой ветке, но по цене 2400 за 30 метров? Тип-Д или Тип-42? |
Автор: | Джин [ 25 сен 2018, 17:57 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): Но пока, до сего момента я еще не видел ни одной серьёзной работы снятой на аэро, рентген или ещё какой-то псевдо-фото материал. Стесняюсь спросить. Периодически упоминаемая в связи с Тип-17, которая тоже относилась к аэрофотопленкам, Лялей Кузнецовой не имеет серьезных работ, снятой на эту пленку (Тип-17)? Или все ее работы, за которые она получила признание не только в СССР, но и за рубежом, сделаны на обычные фотоматериалы? Понимаю, что она скорее исключение, и пленка Тип-17 не то же самое, что Тип-42. Но Денис затронул все аэропленки. |
Автор: | Моцарт [ 25 сен 2018, 18:04 ] |
Заголовок сообщения: | |
Джин писал(а): kavot писал(а): Разговор идёт за Тип-42. Хорошо. Тогда что за пленку он предлагал в этой ветке, но по цене 2400 за 30 метров? Тип-Д или Тип-42? У Дениса есть именно Тип-42, именно по 2400₽ Это делает из вас плохого ретелера плохой пленки. И это с каждым вашим постом становится всё очевиднее |
Автор: | denkorableff [ 25 сен 2018, 19:37 ] |
Заголовок сообщения: | |
bnxvs писал(а): Ну кстати к слову за "теоретические" знания - я именно эту пленку, Тасму 42Л обрабатываю, мотаю и прочим образом кантую, используя совершенно самопальные ИК очки (на фото.ру есть тема об этом). Экспериментировал и с 850-ми диодами и с 950-ми. Конечно можно мне "на слово" не верить... дело хозяйское, но хотя бы даташит можно посмотреть жеж? Там до ИК диапазона как пешком из Воркуты до городу Парижу. p.s. В общем для меня эта пленка вполне и прочно заняла место в ряду "хороших". Хотя я в общем не разборчив в связях, даже с Шанхаем иногда шуры-муры... Очки это здорово, но до вас с пленкой на производстве работают в очках ночного видения, причем очень давно. Раньше была подсветка со стеклянными фильтрами, а теперь светодиодная. Все хотят сохранить свои руки и пальцы, особенно на отделке:) Вот "даташЫт" - http://tasma.ru/products/2/18/ Предел сенсибилизации - 700-730 нм, а панхром в его классическом исполнении - это 680 максимум, если не ошибаюсь, лень лезть на полку за справочником, но обычные фотоплёнки, не чувствительны дальше 680 нм, вот например та же самая упомянутая Фома - http://www.foma.cz/ew/714ace91-1614-42f ... e3b16d5-ru Не заходит там максимум за цифру 700 Вот Ilford HP5+ https://www.ilfordphoto.com/amfile/file ... ct_id/693/ Там вообще 660 нм максимум. Я имел в виду заход в область ИК спектра, а это уже от 700 нм и далее. Это не полноценная ИК сенсибилизация, но этого небольшого "захода" до обозначенных 700-730 нм достаточно для некорректного отображения красного цвета и красных оттенков. К тому же максимум чувствительности у Тип-42Л на красной волне 670-690 нм |
Автор: | denkorableff [ 25 сен 2018, 19:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
Джин писал(а): denkorableff писал(а): Но пока, до сего момента я еще не видел ни одной серьёзной работы снятой на аэро, рентген или ещё какой-то псевдо-фото материал. Стесняюсь спросить. Периодически упоминаемая в связи с Тип-17, которая тоже относилась к аэрофотопленкам, Лялей Кузнецовой не имеет серьезных работ, снятой на эту пленку (Тип-17)? Или все ее работы, за которые она получила признание не только в СССР, но и за рубежом, сделаны на обычные фотоматериалы? Понимаю, что она скорее исключение, и пленка Тип-17 не то же самое, что Тип-42. Но Денис затронул все аэропленки. А в те времена в СССР Ильфорд с Кодаком свободно продавался? И у неё альтернатива была? |
Автор: | denkorableff [ 25 сен 2018, 19:46 ] |
Заголовок сообщения: | |
Джин писал(а): Хорошо. Тогда что за пленку он предлагал в этой ветке, но по цене 2400 за 30 метров? Тип-Д или Тип-42? Моцарт писал(а): У Дениса есть именно Тип-42, именно по 2400₽ Это делает из вас плохого ретелера плохой пленки. И это с каждым вашим постом становится всё очевиднее Всё очень просто. У Сергея (Джина) доставка в два конца, сначла из Казани в Тюмень, потом он рассылает заказчикам из Тюмени. В моём варианте логистика чуть лучше. Это не считая того, что практически всю отделку плёнки я могу делать сам. P.S. Замочил новые жестяные банки, что бы чуток заржавели. Как только они дойдут до нужного оттенка я смогу упаковать плёнку и отправить её желающим. |
Автор: | Джин [ 25 сен 2018, 19:54 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): А в те времена в СССР Ильфорд с Кодаком свободно продавался? И у неё альтернатива была? Были, по крайней мере, пленки серии фото, предназначенные для фото (фото-32 и т.д.). Но вопрос был не в наличии импортных пленок, а про ее работы. Судя по ее интервью, она активно ее использовала, много ее работ сделаны на тип-17. И ее творчество тоже является "техническим", и не являются серьезными работами? Ведь Вы утверждали, что не видели серьезных работ на подобные пленки, то в том числе и на тип-17, которые она использовала. Посмотрел интервью с ней. Она очень активно эту пленку использовала. А так же фотоклуб Тасма, в котором она была председателем. |
Автор: | Моцарт [ 25 сен 2018, 20:29 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): P.S. Замочил новые жестяные банки, что бы чуток заржавели. Как только они дойдут до нужного оттенка я смогу упаковать плёнку и отправить её желающим. |
Автор: | denkorableff [ 25 сен 2018, 23:30 ] |
Заголовок сообщения: | |
Джин писал(а): Были, по крайней мере, пленки серии фото, предназначенные для фото (фото-32 и т.д.). Но вопрос был не в наличии импортных пленок, а про ее работы. Судя по ее интервью, она активно ее использовала, много ее работ сделаны на тип-17. И ее творчество тоже является "техническим", и не являются серьезными работами? Ведь Вы утверждали, что не видели серьезных работ на подобные пленки, то в том числе и на тип-17, которые она использовала. Посмотрел интервью с ней. Она очень активно эту пленку использовала. А так же фотоклуб Тасма, в котором она была председателем. Это всё равно что рассуждать о том, что круто снимать на барнак как Брессон, но тот же Брессон в наше время легко бы снимал каким нибудь Марком 5 или Соней беззеркальной или вообще Айфоном. В СССР самой ходовой плёнкой была Фото-65, это 50 ИСО по современной шкале, но в наших краях например и она была дефецитом. На Тип-17 можно было смело снимать как 250 единиц, а света и чувствительности во все времена не хватало. Так что выбор, при наличии доступа к Тип-17 или к какой нибудь НК-3 был очевиден. Сейчас есть выбор и это хорошо. Вообще-то я имел в виду хорошие работы на современный вариант этой плёнки, копаться в старье можно сколько угодно. Я не хочу никого убедить что Тип-42 плохо или хорошо, это специфичный продукт и нужно понимать это и знать. Кому то нравится и что-то получается, да и хорошо!!! Но вот аргументация подобие той, что прозвучала выше, что Фома - брак, значит Тип-42 это супер, это неприемлемо. Это хорошо для малолетних блогеров, когда за отсутствием реальных фактов и аргументов нужно поливать фекалиями другой продукт или другого персонажа. |
Автор: | svk [ 26 сен 2018, 00:39 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): В СССР самой ходовой плёнкой была Фото-65, это 50 ИСО по современной шкале, но в наших краях например и она была дефецитом. Не так. Фото-65, это 64 ISO или 64 ASA. А в наших краях дефицитом не была, полки ломились, как и от других номиналов |
Автор: | dE fENDER [ 26 сен 2018, 01:59 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): Не так. Фото-65, это 64 ISO или 64 ASA. А в наших краях дефицитом не была, полки ломились, как и от других номиналов Я бы даже сказал, что не 64, а сразу 80 ASA... |
Автор: | svk [ 26 сен 2018, 07:54 ] |
Заголовок сообщения: | |
dE fENDER писал(а): svk писал(а): Не так. Фото-65, это 64 ISO или 64 ASA. А в наших краях дефицитом не была, полки ломились, как и от других номиналов Я бы даже сказал, что не 64, а сразу 80 ASA... Да, вариантов много и 64 и 80, а где и 100 http://www.zenitcamera.com/qa/qa-filmspeeds.html Я привел последний действующий в ISO. |
Автор: | вьюрок [ 26 сен 2018, 08:37 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): denkorableff писал(а): В СССР самой ходовой плёнкой была Фото-65, это 50 ИСО по современной шкале, но в наших краях например и она была дефецитом. Не так. Фото-65, это 64 ISO или 64 ASA. А в наших краях дефицитом не была, полки ломились, как и от других номиналов Говоря о дефиците, вспоминают разное время (но почти всегда Райкина-отца). После 92ого и мыло со спичками в дефиците было). За сигареты я уже писал, в дефиците Зенитов сам участвовал. В разряд дефицитов попадали либо предметы роскоши либо спецпродукт. Фото 65 (32 и 125) роскошью нигде и никогда не было. Это ассортимент поселковых галантерейных магазинов. А вот "Типы ХХ" - спецпродукт и его использовал тот, кто имел доступ по своей работе либо жил возле производства. "Тип ХХ" не является фотопленкой общего назначения, но его кривой достаточно для применения в этих целях. Кто бы мне сказал в 1986 году, что я микратом буду снимать?), но при определенных условиях он тоже применим. ___ Последний раз в первой каденции на пленку я снимал в 2004 г, и то это был цвет из лабы. Чебе проявлял наверное в 1995-6. Второй заход на чебе начал в 2012? Сразу с илфорда - как же! - знаток! А вот зась! Илфорд - не Свема, и не в лучшую сторону. Начитавшись инетов, думал - вот шикарная пленка, но что-то я не могу ее приготовить... Сравнивал старые свои же негативы. Современная фотопленка известных брендов, на мой взгляд, более требовательна, "узкая", щепетильная до щепоти. И Фома тоже. Там меня зерно расстраивает. Среди всего ныне опробованного - только Технопан Кодак (50 Ед) и Тип17 (87г как 16 Ед) мне по вкусу (при сканировании, для печати мало данных, не каждый день печатаю) Поэтому и хочу попробовать Тип42, а одной-пятью катушками его не поймешь. |
Автор: | chemyakyn [ 26 сен 2018, 10:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
Я, конечно, понимаю: "не обманешь, не продашь". Но зачем же так-то? denkorableff писал(а): chemyakyn писал(а): Очевидно, господин denkorableff, имеет доступ к продукции оборонзаказа. С чем его и поздравляем. 1. По качеству Фома и близко не стояла к Тип-42Л. Речь идёт, разумеется, о свежей плёнке, а не просрочке с давно вышедшим сроком годности. 2. Не знаю, как с 35мм, но рольфильмы у Фомы каждый второй брак. Что там только нет: и засветка, и мусор, и неровная наклейка. И потом, кое-какие особенности изготовления прямо говорят о том, что эти ролики мотают руками, пусть и с какими-то приспособами. 3. Просто примите как данность, что это последний шанс купить хорошую плёнку по нормальной цене. Тасма скоро загнётся без вариантов, всё оборудование будет сдано на металлолом, а помещения либо снесут, либо сдадут в аренду. Потом, будут либо кустарные какашки, возможно даже в красивых упаковках, либо Ильфорд или Кодак, но очень дорого. ... Ну что вы чушь несёте откровенную? Конечно Тип-42 любой вариации рядом не стояла с Фомой. Тип-42 это АЭРОФОТОПЛЁНКА, а Фома плёнка ФОТОПЛЁНКА. Это совершенно два разных продукта, сравнивать которые в лоб не только бессмысленно, но и глупо. Тип-42 предназначен для получения почти штриховой картинки без полутонов. Динамический диапазон там никакой, да и быть его не может. По спектральной сенсибилазации это изопанхром. Этот "Изо" - это заход в ИК спектр, который не всегда и не везде нужен. Но вот сенсибилизаторы для этого "Изо" убивают чувствительность и способствуют вуалеобразованию при хранении. Чтобы использовать тип как фотопленку нужно его очень сильно недоэкспонировать и затем еще недопроявлять что бы получить приемлемую картинку на выходе. Приспособиться можно, но не понятно зачем. Хотя мой хороший друг назвает это вежливо "Техническим творчеством". Но пока, до сего момента я еще не видел ни одной серьёзной работы снятой на аэро, рентген или ещё какой-то псевдо-фото материал. Про качество, вот тут мне очень странно слышать такую хрень про Фому, либо вы откровенно врёте, либо вам попалась подделка. Я за последние лет 10-15 не видел брака ни у Фомы, ни у тем более Кодака или Ильфорда. Но, к сожалению, сейчас много "мотунов" всех мастей, так что факт подделки я не исключаю. Но рольфильм у Фомы заводской намотки и очень аккуратно сделан. Может вам выслать пару роликов? Хоть на настоящую плёнку посмотрите, хоть как она выглядит:) А вот про качество Тасмы тут разговор отдельный. Еще при великом и могучем СССР Тасма делала плёнку откровенно хуже чем Свема например. При "капитализме" качество никак не улучшилось. Зеленый слой, который ползёт от капельки воды, фирменный "синтез" с песком - это те самы точки в эмульсии, плёнка в пятнах от воды и т.д. всем знакомо, да? Вся эта любовь к "Типам" возникла ещё при СССР, когда любительские пленки при их среднем качестве были не очень доступны, а "Типы" или киноплёнки можно было как-то раздобыть. Но тогда для военки или Мосфильма делали в разы лучше чем любительские материалы. Но сейчас плёнка и её качество совсем не те. Мне всё это кажется каким-то сторонним от фотографии процессом, где сам процесс погони за дешманом затеняет всё остальное. Может иногда лучше снять вдумчиво и правильно 3 ролика хорошей плёнки, чем отстрелять 30 или 300 метров непонятно чего??? Всем добра!!! 1. Самое главное. Вы очень сильно фантазируете по поводу того, с какой точки зрения я оцениваю фотоплёнку. Я сравниваю Тип-42Л с тем, что мне нравится больше всего, а именно, Kodak T-MAX. И я нахожу эту плёнку вполне достойной по качеству. 2. Про качество плёнки "Свема", это вообще откровенная ложь. Я общался в профессиональными операторами, которые снимали на киностудиях в СССР - все плевались от Свемы. Да и то верно: сравнивать почти кустарную продукцию с огромным предприятием, по меньшей мере, несерьёзно. Качество роликов, которые я сейчас сканирую, и которые, как известно, были только Свема, говорит само за себя. 3. Теперь о качестве Фомы. Увы, я не единственный, у кого были такие проблемы. Дефекты все однотипные и их можно даже найти на flickr. Если Вам такого не попадалось, напрашивается вывод, что либо Вам очень повезло, либо Вы занимаетесь откровенной ломографией. 4. И снова возвращаясь в Тип-42Л. Плёнки, которые попадались мне, и которые сделаны в последние годы, а это именно плёнки с буквой "Л", все были отменного качества. Ни каких белых точек или ещё каких-то проблем я там не видел. При всём уважении к Вам, Денис, мне очень неприятно читать такие публикации. Чего Вы добиваетесь? Вы добиваетесь, чтобы Тасма тихо сдохла и никто так и не узнал? Чтобы все покупали Тип-Д, плёнку весьма сомнительного качества, спрос на которую Вы, тем не менее, не можете удовлетворить? Я ведь ни единого плохова слова не писал про Тип-Д, пока Вы не начали поливать грязью Тасму. Так вот, не смотря на все Ваши старания, в реальном сравнении, Тип-Д катастрофически проигрывает Тип-42Л, не смотря на все Ваши аргументы. Проигрывает настолько, что, кроме нанометров, Вам просто противопоставить нечего. Но и тут Вы лукавите, забывая, что Тип-42Л имеет не панхроматическую, а изопанхроматическую сенсибилизацию. К стати, про нанометры. Я Вам уже неоднократно намекал, что на рынке очень не хватает плёнки с изоортохроматической сенсибилизацией. Я намекал, что именно такая сенсибилизация лучше всего подходит для съёмки портретов, просто большинство фотографов даже не знают, что это такое и как выглядит. Наличие такого продукта было бы несомненным преимуществом. Но, очевидно, Вы избрали другой путь. Жгите дальше, уважаемые доморощенные капиталисты. Всего наилучшего! |
Автор: | bedrof [ 26 сен 2018, 11:01 ] |
Заголовок сообщения: | |
chemyakyn писал(а): Я, конечно, понимаю: "не обманешь, не продашь". Но зачем же так-то? denkorableff писал(а): По спектральной сенсибилазации это изопанхром. Этот "Изо" - это заход в ИК спектр, который не всегда и не везде нужен. Но вот сенсибилизаторы для этого "Изо" убивают чувствительность и способствуют вуалеобразованию при хранении. Но и тут Вы лукавите, забывая, что Тип-42Л имеет не панхроматическую, а изопанхроматическую сенсибилизацию. Что-то не стыкуется в ваших словах. Выделение жирным мое. Ну и по теме спора надо независимый парный тест устроить тип Д 400 и тип 42. С тип Д 400 мне удалось подружиться с первого ролика, проявка в Пирокате дала хорошо печатаемый негатив. На тип 42 не снимал пока. |
Автор: | shef [ 26 сен 2018, 11:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
ну, всё - уели Дениса... и Свема говно и ломография заодно щас народ ринется "спасать" Тасму из гуманитарных соображений и ради портретной съёмки... а в СССР принято было своё ругать доругались - теперь на агфу авифот снимаем и нахваливаем всем добра в виде отличных кадров и этой...а! спектральной сенсибилизации, ети её в корень |
Автор: | Джин [ 26 сен 2018, 13:03 ] |
Заголовок сообщения: | |
denkorableff писал(а): Это всё равно что рассуждать о том, что круто снимать на барнак как Брессон, но тот же Брессон в наше время легко бы снимал каким нибудь Марком 5 или Соней беззеркальной или вообще Айфоном. Я не рассуждаю, как круто снимать. Просто ставлю под сомнение, что на подобные пленки не было сделано хороших фотографий. Которые были признаны за рубежом denkorableff писал(а): Вообще-то я имел в виду хорошие работы на современный вариант этой плёнки, копаться в старье можно сколько угодно. Вы имели ввиду denkorableff писал(а): Но пока, до сего момента я еще не видел ни одной серьёзной работы снятой на аэро, рентген или ещё какой-то псевдо-фото материал. Это дословно. То есть к тип-42 приплели весь аэро и ренген. Поэтому и привел пример с Лялей Кузнецовой |
Автор: | Моцарт [ 26 сен 2018, 14:39 ] |
Заголовок сообщения: | |
Денис, хватит убивать Тасму! |
Автор: | denkorableff [ 26 сен 2018, 14:41 ] |
Заголовок сообщения: | |
chemyakyn писал(а): Я, конечно, понимаю: "не обманешь, не продашь". Но зачем же так-то? 1. Самое главное. Вы очень сильно фантазируете по поводу того, с какой точки зрения я оцениваю фотоплёнку. Я сравниваю Тип-42Л с тем, что мне нравится больше всего, а именно, Kodak T-MAX. И я нахожу эту плёнку вполне достойной по качеству. 2. Про качество плёнки "Свема", это вообще откровенная ложь. Я общался в профессиональными операторами, которые снимали на киностудиях в СССР - все плевались от Свемы. Да и то верно: сравнивать почти кустарную продукцию с огромным предприятием, по меньшей мере, несерьёзно. Качество роликов, которые я сейчас сканирую, и которые, как известно, были только Свема, говорит само за себя. 3. Теперь о качестве Фомы. Увы, я не единственный, у кого были такие проблемы. Дефекты все однотипные и их можно даже найти на flickr. Если Вам такого не попадалось, напрашивается вывод, что либо Вам очень повезло, либо Вы занимаетесь откровенной ломографией. 4. И снова возвращаясь в Тип-42Л. Плёнки, которые попадались мне, и которые сделаны в последние годы, а это именно плёнки с буквой "Л", все были отменного качества. Ни каких белых точек или ещё каких-то проблем я там не видел. При всём уважении к Вам, Денис, мне очень неприятно читать такие публикации. Чего Вы добиваетесь? Вы добиваетесь, чтобы Тасма тихо сдохла и никто так и не узнал? Чтобы все покупали Тип-Д, плёнку весьма сомнительного качества, спрос на которую Вы, тем не менее, не можете удовлетворить? Я ведь ни единого плохова слова не писал про Тип-Д, пока Вы не начали поливать грязью Тасму. Так вот, не смотря на все Ваши старания, в реальном сравнении, Тип-Д катастрофически проигрывает Тип-42Л, не смотря на все Ваши аргументы. Проигрывает настолько, что, кроме нанометров, Вам просто противопоставить нечего. Но и тут Вы лукавите, забывая, что Тип-42Л имеет не панхроматическую, а изопанхроматическую сенсибилизацию. К стати, про нанометры. Я Вам уже неоднократно намекал, что на рынке очень не хватает плёнки с изоортохроматической сенсибилизацией. Я намекал, что именно такая сенсибилизация лучше всего подходит для съёмки портретов, просто большинство фотографов даже не знают, что это такое и как выглядит. Наличие такого продукта было бы несомненным преимуществом. Но, очевидно, Вы избрали другой путь. Жгите дальше, уважаемые доморощенные капиталисты. Всего наилучшего! Ну ожидаемо конечно же. К сожалению кроме какашек никакой сути. 1. Фото с точками в эмульсии есть в этой теме на второй странице. 2. Тут бля мимо!!! Я не хаял 42 и при этом говорил что Тип-Д лучше. Ни единого сука раза!!! По мне и то и другое одного технического уровня, единственное реальное достоинство - это цена. При равной цене хотя бы с тем же Т-Мах или Foma выбор был бы очевиден. Я никогда никакх планов по удовлетворению спроса и прочей чушью не занимался, это полностью не коммерческое занятие для меня. Вы можете поливать грязью Тип-Д сколько угодно, мне всё равно. Я могу и сам сказать вслух - Тип-Д это гавно полное!!! По сравнению с настоящими фотоплёнками. 3. Сам завод Тасма могу ругать могу хвалить, моего опыта работы с ним достаточно что бы делать и то и другое. 4. Можно парочку примеров с портретами, где изопанхром в тему? Ну или хоть какие-то примеры. |
Страница 7 из 9 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |