Дальномер

Чтобы не флудить в ветке с отпечатками, начинаю тему здесь.
Печать с галогенкой дело почтенное - особенно в том случае, если негатив без дефектов.
Paulplaton, лампочка должна быть маленькой. Например, как для кинопроектора "Русь" (8 мм), двухштырьковая.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

из недорогих увеличителей штатно комплектовались галогенками например крокус 69 - изболее дорогих - посути все модели дурстов.

В смысле "все модели дурстов" ?
Ну.. тоесть в них может и галогенки, но не точка явно.
Как минимум в диффузном)

А что, если поместить галогенку в жестяную коробочку с небольшим отверстием. Это будет точка?

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

Ребят, а скажите мне зачем все эти сложности + неизбежная ретушь? Ради каких таких лучших показателей?

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Рэско и детально вплоть до того, что зерно на крупных увеличениях читается.
Видел такие отпечатки, сделанные Валерой Аксеновым - правда круто

Про точку в изначальном сообщении ничего написано не было а про читаемость изображения - может всётаки посмотреть в сторону более менее нормальной современной оптики например шнайдоровской и средненького диффузного увеличителя с хорошей равномерностью по полю типа того же кайзера или дурста - минимальный набор встанет не более чем в 4-5 тыс руб. и я уверен что качество картинки вас удивит.
А заниматься переделкой либо советской либо польской техники - конечно можно - я сам прокачивал и УПА и крокус 69 - на него кста тоже ставил точку которую сделал один умелец из головы ленинграда4 - дело не очень благодарное - да после модернизации УПА например стала тянуть нормально 24х30 - хотя раньше нормально могла печатать 13х18 и то при попутном ветре. Крокус аналогично стал более менее нормально держать кадр плёнки 6х9 но тож с оговорками. На данный момент я не вижу смысла заниматься изобретательством т.к. до меня уже всё изобрели и благо из за того что плёнка массово сейчас перестала пользоваться популярностью - найти хороший увеличитель стало гораздо проще и дешевле.
Надо просто для себя определить что является приоритетным - если сделать ради сделать тогда дело одно а если требуется научится хорошо печатать я бы посмотрел в сторону фирменных готовых вещей. Либо что уж там - можно тогда взять Зоркий и переделать всунув в него новый затвор и оптику с дальномером например с Лейки - ну а что - корпуса то похожи.
Может я что то не понимаю но по моему мнению если человек печатает - увеличитель должен быть как минимум на ступень выше чем его камера иначе ты просто не откроешь весь потенциал камеры.
В любом случае - удачи автору темы - и хорошо что у нас ещё есть люди способные что то придумывать. Хороших кадров.

поддержу феликса - хороший объектив и нормальный, не косой увеличитель творит чудеса

_________________
+1

Да этого мы и не отрицаем.
По первопосту это не очевидно, но тема выросла из обсуждения печати "точкой". Именно отсюда и разговор про галогенку.
Наверное, стОит тему переназвать в "Печать "точкой"".

Занятие это особое. И тема не является темой для начинающих, по идее.

Спасибо. Топик исправил: действительно, точечный источник света - не обязательно галогеновая лампа.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

припоминаю, что для точки надо взять лампу с короткой прямой нитью и ориентировать ее чтоб нить была по оптической оси

Мне кажется, что это всё развод на дурст и ретушь. Лучше Крокуса с Вегой могут быть только фотографии отпечатанные с его помощью

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Правильно говорит radiodiversion: переделка увеличителя — дело особое. Как я уже сказал, галогеновые лампы — это повышенная температура. Кроме того — это трансформатор. Низковольтная галогенка потребляет достаточно большой ток, то есть трансформатор должен быть относительно мощным. Сторублёвая зарядка, которая продаётся в киосках, однозначно не выдержит!
При лампе КГМ12-100 НАМОТОЧНЫЕ ДАННЫЕ ТРАНСФОРМАТОРА:
http://3z.ru/doc/rus1986.pppdf
Далее. Из инструкции всё к тому же кинопроектору:
4.3. Установку и регулировку лампы рекомендуется производить в солнцезащитных очках.
И потом. Думаю, что большинство ЧКД занимается фотопечатью в ванной комнате. Неизолированные / плохо изолированные контакты ведут к поражению электротоком. Кто не имеет навыков практической работы с электроцепями, лучше попросите того, кто умеет.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Спасибо за веточку!
т.е. получается те лампочки, которые я приводил в пример не канают, да?
надо попробовать начепятать точкой, ну или увидеть карточки с точки...
есть у нас в городе в клубе такой увеличитель, надо напроситься на сеанс печати.

_________________
Марш - пусечка

а какая мощность лампочки должна быть?
я забегал сегодня в магаз осветительных приборов, че там только нет, лампочки какие хош.
а если светодиодную взять? точечнее уже и некуда, разве что лазер

_________________
Марш - пусечка

Павел, у тебя и так нехило вышло, а учитывая что впервые печатал, так вообще супер, не парься точкой, потом когда нибудь, а если есть на стороне печатать этой точкой так вообще отлично, самые вкусные кадры для которых нужна точка печатай там.

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

да я пока принцип хочу понять, на будующее...
а на точку в лабу надо сегодня напроситься, оч интересно мне стало как это

_________________
Марш - пусечка

Полностью поддерживаю - по началу надо научится печатать на дифузнике а потом уже переходить к точке.

Не следует усложнять проблему. Точка собирается достаточно просто, другое дело, что не каждый фотоувеличитель можно доработать. У меня точка собрана на Devere 203. Конденсоры родные от Роденштока (стекло должно быть максимально качественным. наши ломошные конденсоры подходят вполне (польские дрянь - свищи и тп), не должно быть царапин и дефектов внутренних и внешних. Я свою машину для начала посчитал из курса линейной оптики (формула тонкой линзы) - это для качественной оценки. Дальше практика. 5 баллов в школе по труду гарантия успеха. У меня голова от Крокуса, она высокая и дает необходимый ход для юстировки лампы. Делал точную юстировку близкую к тому, что стоит на Focomat IIC. это просто удобно в работе (всё качественно стоит на месте). Лампа сферическая фирменная с небольшой нитью от точечной головы с Devere 504 с резьбой Эдисона под обычный патрон 48вт-6в. Трансформатор копеечный из чипидип (час работы). тоже самое можно собрать на обычной галогенке (только ее лучше ставить боком, дефектов от стекла лучше избегать заранее).

У меня был один ньюанс - это объектив Focotar 40/2.8 он хороший (на уровне апо 50/2.8 Роденштока), но стоит при фокусировке чуть ближе, для обеспечения фактического сведения луча в диафрагму 5.6 пришлось поднимать на пару сантиметров конденсора (но у меня они оба с фокусным 100мм, хотя на печать с пленки 35мм первый должен быть 80мм). При штатных конденсорах этой проблемы может и не быть. Чем качественнее сведен световой поток, тем лучше. (диафрагма объектива на точке замечу не работает.

Печатается всё абсолютно также как и на обычной голове. Фильтры мультиконтрастные работают. Нужно только подбирать режимы проявки пленки. Я максимально тяну градации, негатив мягкий в перцептоле 1+3 до 30мин. С такого негатива легче печатать и зерно получается качественным и проработанным. С 35мм можно печатать любой размер, главное что бы зерно было резким. Я видел вещи сделанные в аналоге до пары если не больше метров по длинной. С зеркального Цейса. оптика на аппарате должна быть качественной. Из экзотики печатал с Юпитера -3 57г Загорск под Киев - отпечаток 50х60 всё очень хорошо.

Отпечатки с Canon F1N FD24/1.4L (на f2.8) в размере 50х60 можно легко повесить рядом с аналогичного размера снимком сделанным с Linhof 23 (6x9) напечатанного с дифузного источника (снимок конечно другой по градациям и зерна нет), но по визуальному качеству изображения проблем нет. В проработанном зерне есть свой драйв.

пс для печати нужен фокусировщик, надо точно попадать с слой (зерно-зерну рознь).

поставлю фото. может кому пригодится.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

Наверное в этом зерно.
Печать диффузным светом даже при суперкачественной увеличительной оптике - это другой контраст, другая визуальная резкость отпечатка, иная пластика нежели "точка". Печать точкой - не для льстивых портретов бабушек. В формате 35 - это вообще редкое применение, потому как после 20Х30 резко выявляется зерно (в полутонах - "чешуя"). Если, конечно оно - не в замысле и отпечатки не планируются бОльшими. Полагаю, точка более применима в среднем формате, когда интересно достичь не столько разрешения, сколько контраста и визуальной резкости. Для точки с большим увеличением и желанием микроконтраста целесообразна оптика апо. ПМСМ - точка чаще вредит "близким" картинкам с красивым боке. Боке лучше передает пластичная печать. Точка - для большей графичности. Конечно. это мое личное наблюдение в частных случаях.)
Да, кстати, у "Азова" есть опциональная приспособа для печати точкой. С учетом конструкции его шахты, она весьма функциональна и содержит вариетет: печать совсем направленной точкой или точкой через малый "молочный" диффузор.

_________________
ПСПО