Дальномер

да пинки - повторяй это как можно чаще )
может хотя бы себя в итоге убедишь)))

Господа! Тема ведь "выбор планшетника" а не мега-пупер-сканера за Х000$
Для публикации снимков в интернет Эпсонов V330 или V500 вполне достаточно. Насколько я понял Epson V500 дороже из за возможности сканирования СФ и наличия функции Digital Ice. Узкую плёнку оба этих сканера отсканируют с одинаковым качеством? Конечно функция фотоонанизма отсутствует у обоих моделей

мало кто это понимает -- народ даже всерьез пытается печатать с планшетника большие форматы - наверное потому что никогда не видел отпечатка с конденсорного фотоувеличителя

конечно, оптическая печать лучше. но планшетник может дать приемлимое качество для фольщих форматов при сканировании СФ и БФ. я печатал с пленки 6х6 (25Мп при 2400 дпи) 60х60. с узкаря (4800 дпи) печатал а3 (больше смысла не вижу).

фактуры нет
даже крокус - но с конденсором - передеает фактуру пленки -- даже на pan f+ по номиналу видно ее зерно - и всего лишь на 18х24 - не говоря уже о больших форматах

у меня есть друг-форматчик -- он печатал много лет на диффузном дурсте - а недавно стал переделывать его под конденсор -- потому что хочется фактуры!

нет там никакой фактуры-текстуры, все всё видели, чай не первый год на свете живут.. [..через одного в пророки лезут ]

ты может быть болеешь? серьезные проблемы с глазами? тогда мои соболезнования -- но медицина достигла больших высот - окулисты реально помогают людям

или может все намного проще - ты никогда не видел отпечатка с зерном -- ну тогда я тем более тебя не понимаю - чего лезть с советами туда - в чем ащще не разбираешься ни на грош? ты походи по народу - найди знакомых которые печатают -- попроси показать тебе отпечаток с конденсорного фотоувеличителя -- мир не без добрых людей - авось помогут

На конденсорных можно с точкой попечатать, и кроме фактуры понаблюдать свили и пузырьки в линзах!
Сканирую при нужде и на Муштеке. 2448 дпи. Вполне хватает если для просмотра и архива превюшек.

_________________
Антон Величко.

//тебе отпечаток с конденсорного//
слово конденсорный я понял, должно у вас означать, вроде "круто"..
Видел я эту с-нь г-ню, даже один отпечаток в далёкие времена купил.. от любви к искусству
не востребован оказался вообщщще .. нашёл недавно, отсканил на планшете, да так и забыл, куда и скан засунул..
ps Если вам регулярно моют моск, - значит от вас чтО-то хотят..

А зачем она фактура(зерно) нужна? С ней боролись, уходя на низкочувствительные эмульсии.
Интересно, на этом кропе видна фактура пленки 100 T-MAX?
http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i096 ... c.jpg.html

кто то борется - а кому то нравится -- кому не нравится - давно перешли на цифру и щясливы по самые уши -- но это тема уже другого форума -- мне лично и многим другим кого я знаю - при сравнении отпечатка с зерном /*даже очень мелким*/ и совсем без него - больше нравится зернистый

и я же писал - даже самое мелкое зерно все равно четко пропечатывается на конденсоре -- куда уж меньше чем у 120-й pan-f?? оно не режет глаз - но с ним отпечаток выглядит приятнее

напрмер майкл кенна в принципе никогда не боролся с зерном - *оно взрывает картину!* -- ходил я недавно на выставку классиков американской пейажной фотографии - там и адамс был -- и что меня поразило - некоторые его контакты были выставлены без стекла! -- нигде не было заметно никакой борьбы с зерном - где то оно было явно подчеркнуто -- а принты были до самых сумасшедших размеров - 150*200 см -- правда это бф - но очень впечатляет!

на кропе что то странное - мыльное -- похоже на скан с невысоким разрешением -- крупная фактура более менее но отдельных зерен нет

на отпечатках Андрея Чежина никаких свилей не видел - хотя разглядывал их в упор держа в руках а не через стекло на стенке -- наверное он подобрал к своей беларуси хорошие конденсоры

Безусловно!

_________________
Антон Величко.

Ясны ваши пристрастия. На отечественых пленках зерна было с избытком, поэтому чаще печатал на матовой или тисненой бумаге.
Кроп со скана 120 формата, V500, 2400 dpi.

я с отечественных печатал в глубоком детстве - а сейчас в основном ильфорд и иногда агфа -- никуда от зерна не денешься - если печатаешь конденсором ))

про кроп примерно так и подумал -- я много чего сканил эпсоном - и потом почле появления ф-у печатал -- разница очень большая

даже зачитался..
- хорошая секта.. редкая..

пинки

я тебе по секрету скажу - это форум посвящен преимущественно пленочной технике -- и народу который печатает руками - тут дофига -- все они пользуются конденсорными-диффузными-точечными фотоувеличителями -- и они понимают разницу между всеми тремя видами увеличителей

ты фотосьемкой - компьютерной оброаботкой - фотопечатью занимаешься исключительно на форуме -- это любому очевидно из твоих постов - потому что ты нагоняешь редкостную пургу абсолютно по всем темам -- это даже уже почти перестало смешить

но тебе все равно спасибо - я сейчас сдаю номер и твоя чупуха меня сегодня неплохо развлекала

сикрет сервис йоу...

На Белоруси вообще конденсоры были хорошие. Как и на большинстве так называемых "совковых" увеличителей. Не видел ни одного конденсора от "Невы" со свилями. Этим стандартно грешил "Крокус".

Господи, а переделывать-то зачем? У Дурста, кажись, было на любой вкус - от абсолютно диффузного "холодного света" до точечных источников. Даже на 13х18 стандартные наборные конденсоры были из линз "Latico"...