Дальномер

Не согласен с обоими. Снимки нужно смотреть в виде конечного продукта на бумаге и здесь аналоговая печать лучше (иррационально). Негатив же к конечному отпечатку отношение имеет условное, отпечаток отдельная работа. К техническому вопросу добавлю, хорошая оптика в аналоге зерно разрешает as-is (а разрешение бумаги при форматной печати вообще не играет значения). Сканы с Nikona 5000 зерно не разрешают как следует (там ещё кривизна негатива выплывает в полный рост), а аналогичная Норитсу (по тихому дорисовывает). Конечно, есть сканеры получше

ps у меня есть вещи, где вообще всё вне фокуса, и как их оценивать, чего там разрешать? Здесь, чистая математика и химия, в смысле ваш мозг начинает решать разные системы уравнений и вырабатывать хим соединения, которые и являются ответом на поставленный выше вопрос. Всё просто, остальное к фотографии отношения не имеет.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

абсолютно ) при этом все промежуточные этапы и достижения не имеют никакого значения

(отвечу здесь всем сразу) Я говорил только о технической стороне, в частности видимой на скане детали изображения. Имея хорошую проекционную оптику, увеличитель с высокой штангой и метровый лист бумаги можно конечно напечатать до той же степени детализации, но отсканировать это будет негде.

Духовность, тональность етц конечно вне обсуждения - это не сканируется

Вот собственно желание увидеть конечный продукт и породило просьбу отсканировать отпечаток.

Речь не идет о сравнении качества скана негатива и скана отпечатка (хотя это тоже может быть интересно)

Просто живем мы щас в сети и посмотреть ваши фотографии в твердой копии проблематично.

НО - скан отпечатка по идее надо делать такой, чтобы в 100% масштабе на экране он выглядел близким по размеру к оригиналу.

Учитывая, что на всех мониторах пиксел 0.25 мм, то получается что всего-то достаточно отсканировать с разрешением около 100 дпи.

Вот нашел фотографию родственницы, сделанную в ателье 25 лет назад.

Щас сканирну на Эпсон фото 2580 с разными разрешениями.

Фотография чб, размер 10х15 или около того, но тонированная в коричневый тон, поэтому сканить буду на 24 бит в цвете, на автомате, в джпег сразу:

1. 96 дпи (< 0,5М)

http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-6049405.jpg

Фотография выглядит при 100% масштабе на экране монитора почти, как физический размер, чуть-чуть меньше.
Вполне видны ее особенности. Качество - электронной копии - по мне так на уровне, вполне передает особенности отпечатка.

2. 150 дпи (0,5М):

http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-6049407.jpg

Размер фотографии на экране уже значительно больше физического размера. Начинают просматриваться технические детали и пыль.

3. 300 дпи (1.5М)

http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-6049403.jpg

Фотография, как под лупой, видны все технические детали и пыль.

Итого вывод:

Для того, чтобы увидеть на мониторе более-менее правдивое изображение бумажной фотографии, достаточно отсканировать ее с разрешением в 96 дпи, ну в крайнем случае с разрешением 150 дпи.
Больше - смысла не имеет.

ну вот собственно и просьба - кто может, что нибудь свое сканирнуть в 96 дпи, то было бы хорошо посмотреть.

А иначе - как еще обмениваться опытом?
Только на словах?

Сканы негативов, как мне кажется, не отображают таки окончательный продукт в виде фотоотпечатка.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

Так вот о технической стороне, в частности видимой на скане детали изображения - по моему опыту работы с Canon 8800F, если напечатать 6х6 негатив как 25х25, и просканировать отпечаток, то по технической стороне все гораздо лучше, чем если сразу негатив сканировать. Если бы у меня был фильмсканер для такого кадра, то все возможно было бы иначе. Если речь идет о том, что есть таки сканеры, которые позволяют забрать с негатива всю техническую составляющую, которая там есть, тогда да. Но если речь идет о доступном фотосканере, и в частности, планшетнике, который может сканировать как негатив так и непрозрачный позитив, то скан граммотно сделанного отпечатка будет гораздо лучше, чем скан исходного негатива. Вовсе не надо печатать метр на метр, даже на листе 18 на 24 есть много деталей, которые сканер с негатива плохо видит. Может у меня плохой сканер.
Но если мне нужен хороший скан СФ кадра мне приходится печатать хорошую контрольку 8 на 10 дюймов. А если "для веба", то без разницы что сканировать.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Сканирование СФ (и тем более 35мм) планшетником это старая тема на этом форуме. Мое сугубо личное мнение - получить скан негатива хорошего качества с среднестатистического планшета невозможно. Соответственно нет смысла проводить какие-то качественные сравнения при таких условиях.

О том что видно на отпечатках в лист 25x31см я сужу по своим - на негативах видно больше чем на листе. Хотя вроде печатал как все - рамка, фокускоп, роденштоки итп.

Тогда получается, что лучше хорошо отсканировать и на цифровом фотопринтере напечатать.

Раз сканер снимает с негатива больше информации, чем можно напечатать проекционной печатью.

Не?

Я вот, почему-то, думал совершенно наоборот...

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

http://narod.yandex.ru/filemanager/sp.xhtml?f=2.jpg
Это скан негатива 24х36, сделан планшетником с разрешением 3200 dpi.
Для показа здесь уменьшено в два раза. Всё равно большой, конечно, но хотелось показать возможности планшетного сканера.

в отрыве от контекста у меня тоже нет этого винила )) но есть штук семь других пластов с корбиновскими фотами на кавере

когда я пытаюсь посмотреть, он говорит:

Ошибка! Доступ запрещен или oшибка записи cookie!

я так понимаю, что у вас там запаролено.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

Тогда вот здесь, только уменьшено в 4 раза
http://evkubasov.fotoplex.ru/Vse/photo260799/

Как я уже сказал, если печатать форматом детали будет больше и на бумаге. Просто фактура бумаги съедает много детали.

ерунда
для того что бы не терять тоновый диапазон придумана и техника маскирования и мультиконтрастная бумага и много еще чего -- все что хочется - все можно вместить

про разрешение - бред

о ДД вам лучше совсем не дискутировать

А какой планшетник?

У меня Эпсон фото 2580, я пока его особо не поборол.
Вроде бы у него оптическое разрешение всего равно 2400 предел, кроме того я никак от пыли не могу избавиться - лезет во все щели...

И не могли бы вы уточнить - что за пленка, объектив, аппарат, условия съемки? интересно просто.

Весьма четко и натурально смотрится.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

это можно переснять на цифру хоть вплоть до цифрозадников -- можно отсканить на профи А3 планшетнике и склеить -- возможности есть - но смысл действа не очень понятен

подписываюсь под словами что негатив это полуфабрикат

и предлагаю не обсуждать неблагодарную тему - о сканировании пленок на планшетниках -- тем более епсонах и тп -- пустое это

А мультяха тут каким боком пристроилась?
Читайте книги - ДД бумаги меньше ДД негатива. Великий Шеклеин об этом писал в 1990 году.
Проблема только не в том что ДД маленький, проблема в несоответствии ДД негатива и ДД бумаги.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

ну я как бы и говорил о том как впечатать охват негатива в бумагу -- а там дальше в дискуссии пошло поехало о дд мониторов и прочем - очень тоскливо и без всякого понимания предмета

чем мультиконтраст неугодил?

Ну, ведь вроде как это бумага (мультигрэйд) с изменямым контрастом, но не изменяемым контрастом в отдельных участках одного листа

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Посмотрите здесь http://www.artbank.ru/study/dd
Основные данные:
ДД фотобумаг 1,2 - 2,5D
ДД негативов 2,0 - 3,0D
ДД слайдов 3,0 - 4,0D
ДД цифрокомпактов 2,1- 2,4D
ДД цифрозеркалок 3,0 -3,6 D
ДД офисных сканеров 1,8 - 2,4D
ДД барабанных сканеров до 4,0 - 4,9D
ДД вуали плёнок 0,1D