Дальномер

Да... Есть ещё фанатики! Тем и жизнь интересна!!!

Скан негатива будет гораздо лучше.

Неоспоримый факт...

ага выходит шо негатив вот этой к примеру фотки будет "лучше" этого отпечатка )) прикольные факты

чем это вдруг?

Почему?

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Потому, что часть информации при печати на бумагу неизбежно теряется. Динамический диапазон бумаги всегда меньше ДД негатива. Также теряется разрешающая способность.

Я не совсем понял чего Вы просите (так что извиняйте если это не то, что вы хотели). Вот ниже скан негатива и отпечатка. При печати практически ничего не делал, кроме как откадрировался - низ мне показался лишним. Что такое А4 в фотографии я не знаю (разве это не чертежный стандарт да бумага для офиса), отпечаток на листе 8 на 10 дюймов (примерно соответсвует советским 18 на 24, большие листы в мой сканер не влазят).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Т.е. чем больше информации тем лучше? Вы наверное шутите (в приведенном мною выше примере часть информации о площади перед фонтаном неизбежно потерялась)... Но даже из этих соображений ДД монитора еще хуже, да и разрешающая способность мониторов намного хуже таковой у фотобумаги.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Под информацией, в данном случае, не имеется ввиду количество предметов, изображенных на фото (которые Вы можете удалять при кадрировании). Важны технические характеристики - ДД (соотношение между самыми яркими и тёмными деталями), число линий на мм.. У негативов эти параметры всегда выше, чем у отпечатков. О мониторах речь вообще не идёт. Кстати, Вы правы, что их разрешающая способность низка, а вот ДД их выше, чем у бумаги.

А Вы взгляните на упаковку фотобумаги для принтеров любой фирмы (EPSON, LOMOND...), там четко значится - формат А4 (210х297mm.).

Отпечаток я сканировал планшетником кэнон 8800F, если отбросить маркетинговые характеристики, он дает честных 1200 dpi, делим на 25.4 миллиметров в дюйме и получаем 47 точек на миллиметр - это примерно 20 пар линий фотобумаги. Если этим сканером сканировать 24 на 36 мм негатива, то о каком разрешении вообще может идти речь? Правильно, негатив выше сканировался минолтой с честными 3200 dpi, но оставим козыря в рукаве, будем играть честно.
По ДД - если бы я делал маскирование на отпечатке выше - хотелось пропечатать лучше небо и левому нижнему углу дать чуть больше экспозиции... Но кадр в целом мне показался неинтересным и я не стал... Т.е. я намекаю, что есть способы вытянуть информацию (если она нужна) из негатива и уложить в ДД бумаги. Ну а то, что в джипеге 8 бит на rgb, т.е. если r=g=b как в случае ч\б, то всего 256 градаций включая белый и черный... А то что в TN панелях кристаллики хоть и жидкие, но поворачиваются различимо меньше чем на 64 позиции - 6 бит там честных. У IPS матриц конечно все 8 бит честные, что выводит на те же 256 градаций... Или вы смотрите дайнамик контраст рэйтио - хренова куча миллионов, которая зависит от изворотливости маркетологов? (Они сейчас стали кратки - все чаще пишут для ТВ панелей "бесконечный контраст"... )

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Мы же говорим про отпечаток на фотобумаге, а не на "фотобумаге для принтера". Иначе нет никакого смысла. И я думаю, у нас Letter а не A4

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Мы говорим о разных вещах. Я - об исходниках (негатив и отпечаток с него) Вы - об аппаратной части и способах сканирования.

Так изначально был вопрос о сравнительном качестве скана отпечатка и скана негатива. Скан без аппаратной части получить можно только теоретически, в воображении, то есть. Мое мнение, что скан отпечатка отражает конечный продукт того, что я делаю. Скан негатива - это полуфабрикат с которым я играюсь (вмечсто light table, лупы и контактов). Иногда, скан негатива имеет слабое отношение к конечному результату. Технические аспекты разницы негатива и отпечатка нивелируются ограниченными возможностями сканеров, способов представления/записи сканов и их отображения, как правило. Нарушить это правило может только очень неумелая печать с очень плохим увеличителем/обьективом. А иногда, или часто, как указал чкд панаев, негатив имеет мало общего с отпечатком, и тогда разница не только техническая, но и художественно-информационная.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Вот здесь я вижу пару портретов, которые выглядят как авторская работа и никакой скан негатива ничего такого и близко не даст (а вот портрет женщины с ребенком кажется требует экспозиции раза в четыре больше - кажется пережег при сьемке и проявка чем-то контрастным - это для автора заметка).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ed1k ! У нас с Вами разговор глухого со слепым... Или же "лыко да мочало - начинай сначала".

это у вас, господа, серьезная разница в толковании термина "лучше".
ясно вижу, что ed1k говорит о художественной составляющей, а evkubasov о технической.
поскольку техническая составляющая без художественной упадочна и порочна, я целиком и полностью на стороне ed1k.. прозреваю, однако, что консенсус по данному вопросу не может быть достигнуть между спорщиками. в принципе.

меж тем лит-принт Антона, приведенный панаевым, ясно показывает что польза отпечатка велика и неоспорима.

в отрыве от контекста, замечу, что фотография шикарная, и как жаЛ что я слушаю трики в мрз, и как жирно было бы иметь винил с таким кавером.

Всякая художественная составляющая (отпечаток) невозможна без технической составляющей (негатива)...

без негатива (хотя и это - условность) - да. невозможна.
но вот техника получения этого негатива и получения позитивного изображения с него (скан\печать\етс..) - вопрос вольный и малооценимый в терминах широты бумаги\сканера и т.п.
если в результате мы хотим получить результат, имеющий ценность художественную, а не фотокопию чертежа, например..
имхо.