Дальномер

Возможно дело в небольшой деформации спиралей моего двуспирального бачка. По крайней мере, в детстве я успешно заправлял в такой, потом перешел на односпиральные. Сейчас, вернувшись к процессу, попробовал оба, и... благополучно выбросил двуспиральный. Вот только что проявил в односпиральном две очередные пленки. А вообще, конечно, надо переходить на фирменные.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Точно скажу 2спиральные бачки имеются 2 типов. Точнее не типов а модификаций. Отличаются зазором между спиралями. В детсве просто купил тоже сначало 2спиральный. Долго с ним мучался - пока папин товарищ не просвятил в суть вопроса и не подарил нормальный 2 спиральный - этот зарежался нормально.
По поводу зарядки 1 спирального эмульсией вверх - это дело вкуса. Не скажу что сильно этот метод помогает. Но все же если наматываеш из касеты то эмульсией вверх лучше.
Лично сейчас пользуюсь 1спиральным - потому что он в руки попал.

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

В детстве всегда пользовался двухспиральными бачками, после определенной тренировки, когда схватываешь технику - никаких проблем, зарядка - полминуты.
Сейчас есть джобовский, пара патерсоновских и... с ностальгией вспоминаю советские бачки в плаще под одеялом. А когда попытался зарядить в джобовский 120-ю пленку в патерсоновском рукаве... Вот когда захотелось раз...дячить его об стену! Через десять минут бесплодных попыток пленка в воздухонепроницаемом мешке от вспотевших там рук намокла и перестала толкаться вообще! ... В общем, сел я в темной комнате с плащем под одеялом ...
Может, конечно, в фирменных тоже свои секреты имеются, но я чего-то никак их не уловлю.

А насчет увеличителя, есть здесь много нюансов. Сегодня, например есть мультиконтрастная бумага (у того же Илфорда), открывающая новые необъятные горизонты в ручной печати. Тут есть важный момент с использованием фильтров: при установке фильтров после объектива, здорово теряем в качестве. Есть увеличители, позволяющие установку фильтров возле конденсора, это много лучше. Еще вариант, но подороже - увеличитель с цветной головкой. Сегодня на фоне цифробума можно взять прекрасную технику, буквально за копейки. Покопайтесь на том же И-байе. Хотя, может, для начала есть смысл одолжить у кого-то из приятелей чего-нибудь запылившееся с чердака, чтобы понять чего хочется. Может, вдруг, мультиконтраст окажется не столь уж необходимым, или выяснится, что первый азарт поугас, и нет особо времени заниматься печатью... А может, аппетит придет во время еды 8)

Желаю удачи и непроходящего удовольствия наслаждения творчеством

я считаю, что если печатать самому то сразу стоит ориентироваться на формат 24х30. Крупнее уже тяжко, а мельче многие сюжеты не смотрятся. 20х30 - это надо резать 30х40 пополам. 24х30 к тому же и для среднего формата вполне уместно и 6х4.5 и 6х6 в него вполне умещаются. 20х30 легко получается из 24х30 отрезанием полоски, они потом идут на пробы.
Значит - 24х30 - т.е. УПу сразу выбрасываем, она не расчитана на такое увеличение, подходит Дон-110 - хороший увеличитель из дешевых и объектив у него сразу отличный - Вега-11У. Еще есть чешсткие Axomat - тоже недорого и очень компактно, объективы родные неплохи. Если нужен и средний формат, то можно Opemus он до 6х6. Сразу ищите рамку и ванночки 24х30.
Еще надо определится нужно ли печатать на мультиконтрасте и озаботится фильтры для увеличителя. В принципе, можно обойтись и без мультиконтраста, я вот обожаю матовый баррит, печатаю только на нем и обхожусь только нормальной и мягкой бумагой, но потребности у всех разные, если вы любите поиграть контрастом, то стоит печатать на мультиконтрасте.

Хочу заметить, что автор говорил о "хотя бы 20х30". Для советской оптики это, как правило, действительно предел. Зато с Лейки или того же Фохтляндера можно не напрягаясь печатать 30х40, не говоря уже об опции под СФ, где можно легко и 60х60. Так что если задумываться о серьезной печати, стоит принять все эти аспекты во внимание, поскольку "мы не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи".
Еще одно замечание, но это уже сугубо ИМХО. У меня впечатление, что цифробум сейчас в апогее и, похоже, даже перевалил через него. То есть люди "наелись" чудо-цифрой и их восприятие постепенно возвращается в русло адекватности. А потому можно предположить, что спрос на пленочно-печатное оборудование в ближайшем будущем может начать расти. Не знаю, до каких пределов, но... подумалось, может сейчас - самое подходящее время для приобретения достойного увеличителя...
Без претензий на истину в последней инстанции, разумеется 8)

Честно говоря, я тоже думаю, что уже перевалил. И слава Богу.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

УПА-725 дает увеличение - 20 крат
На него можно поставить Вега-11У с 71 лин на мм - по паспорту
Гурманы могут прикупить буржуйский объектив - из тоже на резьбу 39 делают почемуто -))))
Но с другой стороны легче чем возится с кюветами 30х40 и 50х60 мне легче для такого формата отсканить кадр с разрешением 4000 на 6000 за 20 рублей на Noritsu обработать его и потом же на той Noritsu отпечатать на профисиональной ЧБ фотобумаге.
На счет объективов - их и в самом деле в СССР считали для печать на 30х20 - но это минимальный допуск. Порой снимки сняты на приличной пленке 30 на 40 с них вполне приличными получаются

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Спасибо всем за советы! Я прикупил за 3 копейки вообще ни разу не пользованный УПА-601, начну с него пожалуй. Так же присмотрел практически новый ДОН с Вегой, правда он в разы дороже, буду тоже брать.



Да уж, цыфробум в апогее, но это как еда в макдоналдс. Хотя некоторые кипятком писают от своих цифрошедевров. Я вот понимаю обычных обывателей, которые переходят на цифру с пленкомыла нелучшего качества. Но вот людей переходящих на цифру при том что они годами снимали на пленку нормальными аппаратами, к тому же стремящихся делать не просто фото для семейного альбома, а что-то художественное...но цифрой, я не понимаю и не пойму никогда, другие у цифры задачи совсем.
Не напечатать цифрой такие фотографии, которые можно напечатать оптикой, в принципе. И пленку не сравнить с матрицей, если речь о художественной фото, а не о чем-то другом. ИМХО конечно.

Пользуюсь также двух спиральным бачком - никогда проблем не было, и пленка не слипалась. Иногда проскакивал неприятный момент когда спирали не были просушены - тогда действительно пленка клинила. Пробовал раньше еще пользоваться лентой ракордом - но кажущаяся простота вылазила слипшейся пленкой.
А насчет увеличителя - У самого УПА-6xx, доводилось проявлять и Ленинградом. С УПА - постоянно была война. Сейчас для ч\б решил взять Durst 6xx - надеюсь он даст желаемое качество для увеличений от 18х24 и выше. Да и возможности по расширению вроде как бы имеются - зачастую они комплектуются 2-мя объективами для печати в т.ч. 6х6

На самом деле УПА - 6хх и УПА-725 сильно отличаются !!!!!!
Я пишу ппостояно что у меня УПА-725 - там есть некоторые не удобства - но при доведение его до ума - они сразу отпадают.

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

На самом деле я не пытаюсь сравнивать УПА - 6хх и УПА-725.
Я просто абсолютно не знаю УПА-725. Но на родственных форумах очень часто как универсально лекарство для ч\б печати предлагается Дурст с Роденшток Родагон. Раньше я снимал "Гелиосом-44" и печатал на УПА-6хх, результат честно говоря не радовал. Позже пеершел на ФЭД, но снимки были открытиочного размера. Теперь же когда неплохая оптика появилась - появилось желание и увидеть результат ее использования т.е. рисунок объектива. Отдавать печать и проявку в минилаб - ставить все под большой вопрос - остается вариант с ч\б обработкой дома. А тут в качестве увеличителя просится почему то Дурст. Вы можете сравнить например Вегу с Родагоном?

Нет Вегу с Родагоном сравнить не могу. Хотя varjag утверждал что Вега-11У по качеству сравнима с простейшими импортными объяктивами.
Сам уже 2 недели печатаю Вегой. И-96У я сразу выкинул. И-23У - 110мм - на УПА не очень шел. До этого печатал снятым объективом с ФЭДа. С появлением ВЕГИ исчезла проблема с резкостью по краям - снимок стал четче - но вот настраивать на резкость стало труднее. Думаю мешанизм настройки немножко подкоректировать.
Нет если есть возможность приобретение импортных фотоувеличителей - то лучше брать конечно их. Если есть место - можно прикупить монстра типа НЕВА-3. УПА же хороша своей компактностью и ее можно взять за дарма.

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Намного лучше печатать с Крокуса 6 или даже 4.
У меня там еще "точка" стоит, самодельная.
Обьектив Вега и Индустар 50-2...
Есть еще Мир -1 с резьбой 39, белый, годов древних, он тоже используется, когда нужно бОльшее увеличение, чем можно комфортно поднять штангу увеличителя.

Из бочков наши, двухспиральные..заряжаются трудно, но это дело привычки.
Есть и односпиральные, наши, лет 30 которым..на 330 мл..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

я потихоньку обосновываюсь дома ПРоявляю уже давно - бачки под одну пленку с двумя спиралями на оба формата, Тасму на тоннкой подложке было неудобно поначалу заряжать а Ильфорд всегда хорошо шел.

Взял себе сегодня увеличитель Крокус 6х9 с обьективом Амар в комплекте 105\4.5 - говорят не ахти но надо проверить Есть еще Вега 11у которая 50\2.8, но надо для нее найти переходник 42>39. Пока думаю использовать Тессар с Контакс Д 50\2.8

Попутно перепало немало барахла - фонарь, комутатор, реле времени, рамка кадрирующая, глянцеватель, 3 ванночки, все это 20х30, и 2 пинцета

про диафрагму я спрашивал Лучше использовать всегда открытую, и закрывать только при крайней необходимости. ПРосто пр изакрытии диафрагмы пыль на стеклах рамки при наличии таковых и на конденсоре - все это добро становится заметней на отпечатке

На mformat не раз читал что пятилинзовая Вега-11 намного лучше простейших трех- четырехлинзовых Рогонаров и Компонаров. И вроде как даже наш И-50У их лучше был.

Вега со склейками или без ? ПРосто только что разбирал обнаружил там 4 линзы. Хотя вообще надо было просто кольцо диафрагм снять.

А зачем их снимать? :shock:

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

попытка адаптировать к Крокусу без глубокого стакана

Не учите плохому. Рамку лучше использовать без стекол, пыль сдувать. А обьектив диафрагмировать в середину диапазона, открывать если хочется мягкости рисунка и закрывать если хочется выдержку подлиннее, чтобы маскировать/выжигать не спеша.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

спасибо за уточнение

Хотя я почти всегда предпочитаю помягче и посветлее. А до маскирования еще не скоро доберусь.

Про рамку понятно, но с конденсора особо не посдуваешь, да и вся пыль полюбому не уйдет, что-то останется. Чем больше дырка тем меньше обозначится то что таки осталось несмотря на все сдувания

P.S. Вообще по уму для того чтобы сделать выдержку подлиннее надо использовать регулятор напряжение, чтобы при желании можно было и помягче и на длинной выдержке. Или на крайняк лампочку потускнее поставить