Дальномер

товарищи, приветствую,

сегодня в разделе новости появилась ссыла на статью пра стрит-съемку на открытых дырках
http://rangefinder.ru/news
http://www.stevehuffphoto.com/2010/05/0 ... marinucci/

предлагаю обсудить описанную автором статьи методику съемки, и заодно поделиться своим опытом - с примерами и описанием условий фотофиксации при использовании малой грип

Мой английский хромает, по теме думаю не малую роль играет отл. владение связкой камера-объектив, вроде ты на форуме про поводок на объективе простыми словами изрек, для чего он нужен, я попробовал - действительно помогает, так что я за поводок на объективе.

в двух словах (если откинуть весь мед в сторону стекол):

1. автор начинает с того, что зонная фокусировка в стрите рулит - но отмечает, что на открытых дырках точно попасть в зону грип затруднительно (велика погрешность в оценке расстояния)

2. при съемке на открытых дырках автор предлагает след. методику:
- выбрать место съемки
- предварительно навестить на точку в пространстве, кот. должен пройти объект съемки
- при прохождении объекта съемки через уровень точки наводки скадрировать и щелкнуть

Эта метода работает в принципе и в обычных условиях.
Кагбэ ничего нового автор не открыл с точки зрения ночной съемки на открытых дырках.

С точки зрения съемки на открытых и МДФ я в конце наводки фокусируюсь вссем телом, т.е. не довожу руками, а сдвигаюсь вперед-назад.
Это дает больше попаданий

В общем, да, но это известный прием. Но тут есть небольшая засада: при перекадрировании надо вводить поправку на дистанция фокусировки. Возьмем кадр с пешеходами. Автро навелся по зебре, потом поднял камеру. Расстояние до лиц прохожих будет меньше, чем до их ног, стоящих на зебре. Если разница больше ГРИП, но будет не очень хорошо - фокус будет за спиной прохожих.

одно не понял зачем он снял эти фотографии хоть открытой хоть закрытой

а в чём собственно революционность метода?
прослеживается тенденциозность автора в отношении Ноктилюкса и- как следствие- собственного джедайства (не без оснований, конечно).
хайрезы бы посмотреть, есть мнение, что там процент попаданий весьма низок.
но нравится больше, чем Брюс-Вспышка-В-Харю

Это уже не стрит, это засада

А вам никогда не казалось что стрит на открытой дырке уже немного не стрит?

Можно обосновать?

_________________
Cон разума рождает квазитов

Обосновать тяжело ибо я не знаю четкого определения стрита. Считайте что я безосновательно бзданул мозжечком. Просто все фотографии в статье выглядят больше как жанровые портреты, чем как стрит. Возможно кто-то снимает и по другому. Буду рад посмотреть.

гы-гы-гы (:
камеру в хаки покрасить, а рожу в боевую раскраску облачить и пойти фотографировать эффект на лицах прохожих от такого своего внешнего вида (:

_________________
Гордо летят над Европой и Азией
Смелые птицы - пингвины с фантазией.
©

Угу, угу - а "жанровые портреты" или портреты вообще - это мизерная ГРИП?

_________________
Cон разума рождает квазитов

Да не обязательно. В жизни разное бывает. Ни портрет, ни стрит в жесткую классификацию загнать трудно.

Думаю мое изначально высказывание было слегка легкомысленным и обусловлено было нормой привычки. Поскольку глаз привык воспринимать стрит с более глубоким ГРИП, а портрет наоборот.

С другой стороны, этому есть простое объяснение (не исключно что ошибочное). Портрет по сути своей имеет основной объект съемки, а стрит пестрит деталями.

Я например предпочту снимать портрет с максимально возможным ГРИП, а стрит - с минимальным в пределах моей способности использовать зонную фокусировку. Т.е. все на 5.6.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Я наоборот, но это вопрос предпочтений, которые меняются. Так что, разумеется, спорить не о чем.

Спасибо что поделились своим мнением. Было интересно взглянуть на вопрос с изнаночной стороны.

вот кстати да, фотки-то полнейшее УГ

_________________
фотоаппарат + маленький тяжёлый объектив + маленький объектив полегче и какая-то хреновина на фотоаппарат

Лично для меня (повторюсь, для меня) вопрос о о том какая ГРИП необходима стоит только в рамках задуманного концепта и складывающегося сюжета: если надо проработать планы, то диафрагма 8 и больше, если вытанцовывается интересное боке, то 2,8-4. Год бегал с ЛОМО 135 ВС и теперь для меня навести фокус по шкале секундное дело. Понятно, что надо ЗНАТЬ на какое расстояние наведен в данный момент объектив.



Ну зачем же так критично есть парочка вполне удачных портретов, да и общий рисунок за счет открытой дырки стал интереснее. Не шедевры, но как пример работы вполне подойдет.

Да там всего 2 картинки, которые едва тянут на портрет "мимоходом", как среди них может оказаться "парочка вполне удачных портретов" я не понимаю

_________________
фотоаппарат + маленький тяжёлый объектив + маленький объектив полегче и какая-то хреновина на фотоаппарат

А на что они «тянут»? Живые портреты, вполне себе грамотно скадрированы, принцип «жанр на открытой диафрагме» показан наглядно. Что не так?