Дальномер

Вот-вот, точно, 26 ниток на дюйм. А дюйм - это, однако, 25,4 мм, следовательно, если резьбу прослабить всего на 2 сотки, вкрутится как миленький, а если сделать нормально - шиш с маслом! А скорее, дело даже не в проточке (для этого есть калибры), а в толщине хрома.
А насчёт фокуса, по-моему, всё ясно. И-10 делали "под Лейку" (неважно, с Эльмара ил сами считали), вот и 50 мм. А после войны поимели Цейсса и мудро решили (благо Лейц остался на Западе) унифицировать линейки Киева и Фэда-Зоркого, за что товарищам низкий поклон. Естественно, что пересчитать И-10 на другой фокус (и, почти наверняка, с учётом полученных от Цейсса данных) труда не составило, хотя, впрочем, составило, судя по тому, что из И-22 потом получился И-50...
И, кстати, как раз на послевоенных камерах можно ставить без переделки дальномера (НО С ПЕРЕЮСТИРОВКОЙ КУЛАЧКА) и И-10, и И-22/И-50, но, конечно, ТОЛЬКО ОДИН из них. Причём если провернуть кулачёк под И-10, то, ессно, послевоенная сменная оптика уже не покатит...

На КМЗ так расстарались в изготовлении "мордочек" (тубусники) с надписью "И -22", что вставляли в них линзоблоки И -50.
Так что в отзывах/обзорах хотелось бы видеть номера И -22. Чтобы отделить настоящие И-22 от "завуалированных" И -50.

Именно такой перебег мыслей возник и у меня
Завершился он перефразированной фразой типа "Лейц создал свои объективы разными, но пришествие в СССР Контакса уравняло их"
Кстати, наличие двух таких тушек вполне оправдано. А вдруг попадётся оптика с Лейковскими стандартами? Вот на ФЭД и пойдёт. А на Зоркий уж всё остальное встанет. Тем более, что по метражке на ФЭДе можно снимать без проблем любым объективом с 28,8. Рабочий отрезок-то одинаков. Поэтому Орион-15 на ФЭДе работает, Мир-1 через переходник тоже. А Ю-8 на нём и не нужен.

_________________
Zadarma

Линзоблоки ведь разные. Даже внешне. Просветление другое. Кол-во лепестков диафрагмы в И-22 больше чем в И-50 складном (в И-50 не складном их еще меньше делать стали)

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

Бррррр... Это откуда известно? :shock:

В принципе согласен, хотя ради оптики с лейцевскими стандартами я бы не задумываясь, в ЛЮБОМ зорком дальномер переюстировал

Из сравнительных наблюдений. У И -50 иная конструкция оправы переднего элемента - попробуйте ввернуть передний элемент И -22 50-54 годов в стакан И -50 - выпирает над ободком управления диафрагмой. Наоборот (передний элемент И -50 в стакан И -22) встает, но линза упирается в оправу диафрагмы, а не оправа элемента в торец стакана. Хотя по глубинному раположению вроде всё в порядке.
Ещё И -50 отличается просветлением - вторая(отрицательная) линза как будто не имеет просветления(а может так оно и есть) - отражения от её поверхностей яркие и белые; задний компонент на передней поверхности имеет "жирную" просветляющую плёнку.
И -22 имеют такое многообразие сочетаний цветов(оттенков) и толщин просветляющих покрытий из партии в партию, что объем описания будет конкурировать с "Войной и Миром" .
У И -50 лучшая коррекция хроматизма и это я легко увидел, используя объективы как объективы микроскопа и дополняя 10-ти кратным окуляром. Объект наблюдения - синтетическая ткань на просвет светодиодным фонарём (ранее всё это я описывал). Также легко заметна разница в "настройке" линз объективов (видимо отсюда такая разница в разрешении разных экземпляров одного типа объективов).
Имею два И -22 с номерами 60........ и внутренностями И -50 (тубусники).
Так что когда пользователь поздних тубусников И -22 восторженно пишет о качестве схемы И -22, нужно спрашивать у него, а точно ли в клетке с надписью "слон африканский" наличиствует именно африканский, а не индийский слон.

извините за жестокий офтоп.

Ради оптики этого стандарта лучше уж купить и то, на что эту оптику ставить
Тем более, что прростой перенастройкой дальномера не отделаться. Прийдётся подбирать длину рычага.

_________________
Zadarma

И-22 у меня два. Один №52..., другой - №60...
Лепестков одинаково, вроде бы 9 (или 11?) цвет просветления одинаков. Тот, который 52..., оптически лучше сохранился и чудненько работает и на цвет, и на монохроме. И-50 №58... и №59... семилепестковые "моноблоки" с голубым просветлением. Боке у них похуже. Но это резкие, более технические и репортёрские объективы. Им бы оправки поудобнее...

_________________
Zadarma

Какой же это оффтоп?! Вы, который раз уже, делаете интереснейшие наблюдения.
Но я сомневаюсь, что блоки меняли на КМЗ. Этим могли грешить любители. Один только я поменял местами 2 или 3 линзоблока, подбирая наилучший и по механике, и по оптике...

Не придётся. Я перенастраивал поворотом кулачка зоркий и Фэд-2 под 50 мм. Но это можно (ИМХО) делать только с дальномерами, где кулачёк имеет лекало. Думаю, его форму для этого и поменяли. С первыми, "остро-закруглёнными" кулачками, такое вряд ли сойдёт.

У И -22 вначале "карьеры" было 10 лепестков диафрагмы, позднее уменьшили до 8-ми. У "моноблоков" И -50 вначале было 8 лепестков (как у тубусных И -50), потом решили, что хватит и 7-ми.
По мне самая удобная оправа у моноблока И -22. Но они реже встречаются.

Блоки могли и не менять, а просто вставлять то, что было в наличии (блоки И -50) в то, чего много произвели с прицелом на будущее ("мордочки" с надписью "И -22"). И вообще очень часто на толкучках и в комках попадаются поздние И -22 с "начинкой" внутренностями от И -50. Любителям такое кол-во не под силу перебрать.
Лично я не вижу смысла вставлять в тубусную оправу И -22 линзоблок от И -50. Тубусный И -50 проще купить.
Да и подойдет ли линзоблок от "моноблока" И -50 к тубусной оправе И -22 ?
Я пока не проверял. Может кто пробовал проводить сию хирургическую операцию ?
А вот старенькие И -22 в хорошем состоянии встречаются всё реже и реже. Особенно "моноблочные".

Все подходит, в смысле вкручивается, но нужно юстировать объектив.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Спасибо, принял к сведению.
А что Вы, как человек имеющий дело с разными дальномерками, можете сказать о поздних И -22 - с какой "начинкой" они Вам чаще встречались (если конечно Вы вели такую статистику) ?

В смысле начинку, я статистику не вел но у меня думаю штук 3-5 есть этих объективов на моих аппаратах, посмотрю отличия, но после 15 марта это.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Тубусные И -50 производили также и в Лыткарино. Интересно - каково их качество в сравнении с КМЗшными И -50 ?

Ну тогда заодно хотелось бы сравнить и с Казанскими.

Не сравнивал, но читал, где не помню, КМЗ практически равно Лыткарино, только Лыткарино чуть мягче, Казань по хуже. Лыткарино редкость, Казань еще большая редкость, вот только не знаю комплектовались ими аппараты или эти (Лыткарино , Казань) шли отдельно в коробочках, мне от первого владельца попадались аппараты только с объективами КМЗ

_________________
Yurii_m@inbox.ru

ЛЗОСовкие И -50 видел на Вернисаже отдельно в баночке (или без баночки) . Казанских не видел.

Используя разные И -50 в качестве объектива микроскопа (описывал чуть выше), заметил по изображению светящихся "точек", что разные экземпляры И -50 настроены (если так можно выразиться) по-разному.
От чего отталкивались представители ОТК, принимая объектив, я не понял.
Могу предположить, что поле допусков было очень широким, что и обусловило такую разницу в изображении разных экземпляров. И не попасть в это поле могли только очень "кривые" объективы.
Может и подбирали "оправленные" оптичекие элементы к высоте стакана линзоблока в зависимости от параметров сваренного стекла, но видимо этого было недостаточно.
Думаю, что получить малое рассеяние параметров разных экземпляров в условиях советского производства можно было только при индивидуальной сборке/подгонке/измерении каждого экземпляра, но это бы привело к такой его себестоимости, что продать его по такой цене было бы очень сложно. И объёмы производства снизились бы значительно.
Так что найти очень качественный экземпляр И -50 можно только путём выбора из кучки объективов.
Вот только уважаемый Nicolas написал, что если в качестве объектива микроскопа (т. е. в макрорежиме) всё резко, на бесконечности резко не будет.
Хотя при "просмотре" И -50 я заметил, что многие из них "настроены" именно "на макро". Так что я нахожусь в недоумении и прошу знающих суть вопроса объяснить мне, почему тогда многие экземпляры настроены именно "на макро".
Особенно сильно озадачил И -50 для Зенита (М39), экспортный. Он очень резко работает как объектив микроскопа и его оптические элементы проклеены после сборки черной краской.
Так что очень прошу --- ПОМОГИТЕ разобраться. :!: