Дальномер

Эпиграфы:

"Не верь глазам своим!"
Козьма Прутков

"Верьте своим глазам."
Майк Джонстон
( http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html )

"Между правдою и ложью
мы бредём по бездорожью..."
Сергей Дунев

-----------------------------------------------


Дано:
Объективы И-26м №1433982; И-61 № 8638035 (полосатый); И-61 №86000244 (чёрный); Юпитер-8 №6291479 (сост.-отлично), Юпитер-8 №6101819 (сост.-оч.хор.), Индустар-22 №6035033 (сост.- поср.); Индустар-22 №52283525 (сост.- отл.).
Задача:
Фотографированием мир определить сравнительные характеристики по разрешающей способности на разных диафрагмах.
Цель:
Досужее удовлетворение любопытства с возможными практическими выводами.

Итак, зарядив Кодак_Голд_100 в ФЭД-2, приступаем к фотографированию мир из справочника Йофиса и Пелля в масштабе 1/20 при дневном освещении, относим плёнку в минилаб и через полчаса, вооружившись ручным микроскопчиком и хорошей яркой лампой, рассматриваем результаты съёмки.


1. Объектив И-26м.

Диафрагма 2,8. Чётко идентифицируются 35 лин/мм в центре кадра и 25 на краю (здесь и деле край – точка на расстоянии 5 мм от верхней и боковой границ кадра)
Диафрагма 4. С некоторым натягом можно говорить о 40 лин-мм в центре. Провала в кольце вокруг центра не замечается.
Диафрагма 5,6. Ахтунг! Разрешающая в центре падает до 30 лин/мм, по краю же остаётся 25.

Жалко, что не снял миры на 8 и 11. Думал, незачем. Ан-нет, господа!

Делайте выводы. Не берусь и не ставлю цели сказать почему так, но скорее всего на наиболее популярных диафрагмах 5,6-8 у И-26м наблюдается резкое падение разрешения в центре, в то время, как на диафрагмах 2,8-4 этот объектив обеспечивает вполне приличные параметры (и качество картинки, кстати).


2. Индустар-61.

Диафрагма 2,8. Центр поля – чётких 40 лин/мм, край – у полосатого более 35 л/мм, у чёрного – ну, практически 40 л/мм.
Диафрагма 4. Центр – 40 лин/мм, а край уже 30 лин/мм.
Диафрагма 5,6. Ой-вэй! У полосатого 25 в центре, 20 по краю. У чёрного 30 в центре, 25 по краю.

Ну, и как же вам это? И что Вам этот Лантан? Скорее всего И-61 и И-26м – одна и та же математическая модель (специалисты пусть рассудят).

Да, конечно. В следующий раз я таки сниму тесты для всего ряда апертур. Сейчас мне не позволил этого сделать неяркий свет пасмурного дня и некоторое недомыслие необходимости этого действия. Но то, что обнаружилось сейчас, заставляет меня довольно широко открыть глаза… и так и замереть.

Выводы - за вами.


3. Юпитера-8.

Диафрагма-2.
Независимо от состояния передней линзы, оба объектива выдали 35 лин/мм в центре и 25 по краю. Интересно то, что на мире 40 л/мм чётко читались вертикальные линии, горизонтальные, диагональные – нет.
Диафрагма 2,8.
35 лин/мм по центру, на мире 40 лин/мм пропали вертикальные линии, но зато появились горизонтальные и диагональные!
Диафрагма 4.
В центре на 40 линиях читаются диагональные и горизонтальные линии, по краю – до 40 лин/мм у лучшего образца.
Диафрагма 5,6.
40 линий по полю. И край, и центр. Притом у объектива с несколькими царапинами на передней линзе картинка чётче. А-нек-дот.

А тут можно сделать вывод: чудный боке Ю-8 имеет место до диафрагмы 5,6, при которой объектив приближается к идеалу коррекции. Поведение миры 40 лин/мм намекает на источник этого самого боке. Тут пусть уж специалтсты-оптики делают выводы, а фотографам – лишнее подтверждение возможностей Ю-8.

А где же И-22 скажете вы?
Так вот. У того, у которого линзы почище, 40 в центре и 35 по краю при диафрагме 3,5. У второго, с лёгкой потёртостью, 35 в центре и 25 по краю. На больше плёнки не хватило.
И как это Вам, я же спрошу? И надо Вам Индустар-61, скажите Вы мне? Ну, надо или нет, отвечу после того, как попробую их всех, Индусов. На диафрагмах 5,6-11-16.

Да, вот еще маленький аспект. Каждым объективом при диафрагме 8 снял на бесконечность очень далёкую ЛЭП (ну, провода, собственно – горизонтальные, разумеется). Наилучшую идентификацию их на негативе обеспечили оба Ю-8 и более качественный из двух И-22. Наихудшее чтение обеспечили И-26м и И-22 с дефектами линзы. Оба И-61 визуально уступают по контрасту отображения проводов на фоне неба Юпитерам-8.

Итак, частичное удовлетворение любопытства подталкивает к покупке еще нескольких Юпитеров

_________________
Zadarma

Нечто подобное проводил и я. Только самым резким на средних диафрагмах оказался И61 91 года. Чуть уступил по резкости И26м (нулячий) 61 года. Самым пластичным (приятным)на диафр-22 оказался И26М
Рисунок Ю-8 Черный 70 гв после 5,6 не понравился. Вроде резкий в меру и пластичный, но без характера.
Пример И26м 1/22 на гиперфокале


А нравиться вот такой рисунок, но к сожалению это уже ФШ

Приятный рисунок, а все ругают этот объектив

_________________
Yurii_m@inbox.ru

У меня ни слолва о предпочтениях того или иного объектива. Только математика. Никакого рисунка, никакого "нравится - не нравится", ни слова "хороший-не хороший". Только "проверка алгеброй гармонии".
Нет эмоций, только результаты измерений.
Прошу воспринимать в этом ключе. О рисунках еще поговорим, но это уже будут "другие игры взрослого ребёнка"

а пропоз: при увеличении 13х18 никто и не поймёт, каким объективом сделан снимок. 30 лин/мм - с головой для любой системы при таком увеличении.
Я же еще ни слова не сказал о художественных аспектах, но о них можно будет говорить только после того, как будет на что ссылаться о причинах того или иного поведения линз. Без того, что я проделал сейчас, рекомендации будут непонятны.

_________________
Zadarma

Я тестировал до 5,6. Думал, что поведение Индустарей сходно с поведением Юпитеров. Оказалось - нет. Ваш снимок сделан на 1/22, то есть тогда, когда оптическая система работает на грани расчёта. После того, как я протестирую и-26 во всём спектре апертур и покажу сухие математические выкладки, можно будет понять, какой результат возможен при тех или иных условиях съёмки. Пока что мой тест предупреждает о том, что и-26 и И-61 могут преподнести сюрприз на диафрагме 5,6. Притом характерно это для трёх объективов, а следовательно для подобной системы вцелом. И это всё.

_________________
Zadarma

хочу предостеречь, один из моих И26М, который поводковый оказался просто отвратительным по результатам на равномерность по полю в тех-же условиях

Предостеречь - от чего?
Просто теперь я сам многое понял. Снимаю И-61, стараюсь работать в пределах 5,6-8, то есть так же, как на Ю-8, а результаты мне не совсем понятны - я вижу намного худшую картинку, чем Ю-8. Поэтому ругаю И-61. Теперь же мне понятно, что этими объективами нужно снимать на диафрагмах, близкиъх к открытым или (возможно) закрытым. То есть, получаем либо портретник, либо репортажник, стремящийся к гиперфокалу. Моя цель - найти им нишу. Эта статейка- только начало. Далее будет...

_________________
Zadarma

Предостеречь от однозначных выводов,
Объектив -объективу рознь, в пределах одной марки.
Схожие характеристики могут быть только у объективов близких годов выпуска .

Два И-61 86-го (полосатый и чёрный) и ранний И-26м. А результаты одинаковы. Это - характер системы. Посто его надо научиться использовать. Вооружить себя знанием, так сказать.

_________________
Zadarma

У самого 4-е И61
52мм (полосатый) 2-а по 53мм и 55мм
Так вот на средних диафрагмах равномернее и резче всего рисуют те, которые 53 мм. 55мм мыльноват во всем диапазоне до 1/5,6 , далее резок. У 52 мм поведение схоже с вашим 61-ым. К сожалению миры не снимал. Делюсь только впечатлением

Спасибо, Duke!
Ну, я использовал то, что под рукой. Еще раз повторяю: это - алгебра.
И еще. абсолютно все Ю-8 ведут себя предсказуемо, повторяемо и похоже. А вот Индустари даже в пределах одой марки... вот Вам и пресловутый "технологический процесс".
Я их обоих еще помучу. Моя задача - определить нишу для того, что есть прежде всего у меня. Да и другим пригодится.

_________________
Zadarma

Безусловно, результат будет интересен. Ждем, но не торопим.

Супер!!!!! Обязательно скопируйте хотя бы в этом виде и в статьи!!!

Николай, Ваша оценка лестна. К этому изложению добавлю лишь одно: как тольько речь заходит о "характере" объектива, математическая мотивация "характера", как правило, отсутствует. Если проанализировать полученные результаты, то можно смело делать вывод, что "характерность" рисунка Ю-8 "имеет место быть" до диафрагмы 5,6. При этом - обратите внимание - если Вы хотите размыть вертикальную составляющую, скажем, лес, то диафрагмировать надо до 4-5,6. Если же вертикальная составляющая приоритетна, то снимать нужно на "2" или более, чем 5,6. и т.п., опираясь на данные о его остаточном астигматизме (см. обзор). Совершенно другая картина у Индустарей. Здесь "техническая", "бесхарактерная" картинка будет наблюдаться на апертурах до 5,6. А вот ""характер" наиболее проявляется на 5,6-8. Притом особенность рисунка Индустарей обуславливается скорее всего не астигматизмом, а неубранной сферичкой, притом неубранной в самом нужном месте (на мой взгляд). Вот Вам и "жесткие" портреты, снятые при помощи И-61. Ведь портрет снимается при полностью открытой диафрагме, то есть, когда Индустар наиболее скоррегирован. А вот поставте 5,6 и картинка поменяется. Вот зачем весь этот сыр-бор.
Всё это - не оценка объективов, это всё руководство художнику по примененю техники. Вам дан ушной волос и спинная щетина. Выбирайте, что куда, но знайте же при каких условиях чего ожидать. А это уже - математика.

_________________
Zadarma

цветная плёнка многослойная, на ней разрешение хуже

_________________
цифра ацтой

Ну почему "к сожалению"?, почему?

Если бы подобный рисунок был получен в позитивном процессе с помощью смягчающих масок, то это воспринималось бы как еще одно доказательство мастерства фотографа и никакого сожаления не было бы, напротив это воспринималось бы как достоинство снимка.
А вот если подобный же результат достигнут в фоторедакторе, то это почему то вызывает сожаление... Непонятно...

Работа в фоторедакторе - тот же самый позитивный процесс, тоько другими средствами и сожалеть тут абсолютно не о чем.
Вы ведь не стесняетесь того, что фотоаппарат сам не выбирает сюжетов, а нужен для этого фотограф.

Работа в фоторедакторе - не просто желательна, а необходима и обязательна, как подбор фотобумаги для печати, способ печати и проявления. Видимо из-за стеснения перед мнением о фоторедакторах и появляются в галерее фотографии небрежно оформленные, с пылью и царапинами, с низким контрастом и вялыми красками.
Но вы ведь не приглашаете друзей за грязный и замусоренный стол - вы наводите порядок, накрываете стол чистой скатертью, расставляете лучшую посуду - вы любите и уважаете своих друзей...
Так вот показывать друзьям "неприбранные" и "замусоренные" фотографии, это по-моему тоже самое, что сажать их за грязный заляпаный стол - неуважительно и невежливо!

Почему такое отношение к фоторедактору? Вероятно потому, что средства там очень мощьные и результат по сравнению с бумажным позитивным процессом гораздо менее трудозатратен, но так ведь это хорошо!
А кич можно выдать как из фоторедактора, так и из бумажного позитивного процесса.
Но здесь по результатам как раз и определяется художественный вкус и талант фотографа, тонко чувствующего грань где кончается искусство и начинается лубок.

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

В данном случае величина разрешения не имеет значения. Значимо поведение разрешения, но не его абсолютная величина. А это характерно для любого материала. Да и я специально взял самый востребованный материал своей нынешней "плёночной" практики.

_________________
Zadarma

Потому, что применеие редактора без обладания художественным вкусом и глубоких навыков работы с ним, убивает всё, пораждая пустой техницизм (Вы правы!) Потому, что редактором можно наполнить снимок визуально, но содержания он добавить не в силах ни на гошь. Потому, что злоупотребление этой технологией порождает то, что может радовать глаз, но не душу - не искусство, а дизайн.
Много еще можно, но...
А давайте о редакторах и этой проблеме в целом в какую-нибудь отдельную ветку, а? Тут всё-таки чуток другой ракурс.
Спасибо!

_________________
Zadarma

Ок! Открываю тему в "Фотопроцессах"...

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

Недавно тоже тестил мешочек объективов - ФЭД тубусный, И-26М, и штук пять разных И-61. Правда, не на мирах, но на пленере. Должен сказать, что все мои И-61 очень похожи по рисунку. Приятно удивил И-10. Буду часто использовать его как штатник, и предпочту И61-м. И-26М оказался очень интересным объективом, но я не тестил его на разных диафрагмах, так что пока ничего не могу о нем сказать. Но потенциал явно просматривается. И рисунок очень отличается от И-61.
Больше подобных тестов! Нельзя объять необъятное, и не все возможно сделать самому. Так что с нетерпением жду продолжения! :shock: