Дальномер

В сосоедней ветке про трату денег уже обсужался якобы соннар от КоЗины - за нмеерянное бабло со сверхчудесными свойствами.
Так как обычно - у коЗины и бывает - обман. Это не соннар
схема козиновского псевдосоннара и настоящего тута
http://www.zenitcamera.com/archive/lens ... ter-3.html

- козиновцы одну линзу пожалели ! С вытекающими последствиями конечно. Думаю немцы недаром от такой схемы с воздушным промежутком отказались в 1938. А теперь ее лохам пропарят по полной программе.

Если на клетке со слоном написано тигр - не верь глазам своим !

Если ук классического Зоннара разрешение будет 35/14 лин на мм (Юпитер-3 ЗОМЗ). то у такого пархатого псевдо соннара хорошо если дотянет до 30/16 (Юпитер-17)
линий/мм

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Ю-3 рулит это да... по нраву мне он и менять на Ноктон иль Цейсс не собираюсь... хотя на моем экземпляре фокусировочное кольцо туговато ездит.. а какчество снимков вне всяких похвал)

_________________
Cон разума рождает квазитов

Да какой там нах. цейсс -цейссом там и не пахнет. Так - косоглазая поделка. Просто бабла полегкому срубить хотят. Буржуи они из за жадности удавятся. Козина тому пример - выбрали самую простую схему забракованную почемуто ещё в 39 -ом году. Да- я то думал они до уровня 50-х дошли. А они ещё на довоенном крутятся и никак технологию соннара освоить не могут. Чё уж там про биогоны говорить и топогоны. Топогон вообще самая сложная схема п окрутизне выпуклости линз -они ее только штамповкой из пластика могут повторить.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Такую проблему я лечил - фокусер надо аккуратно разобрать и удалить старую смазку- она там совсем никакая- типа солидола - вся пересохла и остекленела. Я бы смазал ЦИАТИМ-ом или Литолом. После бегает как новенький -но главное не переборщить с консистенцией смазки - иначе фокус как на лыжах с горки зимой будет проскакивать.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Проснулись.

Во первых 50/1.5
Во вторых у Цейсса начиная с 70х в зоннарах того элемента нет. Прогресс в стекле и просветлениях позволил обходиться без него - этот элемент во многом нужен был для "склейки", чтобы избежать двух сред преломления в непросветленной оптике.
В третьих косина делает то что посчитал им Цейсс. По "голому" разрешению эта стекляшка делает все советские дальномерные объективы серийно выпускавшиеся, хотя планар ЗМ у них в этом плане круче.

А и Б сидело на трубе ! Кто остался на трубе ?
Объясните пожалуста за счет чего в схеме у которой удалены 2 лишних коррекционных параметра разрешение стало лучше ?

В старой схеме на этой линзе было 2 дополнительных коррекционных параметра - коэфф.преломления и число аббе (дисперсия). А теперь простой воздушный промежуток -2 параметра пропало.
Так что законы физики никто не отменял - разрешение будет хуже.

На трубе остался только толщина промежутка.

Голое разрешение никому не нужно тоже.
И не делает он никаких советских объективов -там ФПМ приложена, у него пропускание на 20 линиях на мм кончается. А у наших 30-35 лин на мм по паспорту.
А линзу они удалили ради упрощения технологии, а не для улучшения схемы, им их склеивать лень.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Вот я и говорю что последние зоннары выпускал ЛЗОС и ВОМЗ

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Цейс публикует экспериментально измеренную ФПМ, а не рассчитанную как делают почти все остальные (в т.ч. Лейка АГ и советский фотпром).

Хотя да действительно, кроме ЛЗОС никто в мире объектив нормальных сделать не может, и куда Цейссу Зоннар пересчитать, с ЗК не посоветовавшись

Вы на мой вопрос не ответили -как удалось улучшить разрешение путем удаления двух лишних коррекционных параметров ?

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Потому что вопрос поставлен некорректно. Если бы это был довоенный Зоннар из которого просто взяли и выкинули элемент он бы вообще нафиг не фокусировался и про какой-либо ФПМ в таком случае говорить бессмысленно. Объектив - не конструктор Лего, вы не делаете новую схему просто выкинув или добавив элемент не меняя ничего в форме или оптических показателях остальных. Так же глупо думать что оптические инженеры у Цейсс все идиоты и неспособны придти к лучшим идеям чем те что вы настругаете на этом форуме за пять минут.

Объектив посчитан на современные технологии и сорта стекла, большинство из которых Бертелю были недоступны в начале 30х, например сверхтяжелые кроны, материалы с аномальной дисперсией и многослойное просветление. Это совершенно не делает его хуже старого Зоннара. Сделать его самым резким/контрастным объективом в мире не было целью упражнения, хотя с этим у него в порядке - его вводили в серию в основном ради зоннаровского характера и старались не перекорректировать. Кому хочется кирпичные стены и тест-карты снимать, у цейсса тоже есть соотв. объективы.

Опять ерунду пишите -общие слова, ипользование тяжелых кронов позволяет только сократить сферическую аберрацию, уменьшить кривизну поверхностей и больше ничего - количество линз в объективе за счет применения СТК не уменьшается, потому как есть ещё другие аберрации.
Да и не написано у коЗины что там СТК используются. Да и тяжелые элементы в стекле у немцев были ещё до войны. Бразильский песок специально возили. Так чтотненадо про то что стекол небыло. Этов 1900-ом году их небыло, а в 39-ом уже почти всё было.

Так где же хваленые цейсовские оптики нашли коррекционные параметра чтобы ещё улучшить разрешение ?

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

К слову, если вам ну совсем интересно что лежит в основе тех или иных решений, и почему этот зоннар все-таки зоннар можете спросить Цейсс письмом. Они обычно отвечают.

А чего спрашивать. И так ясно - жадность.
Приведу простую аналогию. Если из Тессара вынуть одну линзу - в склейке, т ополучится Триплет. Его хоть упарься переводить на новые стекла, Тессара из него весравно не получится - нехватает коррекционных параметров. Тоже самое -если из передней склейки Гелиара или Лантара вынуть одну линзу то ничего хорошего не получится.
Если бы вы хоть чуть чуть понимали как проводится расчет объектива и что такое система уравнений при трасисровке луча с N неизвестными -то не надо было бы в цейсс письма писать. Что они там ответят и ежу понятно.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

В общем если применять СТК вместо обычных тяжелых кронов (а козина не пищщит ничего про СТК) то если сильно извращаться,то можно сэкономить 1 линзу, но качество объектива по разрешению при той же принципиальной схеме не только не возрастет, но и просто сравнять его со старой схемой не до конца удастся.
Так что ваши заявления про то что новый супер пупер псевдозоннар превосходит старый по разрешению мягко говоря голословны и основаны не более чем на рекламных комиксах козины.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

http://www.panix.com/~zone/photo/czlens.htm
The sonnar negative triplet consisted of a high-index outside and a lower-index element between. In 1932, he released a f/1.5 version with a strong cemented interface on the rear component. This allowed correction on the higher-order spherical aberration which was needed in a lens of the high aperture.

Т.е. этот элемент был необходим именно для коррекции СА.

Далее:
The design uses less elements than Planar, so when coating tech was primitive, the lens had much less flare due to less surfaces in design. Simpler than Planar, smaller and comparatively inexpensive. Good contrast at edges at all apertures. Exhibits some softness at wide apertures. Sharp when stopped down.

Т.е. убийственная резкость не была отличительной чертой зоннаров, их любили не за это.

И несомненно, я не специалист по оптике в целом и трассировке лучей в частности, так же как и вы. Просто стараюсь не гнать впустую на вещи которыми никогда не снимал и в руках не держал. У цейса вам спросить тоже впадлу, вы типа лучше них знаете что ответят.. в общем очередной "не читал, но осуждаю".

Ну - положим только для сферической (хотя я полагаю что эта склейка правила ещё и хроматическую аберрацию и кривизну поля), но тогда откуда у него лучшее разрешение как вы заявляеете ?
Как минимум не лучше чем у довоенного Зоннара, приближается к нему а по некоторым параметрам хуже. Кривизна поля явно больше должна быть.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Это такое заявление - на уровне веселых картинок знаетели

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Ваши заявления, пока тоже, знаете-ли, подтверждающими расчетами и трассировками не блещут. Так что давайте не будем меряться предметами которые в руках ни разу не держали. Все равно вы остаетесь при своем, я при своем.

Это вы не держали, за всех не надо вещать.
И вообще с точки зрения здравого смысла обозначений в технике так делать не принято. Надо было назвать Sonnar-2 (по аналогии с Биогоном-2) или СОннар-М-УТТХ например. Так что это однозначно обман и введение потребителей в заблуждении. А насчёт линз - так ещё Ломоносов кажется закон открыл - если чего в одном месте убудет, то в другом должно прибыть (в смысле аберраций).

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Вообще АбАрзели тАварищи в кАЗине - в Sonnar T* 2/85 ZM ничем похожим на соннар даже и не пахнет - гелиус обычный.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели