Дальномер

Не понимаю, в чем здесь лукавство. Я все рассказываю как есть и ничего не скрываю. Оптически я немного печатал ч.б., но бумага быстро закончилась и проявитель сдох. Потом не было возможности купить и я решил купить сканер, так как к тому времени накопилось с десяток другой пленок. Люди ждут и говорят: "ну и где же твои хваленые пленочные фотки ?". Дети ждут фотки с праздников. Понял, что оптически печатать не получается из-за времени. У меня возможности организовать специализированный даркрум нет. Я пленку-то проявляю на работе после работы. Решил, что надо тогда сканировать, хоть какой, но выход. Результатом в среднем доволен. Фотографии на бумаге, а это главное. Насколько мне известно, в "среде" больше на аналоговой машине Агфа не печатают. Хотя могу ошибаться. там есть только ручная печать, но это мне не по карману никак. Да и не такой я профессионал и художник. Нет у меня таких снимков, чтобы так их печатать. Это просто для себя, для семьи.
Насчет ФФ цифры сейчас вроде такой проблемы вообще нет. На любых барахолках интернета завались сони а7. Они есть даже по 25-30 тыс. отдают с небольшим пробегом. Любая леечная и вообще любая оптика туда ставится без проблем через переходники. У меня есть фуджи х-е1 и через переходник ставится вся оптика от косины. Что еще надо для полного счастья ? Но все равно, когда смотришь на фуджиковскую картинку понимаешь, что все это не то, и опять идешь и берешь пленку и вроде как успокаиваешься .

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

У меня Epson V330 Photo. Собственно весь узкарь я сканирую на нём. Для интернета, на мой взгляд, нормальный негатив сканирует хорошо. Слайд конечно плохо пробивает, но я слайд и не сканирую. Айса в нём нет. Есть какая то пародия , но работает криво, я ей не пользуюсь.
Сравнить могу только со сканами, которые делали мне лабы, "Фотопроект" и "Среда" . Подозреваю, что сканировали не на планшетнике. Да, сканы с моего планшетника выглядят более мягкими. Не мыльными, нет , с резкостью всё нормально, но видимо микроконтраст ниже. Лабовские сканы более чёткие.
Но цвет мне не нравится. Понятно, что цветокоррекцию самому надо пилить, они не делают. Но порой после их сканов мне не реально что то вытянуть , то , что мне бы нравилось. И света выбивают.
Поэтому в лабу не ношу, сам сканирую покадрово, в предпросмотре выставляя настройки, делаю несколько дублей одного кадра с разными настройками. Потом выбираю один и в редакторе правлю. Долго, муторно, но получаю то, что хочу.
Сканирую с разрешением 4800. Конечно там нет его, но опытным путём дошёл, что при сканировании с настройками 3200-4800 получается то, что мне надо. Скан весит порядка 25-30 Мб, Jpeg.
Кстати про рамки. Удобная рамка, более чем. На 6 кадров, можно сканировать панорамы, хоть всё 6 кадров разом.

Есть еще старичок Epson 4490, новый. Я его купил для широкой, за дёшево, совсем недавно, когда архивные плёнки с барахолки сканировал. По сравнению с V330 сканирует хуже. Вот реально изображение мыльнее.

Что без цифры никуда сейчас

Какой у вас Betriebssystem?
Совместимы они с 64-Bit Versionen от Windows?

_________________
* цель вижу, в себя верю

Сразу хочу предупредить, никого не хочу учить и ни кого не хочу обидеть. Но, вот объясните мне доступно, я правда реально не понимаю, для чего нужно делать предпросмотр с большим разрешением, а тем более делать там какие либо настройки? Вот для чего нужно себя мучить, тратить время, причем бесполезно тратить на несколько предпросмотровых дублей? Ведь все уже давно придумано. Предпросмотр с небольшим разрешением, только для того, что бы понять, нужно ли вообще сканировать этот кадр или нет, далее сканирование в RAW. И обработка в фотошопе. Не долго, не муторно получите то, что хотите. При этом огромный плюс, исходник остается не тронутым, как Вы его отсканируете, такой он и будет, сколько не обрабатывайте. Размер файла DNG будет примерно такой, как сейчас у Вас jpeg, а возможно даже и меньше. Заметьте, я предлагаю сканировать не в TIFF, а в DNG. TIFF огромен, DNG вполне приемлем, информации в обоих форматах выше крыши. Еще один плюс, так как время сканирования в разы уменьшается, можете прогнать сразу всю пленку, а потом между делом доводить сканы до ума. Неужели Вы и вправду верите, что программа сканирования, сделает коррекцию скана лучше фотошопа? Я реально этого не понимаю, первый раз сталкиваюсь с таким подходом!

Запытали человека, а он лишь выбрал для себя удобный ему самому способ А вообще кадры можно просмотреть через лупу, эрзац конечно, но в качестве первого отбора. Хотя, каюсь, сам сканирую все в автомате на Кулскане в Jpeg максимальном размере, потом удаляю.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Блин, ну это же долго и не удобно. Не, правда, много разных способов слышал, но вот такой впервые!

Да какие обиды
Я на счёт поучиться завсегда готов
Упустил немного один ньюанс , последние 1,5 года сканирую цветную просрочку, а там вуаль и цвета поплывшие, поэтому описал этот способ.
А так да, если свежая пленка, правильно экспонированная и проявленная, то в автомате конечно же, без всяких заморочек с дублями ,потом в редактор и там уже кручу-верчу как хочу.
Извините, совсем запамятовал , что с просрочкой работал
А ещё, сканирую родной программкой, там нет DNG , но есть TIFF. Я пробовал сканировать в TIFF, но как то не почувствовал особой надобности, всё равно после коррекции, для удобства просмотра, в JPG переводить.

Очееень долго и очень не удобно. Это точно

У меня ХР 32, комп древний.
На оф. сайте пишут, что есть драйверы для ХР 64, vista 64, 7 64

Тоже сканирую все кадры, потом удаляю безнадёжный брак.
Обычно делаю две папки, в одной сканы, в другой обработанные , готовые фотографии. Не все сканы станут фотографиями, но пусть хранятся

Счастливые владельцы эпсонов и никонов в это не верят, они это просто знают. В редакторе делаются только финальные штрихи.

Как же так?
А если из теней инф. вытаскивать?
В JPG её мало, а в чёрном вообще ноль.
Или я что-то путаю?


Ясно, спасибо.
Мне на рождество, уже скорее всего, EPSON Perfection V370 Photo подарят.
Вот интересуюсь что за зверь

_________________
* цель вижу, в себя верю

Призадумался.
Попробую ещё раз сделать один скан в джепеги и тифе и посмотрю, как там с тенями

Потдержу. Редактора по минимуму. На мой вкус исходник для обработки должен быть максимально закончен. Если есть возможность сделать нужные настройки перед сканированием, если мне кажется, что в автомате получается не то, я их делаю. К тому же в джепеге сложнее что то вытягивать.

У меня в фотошопе только два инструмента "экспозиция" и "кисть". Больше всего мусор и царапины досаждают, особенно на субмини. Остальные инструменты так и не освоил. Впрочем, я давно только чб сканирую, может и достаточно.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Вот Вы сами же себе противоречите! Редактора поменьше, но исходник должен быть максимально закончен. Скажите, а то что Вы делаете в программе сканирования, разве не есть редактирование? Точно, оно самое! Я пытаюсь донести, что в специализированной программе это сделать проще, быстрее и лучше. Про автомат и джипег вообще ни слова не говорил. Что там сканер выдаст на автомате, одному ему известно, а джипег тянуть... это ж то еще развлечение.

Ни эпсон ни никон никогда не сделают так, как хочу это я! Просто кого то устраивает то результат, что они выдают, кого то нет. Многие счастливые владельцы Плюстеков тоже не заморачиваются, сканируют на автомате и вполне себе довольны, лично знаю таких. Не знаю, на чем там сканируют в Среде, подозреваю, что далеко ни на плюстеке. Но я своими глазами видел их сканы. У меня лучше. В разы! По поводу финальных шрихов ниже.

Если я сканирую ч/б, то в фотошопе у меня вообще только пара-тройка операций, инвертирую кривыми, ими же редактирую точку черного-точку белого, слегка подтягиваю тени-света и повышаю резкость. Все. Результаты в Галерее. Если кто то скажет, что это долго и муторно... ну я тогда не знаю. У меня на все уходит три-пять минут с параллельным просмотром телевизора. Вот с цветом, тут да, тут приходится повозиться, согласен. Но и у счастливых владельцев эпсонов и никонов с цветом не все так однозначно. Я думаю, вы это знаете не хуже меня.
Да, забыл еще указать, мусор вот еще убираю в фотошопе. Вот это да, это может отнимать даже больше времени, чем сама обработка.
И вот что еще хочется сказать. По поводу программной обработки самим сканером. Ведь сканер же не работает сам по себе, нет у него мозгов. Обрабатывает он скан по какому то заложенному в него программному алгоритму. Программу эту прописывает человек, что он там пропишет, то сканер ми выдаст. У каких то сканеров этот алгоритм лучше, у каких то похуже. Но в любом случае, это прописано кем то. А кто решил, что этот кто то знает точно, как мне нужно? Ведь когда вы печатаете на увеличителе вы же сами решаете, как должен выглядеть отпечаток на выходе. А чем скан отличается от отпечатка? Я тоже сам хочу решать, как это будет выглядеть, плохо ли, хорошо ли, но я сам это решу.

Smail нет одного лучшего алгоритма, каждый сам решает. Только с опытом (визуальным а не техническим) приходит понимание и многое становится гораздо проще настолько что никакие кривые и dng становятся не нужны. Ну или не приходит.

Уважаемый Smail. Я наверное чуть попозже сделаю картинки, чтобы показать, что я делаю и почему. Конечно же и в программе сканирование и потом в фотошопе - это всё редактирование. И сканер работает по какому то алгоритму и фотошоп тоже работает по какому то алгоритму. Я же не говорю , что я делаю что то правильно. Наверное есть способ проще, но у меня пока не получилось сделать проще. Максимально приятную моему глазу картинку у меня получается сделать пока только так. И дело не в правильных цветах и каком то супер качестве. Нет . Дело в том, что при описаном Вами способе у меня ничего хорошего не получается. Опять же, я говорю только за Epson и его родной софт. Возможно у других сканеров и на другом программном обеспечение всё проще.
П.С. В Среде : Cканеры:

Noritsu HS-1800, Nikon Coolscan 5000, Nikon Coolscan 9000, Epson 10000 XL.

Они же вроде на Паконе сканируют в бюджетном сегменте?