Дальномер

А что, производились в пленочные времена качественные, как сейчас называют - hi-end, компактные зумы?
Посмотрел обзоры, все какие то пластмасски с диафрагмой 10 на длинном конце по 200 рулей в базарный день.
Leica Minilux Zoom это вершина?

За все не скажу, но титановый корпус, сапфировые стекла, 6.7 на 60мм, компактно, но дорого





Contax Tvs III, Vario Sonnar T* 3,7-6,7/30-60mm Carl Zeiss, 16сек-1/1000
Автопрограмма (Р) или авто с приоритетом диафрагмы, +/-2EV. Автофокус или ручная установка, МДФ- 0,5м.
Видоискатель и вспышка с автоизменением угла охвата. Диоптрийная коррекция. Корпус титан, стекла(кроме линзы ) и кнопка сапфировые.

Leica CM zoom-вершина.Отличается от Minilux zoom наличием приоритета диафрагмы,видоискатель с индикацией и расширенным диапазоном выдержек.Объектив тот же,да и рисунок тот же.

У натуры классики на длинном конце 5.4

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

И тут нужно привнести оффтопа ) зачем зум? Столько великолепных компактов с фиксами!

ИМХО мне картинка больше с Minilux zoom чем с Minilux с фиксом нравится,в итоге Minilux продал и Leica CM тоже.О Leica CM жалею,сейчас уже не купить за вменяемые деньги

В см косяки минилюкса по эргономике исправлены, это понятно, а рисунок оптики отличается?
Интересно, от владельца обеих камер узнать.

Только просветление улучшено.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Про просветление это правильно сказано.В цвете когда снимал на СМ,то иногда цвет уходил в пурпур,особенно на пасмурном небе это проявлялось.Но здесь много факторов влияет(проявка,сканирование и т.п.)

Проскакивало на фотору, что у см 6 лепестков в диафрагме, а у минилюкса 7 (источник непроверен). Если так, могли и слегка и со схемой подкрутить.

Вот сегодня выставил фото в галерее"На речке"там всё как раз видно,сами посчитайте

Шесть) у см шесть. У минилюкса 7. Так что не только просветление отличается. Как минимум.

Точно я об этом и хотел сказать.Ещё хочу сказать,что промахи автофокуса случаются не критично и у того и у другого,ну это мож и от "кривых" рук.

Количество лепестков к оптике не сильно относится

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

А какой прикол в лейковской зум-мыльнице, чтобы иметь 35 и 50 в одном флаконе? Тогда вот она золотая середина, та которая с фиксом 40мм, да и светосила лишним не будет. Если уж брать топ-мыльницу с зумом, то интереснее натуры с её достаточно светлым 28-56 ничего не придумано.

35,50 и ещё70мм,на 70 неплохо получаются портреты знакомых и близких.Так как камера всегда с собой,очень удобно.На 40мм с этим похуже,в этом весь прикол.

Задача иметь 24-105, но за неимение таковой рассматриваются варианты )

Olympus IS-5000 и подобные

Да использовал я активно 75 на дальномере, понимаю о чём речь, очень близко к 50мм. А 70 ещё ближе к 56, если сравнивать с натурой. Но я сейчас не про это, а про встроенный дверной глазок и светосилу 6.5 ... не, сюжет конечно можно найти, чтобы фокусное не простаивало, но стоит оно того? А у натуры в арсенале есть очень неплохой 28/2.8, что для мыльницы куда полезнее.



Да я понимаю нужду в карманной зум-мыльнице, но полезность той же минилюкс 35-70 сомнительна нмв.

Ну каждому своё фокусное ближе.Кому то и 35 широко,тем более 28,я чаще снимаю полтинником,на форуме есть ветка про любимые фокусные,так что всё это ИМХО.