Дальномер

Я использую связку Nikon Coolscan IV и V500. Пара обошлась мне в 800$ На В500, помимо СФ, я сканирую все стрипы в малом разрешении. Получаются аля контакты и уже потом выборочно сканирую на Никоне. Покупка слайд сканера за вменяемые деньги реальность, просто торопиться не нужно и тупо ждать, как удав. Недавно вот у нас в барахолке улетела Минольта 5400 за 8 тысяч

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Флудеры - зло, даже добрые митьки.

Если нечего по теме личного использования сказать, то и флудить пожалуйста не надо.
Остальным спасибо.

_________________
Достигнув просветления я отказался от оценочного восприятия, так что дела у меня никак..

И это ценнейшее указание будет записано золотыми буквами на сердце. Ведь предыдущие 118 тем на форуме (и одна параллельная, обсуждаемая прямо сейчас) про выбор сканера - это тоже флуд, его и искать не стоит. Лучше спросить, это быстрее и есть чем занять окружающих.

К такому только Епсон 750 надо покупать, они рядом будут гармонично смотреться. А что может быть важнее гармонии в окружающем пространстве

Отсюда мораль - выбор принтера определяет выбор сканера

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Полная гармония имеет место быть в случае 3800+9000. Проверенно!

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Тут тема есть на форуме про 84 мегапикселя с плёнки. Там про сканеры немало сказано, кстати. И есть пара тем про разные сканер вс суперсканер. Они недалеко.

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2

Подскажите, пожалуйста, стоит ли брать Minolta Dimage Scan Dual III за 4500 ?

_________________
” - Я думаю, мне выпить надо. - Выпить почти всем надо, только они об этом не знают.” (с)Буковски

Стоит. Хотя можно еще 500 р. скинуть, она без Айса.

Спасибо, поеду сегодня, заберу.

_________________
” - Я думаю, мне выпить надо. - Выпить почти всем надо, только они об этом не знают.” (с)Буковски

Правильно я понял из ветки, что слайд-сканер всяко лучше любого планшетника? Выбираю между Canon CanoScan 9000F и Plustek OpticFilm 8200i SE. Сканировать собираюсь узкую пленку. Для инета и печати до А4 на струйнике домашнем.

У меня 9000 есть, для узкой он хуже чем плюстек 7300. Для среднего же формата - всё прекрасно

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2

А почему для узкой хуже?

Всё просто. В реальности он не выдаёт то количество ДПИ, которое указывается в рекламе и инструкции. Предел где-то около 3000 дпи, не больше. А среднеформатные снимки выигрывают только за счёт их размера. Так что если есть желание со временем заняться еще и средним форматом, то кэнон взять можно. Но если нет - не нужно такой дурой загромождать квартиру, возьмите плюстек или еще что-нибудь.

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2

ps: дпи он выдаёт все до одной, но оптически не тянет.
-----
Планшет не тянет больше 20 линий/мм (хватает 2-3 тыс. дпи)
Никон возможно оптически и тянет больше 40 линий, но ограничен сенсором в 4 тыс. дпи
Плюстек вытягивает 50 линий, описывает их до 7,2 тыс. дпи(2-3 пикселя на одну линию)
Чтобы увидеть такую мелкую структуру, нужно смотреть НЕ изображение на плёнке[там всё равно уже каша будет],
а самые мелкие микроцарапины на однородных участках, которые оставляет полированный валик(поверхности) фотоаппарата.
Контраст визуально будет низкий, т.к. оптика на крайнем пределе возможного.
-----
в плане использования, слайдсканер - только для фото35, больше не для чего,
(и то, в том случае, если вы только делаете негативы с качеством, явно выше планшетного, а это очень маловероятно.)
Планшетный же сканирует - и негативы и сканы отпечатков[фотоархив] и копирование бумажных документов или других форм,
(печатные платы например и др.) и средний формат..

Неужели 9000 выдает меньше, чем Плюстек 7400, например, который дает реальные 3600?
Лично у меня плюстек 8100, и я скажу, что разрешения его мне более чем достаточно.

Есть подозрение, что один говорит про Никон, а другой про Кенон

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Мне плюстека для узкой тоже более чем достаточно, а вот кэнона кэноскафа 9000 ф для того же узкого - не тянет. Мне есть с чем сравнить, голословить не буду. Может и тянет он все заявленные ДПИ, но этого не видно. Я его брал для среднего формата. И его качество сканирования среднего формата меня вполне удовлетворяет.

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2

дпи(знаменитые) и оптика - немного разные понятия.
дпи и в цифровой камере не значат, что на каждом пикселе - своя резкая доля проекции пространства.
Как правило, на длине миллиметра матрицы - несколько сот пикселей(600), но линий(световых) они воспримут примерно 60[пар]
(или 120 чёрных и белых, это 120х3=360 пикселей/мм [нужно]для описания абс. резкости).
А там примерно аж 600(физических). Но нигде никто не говорит, что его цфк не тянет "заявленные" мегапиксели..
т.е. на самом деле у цфк почти в 2 раза меньше этих "реальных_дпи" по любой из сторон (в 4 раза абс. впустую раздута картинка) .. ок?
---
Для "взять с плёнки всё"(в т.ч. и для редактирования) полностью хватит 3000 дпи, больше просто ненужное загромождение диска.
Но обычно с небольшим запасом делают 3600-4000 дпи.(на стенку например вешать в формате А3)
Плюстек имеет(не делает) 7200 дпи, это оправдано в 1%-3% случаев - для выделения формы зерна.
На этом технология исчерпана. Для тех, кто хочет(беспокойная душа) ещЁ большей резкости зерна, нужен барабанный сканер с мокрой прикаткой негатива.
Мы ведь не ищем лёгких путей?..

Плюстек вполне себя оправдывает. Короче говоря

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2

Полностью согласен.

_________________
Москва-2, Mamiyaflex C2, Pentax SP2