Дальномер

Уважаемые соклубники! Хочу предствить Вам вербальный тест объективов, которые давно хотел проверить. Извините, что не прилагаю тестовых снимков (они, безусловно, есть), т.к. не имею сканера. Но как будет возможность, обязательно выложу.

Значит так, рассматривались три объектива: Индустар-22 складной 1960 года, Юпитер-8 поводковый 1955 года, Canon 45/1,7, встроенный в Canonet QL 17. Все объективы, подчеркну, в идеальном состоянии (нет даже мельчайших царапин, пыли и т.д.). Может кому то покажется, что сравнивать японскую оптику и русскую кощунство, но все же считаю, что объектив обладает некоторыми характерными особенностями, которые присущи в той или иной мере любой оптике. Единственное, что может вызвать негодование - фокус последнего (на снимках это слегка заметно), но не судите строго

Сюжеты снимались на пленку Kodak ProFoto 100 (цветная) в трех рахных вариантах:
1) густые листья деревьев, через которые светит полуденное солнце (1/60, 11)
2) прещепки на веревке с огородом и листвой на заднем плане (1/30, 5,6)
3) деревянный сруб дома на близком расстоянии (1/60, 11)

В первом случае различия минимальны. Если Юпитер-8 показал себя менее контрастным, то остальные два образца почти идентичны, различия найти крайне сложно. Листва более верно передана японским объективом (виден каждый листик, причем в нормальном контрасте, "как настоящий"), Индустар-22 передал черезчур жестковато, но в целом очень неплохо. Бликов и отражений замечено не было. В целом все три экземпляра справились хорошо.

Во втором случае начались проявляться недостатки. Этому видимо поспособствовало расположения солнца под углом за кадром и близкая дистанция к прищепкам. Здесь то и интересно присмотреться к бо-ке. Совсем не ожидал, но на порядок хуже всех себя продемонстрировал Юпитер-8. К малому констрасту добавился эффект "размытия" и какой-то "выбеленности". К тому же на снимке, снятом Юпитером-8 появился очень неприятный боковой белый блик в форме размытого кружка (торцы объектива скорее всего отражают свет). Рисунок Юпитера-8 понравился, глаз совсем не напрягается, хотя ощущение "мыла" осталось. Индустар-22 в целом очень близок Canon 45/1,7, но слегка более жесткий и в некоторых случаях "съедает детали". Тонкая прорисовка и вполне изяшное бо-ке показал японский объектив. Бо-ке Индустара-22 понравилось больше всего, но прищепки как будто прилеплены к фону, чего не скажешь о Canon, где они будто "парят" и очень четко прорисованы. Если смотреть по существу, то Индустар-22 во втором случае лишь немного уступает Canon 45/1,7 по общему впечатлению.

Третий случай окончательно поставил все на свои места. Хуже всего проработка деталей у Юпитера-8, хотя полутона вполне приемлимо переданы. Вообще заметил, что у Юпитера-8 очень воздушная и близкая глазу картинка, но менее контрастна, чем у других испытуемых вариантов. Самая сочная картинка у японского объектива. Причем, она выделяется не только на фоне Юпитера, но и на фоне очень контрастного Индустара-22, который, впрочем, показал весьма неплохие результаты и здесь. Градция цвета и некоторая вычурность, я бы даже сказал "чопорность" (если это понятие вообще уместно) приобладает в изображении от японца: весьма объемная картинка, которую так и хочется схватить "изнутри". Индустар-22 лишь немного проиграл в цветопередаче. Резкость у всех образцов, кроме Юпитера-8 отличная.

В итоге можно сделать выводы как о приспособленности объективов к различным условиям, так и об их универсальности. Чтобы не быть голословным, я попросил людей далеких от фотографии выбрать из теста фотокарточки, которые им понравились больше всего. За некоторым исключением в сторону Индустара-22, остальные остановили выбор на "японской картинке". Юпитер-8 не
понравился никому. Для меня это было некоторым шоком, т.к. до этого этим же объективом я снял массу очень интересных фотографий и считал Юпитер чуть ли не лучшим. Теперь стало ясно, что скорее всего это просто миф, созданный собственным стериотипом.

Лучшим в тесте оказался Canon 45/1,7, который впрочем во многих случаях (далеких от теста ) проигрывает тому же Индустару во встречном освещении. Японец иногда ловит очень обидные блики, с Индустаром-22 такого не происходило, даже при съемке на открытом солнце. К слову, Юпитер-8 также падок на блики, но даже он менее "раздражителен", чем Canon.

Хочу еще сказать пару слов о количестве лепестков диафрашмы. Все три случая показатыльны. Имея большой опыт съемки этой оптикой могу лишь сказать, что многоугольники не ловил лишь Юпитер-8. Чаще всего радужные ромбы попадаются у японского образца. Связано это с малым количеством лепестков в его диафрагме. Впрочем, если не снимать на открытом солнце прямо в лоб, их можно избежать. В некоторых случая многоугольные блики даже добавляют "художественности", так что не все так плохо по этому показателю и, в целом, все три объектива выдерживают в данном случае критику.

Может кому-то мои мысли и рассуждения понадобяться! Буду рад! Спасибо, что дочитали до конца!

Спасибо за обстоятельный рассказ. Дали повод для очередных размышлений и сомнений. P.S. Хочу потестить (с пристрастием) Hexanon 47/1.9 на Конике. Ваши критерии тестирования понял. Приму и сведению.

Спасибо, тест интересен. Хотя не надо забывать, что качество советских объективов, как ни одних других, зависит от конкретного экземпляра.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

У меня очень субъективное мнение. К тому же не снимал "буржуйскими" объективами. Но проведенный Вами тест, очень подтверждает мою неосознанную симпатию к И-22. Действительно делает картинку, которая нравится. Огромное спасибо.

Пора уже провести тест И-22 vs И-50. С пристрастием... Осталась самая малость - подобрать "подопытных" близкого года издания и с примерно одинаковым просветлением. И ещё купить мелкозернистую цветную пленочку. Скажите: -Снова фотоона...м ? Ну и пусть. Зато умрет червь сомнения ! Кстати, а никто не пробовал посадить Гелиос-44 (М 39) на дальномерку, используя детали жесткотубусного И-50 ?

Тест считай, что в топку, по крайней мере данный семпл Юпитера-8 - мой Ю8 56го года с пленкой Fuji160S выдал ядерные цвета, контраст и проработку деталей. (Модель - моя же собственная собака с цветами на даче в яркий летний день)

Единственное, что чистая правда - резкое падение контраста при боковом освещении.

_________________
Cон разума рождает квазитов

в сравнении Киев с Ю-8м - и Зоркий 1 с И-22 сейчас у меня как-то в руках прижился Зоркий - действительно, несмотря на простейшую конструкцию этого объектва, его рисунок мне нравиться больше. Думал, что это мое субъективное мнение и низкое качество экземпляров Юпитера...однако теперь даже и не знаю...

_________________
МОЛЬ

а в сравнении?! на безрыбье, как известно...

_________________
МОЛЬ

Леша, ты ж сам мне показывал фотографии с И22 и мне они очень понравились :ЪЪЪЪ

_________________
Cон разума рождает квазитов

Too ivest. А у Вас какой поводковый Ю-8. Я знаю два типа корпуса: 1. Фокусировочное кольцо шириной 5 мм, габариты (на 1м) - в41 *д48 мм; 2. 4.5 мм, в42 *д51 мм. Too QUAsit -- а у Вас какой ?

Таааак, все Ю-8 срочно на помойку, а лучше на Вернисаж, на свободный прилавок поближе к продавцам фотоаппаратов и с секундомером засеч, сколько они там пролежат, обычные часы с минутной стрелкой думаю не успеют зафиксировать.
Я тоже снимал Ю-8 1956 года, мне не очень понравилось, хотя аппарат З-4 1956 был идеальный, а даже поленился проверить его юстировку, поверил "сталинскому " качеству, как оказалось совершенно напрасно. Не смотря , что под кольцом лежало немерянное число прокладок толстых и тонких, целых и кусочков, оказалось, что юстировки то и нет. Сам Ю-8 на удивление показался каким-то вялым.
Ну и что. Может 1956 год, не удачный, может еще что.
Мой черный Ю-8 мне очень нравится. Ю-8 упоминается как художественный объектив, и я заметил он людит крупные планы, это объектив как и Ю-3 для своих целей. И-22(50) как резкий объектив

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Да лежат Ю-8 на Вернисаже. Правда немного их и не долго лежат. А в Вашем 56-го года какой тип корпуса: 1 или 2 (см. выше) ? Спрашиваю для статистики.

У меня вот такой

http://foto-moment.narod.ru/photoalbum3.html

А Индустар-22 такой

http://foto-moment.narod.ru/photoalbum7.html

здесь он с Зорким

Мыльницу Кэнон нужно сравнивать с ФЭД-Микрон_2. А для тестов Ю-8 нужно брать Киев, где вероятность разюстировки ничтожно мала, в сравнении с резьбовыми. А Юпы ценны сами по себе. Из-за своего шарма,которым они охватывают снимок.

Не совсем понял что Вы называете "мыльницей" и какой всеж таки шарм имеют "Юпы" ? :shock:

По поводу юстровки, скажу, что при съемке полтинниками база дальномера практически не играет роли. Это то же самое, что параллакс у широкоугольника

Рискну предположить, что речь идет даже не столько о юстировке дальномера, сколько о рабочем отрезке камеры. И в первом и втором случае Киевы надежнее.
Ну и база дальномера к юстировке никакого непосредственного отношения не имеет

Причем здесь база дальномера. Хоть по метражной шкале ставьте расстояние. Смысл в том, что Вы должны быть полностью уверены в совпадении раб. отрезков камеры и Ю-8,И-22. А этот каннонет я считаю мыльницей, такой же как и Микрон_2. А шарм Ю-8, точно также как и Ю-3,9,11 в своей живописности - резкость в них отсутствует, а красота заставляет высоко ценить эти объективы спустя много лет.

Я в свое время тестил тубусные и-22 и 50 на чб. Отличий не нашел, но все это фигня, как я уже говорил. Все они, советские и РАЗНЫЕ, от экземпляра к экземпляру. Так что лучше не заниматься ерундой, а снимать и получать удовольствие .

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Сорри, как это резкость отсутствует :shock:

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Теперь Вас понял! Рабочий отрезок я вообще не обсуждал, камера и объективы полностью отюстированы, в этом сомнения никакого нет. Просто по привычке подумал, что вы о базе.

По поводу шарма "в отсутсвии резкости" и мыльницы Кононет - это, как я понял, Ваше личное мнение Чтож, очень впечатляет!