Дальномер

Вопрос собственно вот какой - имеется в наличии несколько стеклянных светофильтров 40,5 для съёмки на ч/б. Проблема в том, что они чудовищно крадут резкость. Кто-нибудь сталкивался с такой непрятностью?

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Всегда был убежденным противником фильтров, если нет особенной необходимости, потому что наши фильтры очень гробят оптику.
И Хойя, и Мурами.
Если нет особенной необходимости, может проявку наладить точнее, чтоб и светА и тени..

Фильтр должен быть дорогим.Или очень дорогим.
Тогда можно его на хорошую линзу крутить, он и спектор даст тот что надо, и качество дорогого объектива не исказит.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

в фото-видео был тест влияния фильров на качество изображения
http://www.foto-video.ru/tech/test/2743.html
и хотя речь шла прежде всего о "поляриках", я был потрясен
еще раз укрепился в своей "вере": фильтр не надо
в тесте были и дорогие B&W и Heliopan
и что интересно: Marumi выступил очень хорошо!
но все равно по возможности фильтр лучше не вешать


в какой-то мере это относится и к "обычным" фильтрам: у советских например параллельность и качество шлифовки поверхностей - большой вопрос

но! мне люди признавались, что хороший (речь не о поляриках) фильтр на советском объективе помогал улучшить контраст и бликозащищенность
мне самому лень это проверять, я приверженец "чистой" фотографии

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Спасибо за ответы!
Интересует, в первую очередь, мнение об использовании стандартных ЖС-12, -17, ОС, ЖЗ и тому подобных фильтров. Ветку о поляриках и кокиновских фильтрах на дальномерках я видел и пользоваться градиентниками не предпологаю.
В принципе понятно, что не просветлённый кусок крашенного стекла на резкости и разрешающей способности объектива отразится не лучшим образом. Может и в правду - ну их эти фильтры?

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Не совсем понял к чему это. Проявку точнее это конечно хорошо, но фильтры используют не для улучшения проработки светОв и теней.

Возвращаясь к вопросу, я вроде бы замечал, что фильтры резкость не улучшают, но и не замечал чудовищных ухудшений. У меня сейчас есть три фильтра на 40.5мм совсем не советских, но, правда, и не новых. Резкость моего Ю-8М чуть-чуть крадут (достаточно, чтобы я это заметил без специальных исследований). Причем с советскими ЖЗ- Ж- или было лучше, или я тогда был менее придирчивый. В общем, я думаю, надо искать компромис - как и во всем в этой жизни. Или максимальное разрешалово, или тональность, такая как вам хочется. Или максимально резкий пейзаж (а надо?) или с правильными белыми облаками на нормально темном синем небе с нормально-серой зеленой листвой. Если у вас совсем "мыло" с фильтром выходит, то что-то неправильно в консерватории.

В принципе, если особые спец. эффекты не интересуют, т.е. слабенькие ЖС и ЖЗ устраивают, можно пойти другим путем и поискать пленку с более ровной цвето чувствительностью. Совсем недавно просматривал факт-листки на пленки и где-то видел подавленную синечувствительность для правильной цветопередачи.

В общем, если интересует мое личное мнение - я иногда использую фильтры, хотя чаще всего просто бленда или вообще голый. А пленку предпочитаю классическую - APX, PanF, Tri-X, а раньше вполне доволен был свемовской фото-32/65.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Я - убежденный сторонник цветных фильтров для ЧБ. У меня многие тоже несоветские, но и не новые - пара вивитаров, мамий, лейка (что нашел на месте, что купил на ебае). Днем на улице без желтого или оранжевого практически не снимаю. А портрет с зеленым насколько лучше! Все это позволяет управлять контрастом, прорабатывать небо.
А у советских, как и у объективов - качество очень разное. Вот это снято с ломовским красным. Не заметил, что резкость сильно снизилась (при том, что пример сильно кадрирован и пожат).
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/1427/cat/500/ppuser/16

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Да, забыл добавить важный момент, что и без бленд я на улицу не выхожу.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

v izraile letom bez jeltovo filtra ya voobshe ne vyhoju.

Byl u menja jeltiy(17) sovkovskiy - vpolne normal'no

_________________
http://sushiisyumi.blogspot.com

Нет-нет, я имел ввиду ухудшение резкости заметное при разглядывании скана @3200 dpi или отпечатка 20*25 см еще и при выкадровке. На скане с вебовским разрешением не должно быть разницы в резкости (если unsharp mask одинаково применялась ))

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Я неправильно выразился, имел ввиду, что несильно скажется при качественном фильтре, а у моего друга был опыт, когда хороший просветленный скайлайт значительно улучшал картинку на старом объективе с плохим просветлением (за счет контраста). А вообще, я полностью согласен с Вашим предпоследним постом - нужно выбирать, например, резкость, или темные губы/небо ит.д.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

я тоже не заметил чудовищного падения резкости...
да - может оно и есть, и даже наверяка есть, но - это ежели Вы тестовые таблицы снимаете...
а для съемок обиходных - возможность добавить контраста картинке, или приглушить небо/землю - по моему весьма полезно...
использую как советские, так и маруми, кокин... в сравнении на глаз 2х картинок беды обнаружить не могу...

_________________
МОЛЬ

По-моему, миф о чудовищном мыле светофильтров преувеличен любителями технической съемки и репродуцирования мир и прочих тест-объектов Да, мылят чуток на отпечатках 20х30. Но что в фотографии не есть компромисс? Что касаемо советских, то могу сказать, что мой 40.5 полярик ПФ-4 не годится для съемки в цвете - желтит изрядно. А вот на ЧБ пейзажах такой эффект должен быть уместен вполне - один фильтр вместо двух. Правда, лично я поляриками вообще редко пользуюсь - все-таки по полю зрения более-менее широкоугольного объектива его применение видно весьма отчетливо. Но это сугубо мое личное предпочтение. ЖС-17 тоже не мылил особо. Синий двукратный - тоже. Есть еще другие советские, но я их не применял ни разу, сказать ничего не могу. А вот немецкий B+W нейтральный серый радовал меня не раз, когда или снег надо было "размазать" по кадру, чтоб метель была настоящей, или воду в речке.

Это не удивительно. В одном из "Фотомагазинов" было сказано, что Marumi - это представитель японского ВПК.

В Японии есть ВПК? По моему его там прикрыли в 1945 году. У них и армии-то нет, а силы самооборны какие-то.
За советы - спасибо. Учту.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

В порядке оффтопа: Рекомендую покурить статьи про вооружения "Сил Самообороны"... особенно начиная годов эдак с 70х-80х. Много интересного откроется. Там такой бронепоезд на запасном пути запрятан... кхе-кхе

_________________
Cон разума рождает квазитов

И еще к теме офтопика. Японский ВПК после войны работал на США

В тему ветки. Сегодня сдал в скан плёнки. Завтра выложу в галерею то, что я называю "мылит". На объективе Ю3 Загорского завода выпуска 1972 года стояли фильтры ЛЗОС Ж17 и ОС. Плёнка - Ilford FP4. Параллельно положу, ессно, скан без фильтра. Просто мыло видно на негативе, при 4х кратном увеличении просмотровой лупой. Я, правда, про астигматизм даваемый фильтрами думаю. Но эта проблема лечится, видимо, как головная боль Людовика XVI.

В оффтопик: мне представляется, что японский ВПК это американский ВПК. Да и нет у них специально какого-то ВПК по образу и подобию Нашего. Это только у нас - что не соберёшся делать - АКМ получается.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Однако ж и маруми, и кенко делают в Японии. А какая между ними большая разница Просто фирма, заточенная делать оптику для спутников-шпионов, делает ее чуть несколько лучше, чем фирма для ширпотреба.

А в тему... Мыло такого рода, чтоб ажно на негативе было видно - такого я не видел. Или фильтр убит напрочь, или просто сделан криво изначально. Ну так разброс качества советской оптики в зависимости от настроения технолога общеизвестен.

Причина, в общем, найдена. Фильтр - ***но. Хотя при тщательном осмотре видимых причин не обнаружено. Просто попробовал с другими и всё получилось.
PS Сканы, как и обещал, выложу.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Простите, по очереди или оба сразу?

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.