| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Как вы считаете - недооценена ли советская оптика? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=6265 |
Страница 1 из 14 |
| Автор: | Serg05 [ 14 июн 2009, 13:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Как вы считаете - недооценена ли советская оптика? |
Сам любитель, снимаю чаще всего портреты. Из техники - давно Nikon, недавно стал пробовать дальномерки Киев-4, Зоркий-6. Так вот, получил из печати фото с Киева-4, снимал Гелиосом-103 и Ю-8, на открытых диафрагмах (2,8-4). Техника еще 60-хх гг. Гелиос-103, который обошелся мне в 140 руб, и Ю-8 (200 руб), ну ничуть не хуже по рисунку AF Nikkor 50/1.4. И запас печати - до 30*45 - легко! Из плюсов Никкора - только оперативность и большая предсказуемость конечного результата (пока не привык снимать дальномеркой), рисунок у него только на д.2-2,8. Непонятно, почему в 90-е гг народ стал массово переходить на пленкомыльницы и ругать советскую технику. Мое мнение - Киева-Зоркие-ФЭДы вполне адекватны импортным зеркальным камерам, и, при должном умении, позволяют получить хороший результат. |
|
| Автор: | ian green [ 14 июн 2009, 13:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Как вы считаете - недооценена ли советская оптика? |
Serg05 писал(а): при должном умении
мне кажется что весь ответ на жуткий вопрос тут |
|
| Автор: | andy_v [ 14 июн 2009, 15:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Была недооценена, сейчас, ситуация быстро меняется до наоборот. Где-то, как с ю-3, почти дооценена, где-то, как с г-40  - переоценена.
Так что, у кого еще нет всей желаемой линейки сов оптики - торопитесь. Все очень быстро вымывается туда, где оценена - за бугор. |
|
| Автор: | Товарищ Михельсон [ 14 июн 2009, 15:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Сообразительнее там народ, своими мозгами пользуется, а не тем что втирают по СМИ. Где то читал, что в 50-е годы советские школьники были на одном из первых мест по интелекту в мире, а сейчас росийские ( ну и остальные на постсоветском пространстве) на 160. Сравните даже старые книги по фотографии с книгами 80-х годов. |
|
| Автор: | DJones [ 14 июн 2009, 15:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
"Киева-Зоркие-ФЭДы вполне адекватны импортным зеркальным камерам" - если речь о 90, стоит просто представить ту ситуацию - товары народного потребления, прогресс фототехники, и не очень просвещенного любителя, подкопившего некую сумму (и даже тогда она была не как сейчас 150 руб/Юпитер8 (схоже с брикетом мороженого)) и выбирающего, а что же такого есть на НОВОГО из товаров на рынке. Автофокус? Варио? Банально качество сборки/ предсказуемость каждого экземпляра? |
|
| Автор: | SS-18 [ 14 июн 2009, 15:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
вредная тема. Молчите и покупайте. |
|
| Автор: | belozerskiy [ 14 июн 2009, 16:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Товарищ Михельсон писал(а): ...а сейчас росийские ( ну и остальные на постсоветском пространстве) на 160.
Юра, а как Вы думаете, куда пропали школьники 70-х - начала 80-х, и где теперь засчитывается их интеллект?
И кого оставили там, где оный до 160 места не дотягивает? Образованные люди всегда были вредны для любой власти. Касательно книг, то в былые времена чётко прослеживались два неправления - книги по образопостроению и собственно по технической стороне вопроса. Сейчас фотолитература готовит в остновном оператора по управлению фотоаппаратом плюс рекламно "впарить" то или иное изделие. Опыт не передаётся, живых контактов мало. Система ученик-учитель не работает. Кто поумнее, тот на самообразовании выживает. А советская опритка... знаете, можно обсуждать физическую сущность информационнй ёмкости рисунка объектива, подсчитывать мегабиты и линии, но ёмкость останется ёмкостью, пока в неё на попадёт содержимое. Стакн, он и есть стакан, а наше отношение к нему сформируется лишь тогда, когда мы увидим в стакане воду, пиво, вино... Ну, это рассуждизмы, а реально - многое зависит от процесса в целом и от требованию к конечному результату. У мня в некоторых случаях на высоте оказывался, скажем, Рикенон, а в другом случае - Юпитер-8. Наверно, у Автора темы совпали необходимые и достаточные условия, предоставляемые наличной оптикой для достижения именно его результата. А то, что назвать старую советскую оптику плохой никак нельзя, доказано и не только на этом форуме. |
|
| Автор: | Шери [ 14 июн 2009, 17:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
SS-18 писал(а): вредная тема. Молчите и покупайте. Покупайте больше экземпляров, будет из чего выбрать лучший (лучший из приобретённых) 
|
|
| Автор: | Peter [ 14 июн 2009, 18:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Однозначно БЫЛИ недооценены дальномерки и дальномерная оптика! Вы посмотрите сколько любителей советских дальномерок во всем мире.Пройдитесь по фотофорумам! ОНИ все правильно оценивают! С зеркальной оптикой вопрос сложнее,но такие прекрасные линзы как Юпитер-9, Зенитар 1,7/50, Волна 1,8/50 ( Алмазовская) и др. ( список дополняйте!.. .),
вполне оценены....А ширпотреб типа поздних Индустаров-50 и Гелиосов-44-7 - и сейчас никому не нужен.. Кстати один мой знакомый задался целью найти хороший Индустар-50 ( М42), Он методично перебрал около сотни ,переписывал номера, и нашел...что-то типа стандартного Тессара 2,8\50 от L-Практик И чё? Крупица золота в море г...на! Вал в фотопромышленности и отсутствие системного качества аппаратов начиная с 70-х годов и привел к тому ,что мы имеем! |
|
| Автор: | Serg05 [ 14 июн 2009, 19:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Шери писал(а): SS-18 писал(а): вредная тема. Молчите и покупайте. Покупайте больше экземпляров, будет из чего выбрать лучший (лучший из приобретённых) Да, неспорю, иногда приходится перебрать несколько отечественных объективов, чтобы выбрать лучший. Но разве с заграничной техникой ситуация сильно лучше? Посмотрите форумы - как часто встречаются темы про брак оптики, особенно если дело касается сторонних производителей, типа Сигмы. И разве так называемые "киты" сильно лучше Гелиосов-Индустаров? Масса фотолюбителей, особенно на Pentax-Canon стремятся поставить через переходники неродную оптику, чаще советскую, ибо родная стоит больших денег. |
|
| Автор: | Vourdallaque [ 14 июн 2009, 19:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Serg05 писал(а): Масса фотолюбителей, особенно на Pentax-Canon стремятся поставить через переходники неродную оптику, чаще советскую, ибо родная стоит больших денег.
На пентакс родная лучше всё же. |
|
| Автор: | NicK [ 14 июн 2009, 20:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Скорее недопереоценена советская оптика. Раскрутили бы как Гелиос-40, может и попадалась бы в более приличном состоянии хоть и за большие деньги. Мне вот достался в качестве фотомусора М39 Юпитер-9 белый (для старых Зенитов), с засохшими намертво почти геликоидами и вида весьма плачевного (лак облупился), стеклам же повезло больше (как?!). Промыл, смазал, поставил через М42 переходник на Спотматик и закрыл вопрос по 85мм. На /2 рисует волосы и реснички. ДАРОМ! За бОльшие деньги у продавца было бы больше ответственности. ИМХО лучше взять удачный Ю-9 за 4500р чем штук пять за 1500р, выбрать, остаток слить коллегам и потом мучаться совестью. Может сортность ввести для советской оптики? Вот хотел бы поменять старый валдайский Ю-3 на черный и посвежее (чтоб Бессе шёл), а где гарантия что будет не хуже? |
|
| Автор: | varjag [ 14 июн 2009, 21:06 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Советские книги по фотографии в массе своей были ужасны во все времена. Что не удивительно, ибо писаны соцреалистами вроде Микулина, усердно травивших конструктивистскую заразу вроде Родченко или Игнатовича (которые однако вошли в классиков мирового фото). Как результат - не считая горстки военкоров, после 30х гг советской фотографии похвастаться нечем. |
|
| Автор: | Panter [ 14 июн 2009, 21:16 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
NicK писал(а): Вот хотел бы поменять старый валдайский Ю-3 на черный и посвежее (чтоб Бессе шёл), а где гарантия что будет не хуже?
Если для Бессы, то только Загорский 70-хх годов искать надо. И то, внимательно смотреть и проверять. |
|
| Автор: | NicK [ 14 июн 2009, 21:32 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Panter писал(а): NicK писал(а): Вот хотел бы поменять старый валдайский Ю-3 на черный и посвежее (чтоб Бессе шёл), а где гарантия что будет не хуже? Если для Бессы, то только Загорский 70-хх годов искать надо. И то, внимательно смотреть и проверять. Вот-вот, и в таком случае проще купить Ноктон 50/1.5 хотя причин для покупки оного кроме как внешнего вида необлупленного объектива и нет. |
|
| Автор: | Silaev [ 14 июн 2009, 21:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Кому более всего интересен процесс съемки, тот снимает (в наше время) старыми советскими стеклышками. М.б. слишком категорично, но что-то нет в наше время фотохудожников с "фэдами" |
|
| Автор: | Panter [ 14 июн 2009, 21:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
NicK писал(а): Panter писал(а): NicK писал(а): Вот хотел бы поменять старый валдайский Ю-3 на черный и посвежее (чтоб Бессе шёл), а где гарантия что будет не хуже? Если для Бессы, то только Загорский 70-хх годов искать надо. И то, внимательно смотреть и проверять. Вот-вот, и в таком случае проще купить Ноктон 50/1.5 хотя причин для покупки оного кроме как внешнего вида необлупленного объектива и нет. Почему же нету? Ноктон - вполне себе современное стекло, в отличие от Ю-3. У меня есть правильный Ю-3, который точно наводится на всяких Бессах-Лейках. Вот только лежит он себе без дела, ибо качество его меня не устраивает. А восторженность от "почти немецкой" картинки Ю-3 из далеких 30-хх давно прошла.  Осталось только разочарование от низкого контраста, неустойчивости к засветкам, низкому разрешению на открытой дырке и общее низкое качество изготовления корпуса. Ибо еще один валдайский Ю-3 я за год не слишком активного использования довел от состояния от 4+ до 3-. Если бы я его использовал так же, как сейчас Скопар 50, то можно было бы разве что линзоблок на запчасти оставить.
|
|
| Автор: | Товарищ Михельсон [ 14 июн 2009, 22:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
varjag писал(а): Советские книги по фотографии в массе своей были ужасны во все времена. Что не удивительно, ибо писаны соцреалистами вроде Микулина, усердно травивших конструктивистскую заразу вроде Родченко или Игнатовича (которые однако вошли в классиков мирового фото). Как результат - не считая горстки военкоров, после 30х гг советской фотографии похвастаться нечем.
Я имел ввиду техническую часть, а не художественную.Старые были нассчитаны на человека с интелектом, там какие то таблицы, формулы, приводятся доводы. А новые рассказывают зачем нужен фотобачек. |
|
| Автор: | varjag [ 14 июн 2009, 22:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Товарищ Михельсон писал(а): Я имел ввиду техническую часть, а не художественную.Старые были нассчитаны на человека с интелектом, там какие то таблицы, формулы, приводятся доводы.
А новые рассказывают зачем нужен фотобачек. Ну у меня есть фотосправочник конца 80х - очень хорошо все расписано, начиная от того как свет ставить до кинематики проявки. В любом случае техника фотографии особого интеллекта не требует, достаточно знания таблицы умножения. |
|
| Автор: | SS-18 [ 14 июн 2009, 23:06 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Panter писал(а): NicK писал(а): Panter писал(а): NicK писал(а): Вот хотел бы поменять старый валдайский Ю-3 на черный и посвежее (чтоб Бессе шёл), а где гарантия что будет не хуже? Если для Бессы, то только Загорский 70-хх годов искать надо. И то, внимательно смотреть и проверять. Вот-вот, и в таком случае проще купить Ноктон 50/1.5 хотя причин для покупки оного кроме как внешнего вида необлупленного объектива и нет. Почему же нету? Ноктон - вполне себе современное стекло, в отличие от Ю-3. касательно рисунка Ноктон по мне так очень спорное стекло.. "не сказать еще хужей" (с) но сужу, сказать по чести, по снимкам в сети.. сам не имею, но то что видел - активно не нравится. |
|
| Страница 1 из 14 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|