Текущее время: 28 мар 2024, 15:12

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 487 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 25  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 06:58  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2008, 14:42
Сообщения: 4701
Откуда: Москва
deemon писал(а):
Фактически , у шторного затвора вдоль плёнки движется узкая щель ...... и хотя выдержка в этой щели получается , скажем , 1/1000 , но сама щель проходит по кадру например за 1/50 сек..


а если у аппарата со шторным затвором кратчайшая 1/8000 у него с какой скоростью щель двигается?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 09:14  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 01 апр 2009, 09:22
Сообщения: 1634
Откуда: Birobidzhan
Про книгу Д.С.Волосова "Фотографическая оптика" Москва 1971 год.
Факты из книги, которые, на мой взгляд, требуют обсуждения на форуме.
Стр.379 Объектив Эльмар отнесён к объективам типа Тессар. Эльмар и тессар имеют разную оптическую схему, смотри положение диафрагмы. Говорят, что когда то был даже суд между фирмами цейсса и лейтца по этому вопросу. Почему то эльмар приписан к ФРГ. Когда начали делать этот объектив ФРГ вроде не было. Далее написано, что на основе применения сверхтяжёлых лантановых кронов относительное отверстие удалось повысить до 1:2,8 при углах поля зрения до 55-58 гр. Далее рассказывается о И-61, но у него угол 46 гр., но об этом ни слова. Да и у И-26 тоже 1:2,8 и тоже 46 гр., но нет лантановых стёкол, Интересно, что автор имел ввиду?
Стр.383 Рис IV,9 позиция-в. Дана оптическая схема Планара-Гелиоса. Интересно какие Гелиосы автор отнёс к Планарам. Например Гелиос-44 и Гелиос-40 это Биотары, Ранние экземпляры Г-44 назывались БТК. Да схемы Планара и Биотара похожи, но это разные схемы, и дело не в противостоянии ФРГ-ГДР, хотя были и такие разговоры.
Стр 384. На основе схемы Калейнара намечалось создание светосильных короткофокусных объективов для киносьёмки--это как понять? А как же знаменитые портретники для фото.
Стр 389. Рис IV,11, позиция-в. Дана схема Зоннар-Юпитер. Описываются светосильные объективы средних величин полей зрения. Эта схема зоннара 50/2, а схема Зоннара 50/1,5 иная, но об этом ни слова. Зоннар 50/1,5 не шестилинзовый.
Стр. 391. Автор приписал себе разработку Г-40. А где же Биотар?
Стр. 457. Автор пишет о применении в Флектогоне лантановых стёкол, а в Мире-1 обошлись без них. А как же объективы типа ФК и ранние Миры-1 с номерными блоками? Кстати именно их возили в Брюссель.
Стр.462. Объектив МР-2 обьявлен Максутовским, а я думал, что эта конструкция Русинова.
Всё дальше писать лень. хочется услышать мнение форумчан по изложенным и не изложенным вопросам


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 09:22  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 17:10
Сообщения: 117
Откуда: Пятигорск
Kamerer писал(а):
deemon писал(а):
Фактически , у шторного затвора вдоль плёнки движется узкая щель ...... и хотя выдержка в этой щели получается , скажем , 1/1000 , но сама щель проходит по кадру например за 1/50 сек..


а если у аппарата со шторным затвором кратчайшая 1/8000 у него с какой скоростью щель двигается?


Насколько я понимаю , скорость движения щели прямо связана с таким параметром как самая короткая синхронизируемая выдержка . Если например , такая выдержка 1/100 , то это значит - за 0,01 секунды одна шторка полностью открывает кадр , и в этот же момент кадр начинает закрываться другой шторкой ..... а это значит , что при самой короткой выдержке узкая щель пробегает через весь кадр за те же 10 миллисекунд - скорость шторок ведь не меняется ( в первом приближении ) , при смене выдержки меняется лишь расстояние между ними . То есть , чем короче выдержка , тем уже щель .


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 10:15  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2008, 14:42
Сообщения: 4701
Откуда: Москва
deemon писал(а):
Насколько я понимаю , скорость движения щели прямо связана с таким параметром как самая короткая синхронизируемая выдержка .

1/250

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 13:22  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 17:10
Сообщения: 117
Откуда: Пятигорск
Kamerer писал(а):
deemon писал(а):
Насколько я понимаю , скорость движения щели прямо связана с таким параметром как самая короткая синхронизируемая выдержка .

1/250


Интересно , а что это за фотоаппарат такой , у которого выдержка 1/8000 и синхронизируемая 1/250 ? Никогда такого не видел . Наверно , какой-нибудь крутой "японец" ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 14:00  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Если напутал что-то, надесь на понимание.
Итак:

Lokh писал(а):
Стр.379 Объектив Эльмар отнесён к объективам типа Тессар. Эльмар и тессар имеют разную оптическую схему, смотри положение диафрагмы. Говорят, что когда то был даже суд между фирмами цейсса и лейтца по этому вопросу. Почему то эльмар приписан к ФРГ. Когда начали делать этот объектив ФРГ вроде не было.


Да, многие говорят, суд был. Да, говорят, суд признал. Кстати, Ваше мнение: если схемы разные, зачем суд? Самим, видимо, было неочевидно. В любой профессиональной среде есть устоявшиеся понятия. Если среди нас есть профессиональные оптики, наверное только они могут написать, считаются ли Тессар и Эльмар среди оптиков разными? В любом случае, Эльмар вторичен по отношению к Тессар. А суды разное могут решить, в США, к примеру, очень много судов, традиция там такая. Там иногда такое нарешают...
Эльмар приписан к ФРГ потому как когда книгу писали, Эльмар производили в ФРГ, ибо в книге рассматривается современное книге изделие, а не Эльмар без просветления выпуска 1930 года(к примеру).


Lokh писал(а):
Далее написано, что на основе применения сверхтяжёлых лантановых кронов относительное отверстие удалось повысить до 1:2,8 при углах поля зрения до 55-58 гр. Далее рассказывается о И-61, но у него угол 46 гр., но об этом ни слова. Да и у И-26 тоже 1:2,8 и тоже 46 гр., но нет лантановых стёкол, Интересно, что автор имел ввиду?


Автор описывает возможности оптической схемы: "на основе применения сверхтяжёлых лантановых кронов относительное отверстие удалось повысить до 1:2,8 при углах поля зрения до 55-58 гр". А далее пишет о отечественных образцах и их параметрах(фокусное указано). Это то, что называется "применение достижений науки в народном хозяйстве". Ведь оптическая схема и относительное отверстие на бумаге мало интересны. Вот объектив, как конечный продукт, это аргумент. Серийный объектив - совсем хорошо. Вот мы смогли выпустить Тессар со светосилой 2.8, на мировом уровне. Мы - молодцы.

Lokh писал(а):
Стр.383 Рис IV,9 позиция-в. Дана оптическая схема Планара-Гелиоса. Интересно какие Гелиосы автор отнёс к Планарам. Например Гелиос-44 и Гелиос-40 это Биотары, Ранние экземпляры Г-44 назывались БТК. Да схемы Планара и Биотара похожи, но это разные схемы, и дело не в противостоянии ФРГ-ГДР, хотя были и такие разговоры.

В данном случае, схема обозвана Планар-Гелиос по отечественной традиции: ну что поделать, название Гелиос у нас принято еще с довоенной поры, чистых Планаров у нас может и не было. Всех схем Гелиосов у меня нет, каждую смотреть надо, чтобы определить: Планар или Биотар? Опять-же, иногда однозначно и не сказать: биотарная или планарная схема у объектива, схемы довольно сложные и... нужен профессионал для окончательного приговора.
Вы пишете: "Ранние экземпляры Г-44 назывались БТК". Тут Вы имеете ввиду, что оптическая схема у них одинаковая или марки стекол одинаковые? Возможно, БТК так и назывался, что изготавливался из трофейного стекла, по трофейной документации. Тогда его и Г-44 называть нельзя. Только пересчитанный здесь объектив (для отечественных марок стекла) можно назвать Г-44. Согласны?

Lokh писал(а):
Стр 384. На основе схемы Калейнара намечалось создание светосильных короткофокусных объективов для киносьёмки--это как понять? А как же знаменитые портретники для фото.


Портретники для фото появились значительно позже. Схема Калейнар - довоенная, как и кинообъективы Калейнар.

Lokh писал(а):
Стр 389. Рис IV,11, позиция-в. Дана схема Зоннар-Юпитер. Описываются светосильные объективы средних величин полей зрения. Эта схема зоннара 50/2, а схема Зоннара 50/1,5 иная, но об этом ни слова. Зоннар 50/1,5 не шестилинзовый.


Естественно, изобразить схему Зоннар 50/2 проще Зоннар 50/1.5. Книга для студентов, там пример схемы, а не наиболее продвинутый вариант. Тогда надо вообще все возможные схемы объективов приводить, много их, видно выходило это за рамки данной монографии.

Lokh писал(а):
Стр. 391. Автор приписал себе разработку Г-40. А где же Биотар?


Да, автор разработал Г-40(рассчитал схему на основе отечественных стекол). А какой Биотар Вы упоминаете? Наверное 75/1.5, но у Г-40 немного другие параметры(85мм). Кстати, на сайте НТЦ КМЗ есть таблица, в заголовке которой написано: "объективы, разработанные в НТЦ Красногорского завода" и Г-40 там есть. Волосов там как расчетчик указан. И то хлеб.

Lokh писал(а):
Стр. 457. Автор пишет о применении в Флектогоне лантановых стёкол, а в Мире-1 обошлись без них. А как же объективы типа ФК и ранние Миры-1 с номерными блоками? Кстати именно их возили в Брюссель.


Относительно ФК. Выше я писал о возможном происхождении названия БТК. ФК также мог быть изготовлен из трофейных стекол, и был по сути копией Флектогона сделанной/собранной на КМЗ без пересчета. А что с того, что у ранних Мир-1 номерные блоки, о чем это говорит? Параметры у них какие 37/2.8? Тогда это Мир-1.

Lokh писал(а):
Стр.462. Объектив МР-2 обьявлен Максутовским, а я думал, что эта конструкция Русинова.


Вот тут Вы близки к одному интересному моменту. Но формально там все чисто, дословно написано следующее: ".....удостоенный совместно с нашими объективами"Таир-11","Мир-1" и другими объективами(МР-2 и МТО-500 Д.Максутова) высшей наградой....". Из этой фразы четко следует только то, что МТО-500 - Д.Максутова, а МР-2 - это просто другой объектив, тоже награжденный. А момент интересный, но интуитивно, доказательств нет: дело в том, что Русинов как-бы самостоятелен, он работал в ЛИКИ, у него куча схем и объективов и работ(в его книге есть формульная запись оптических схем объективов, а не графические схемы!), но Волосов(он в основном в ГОИ) упоминает о недостатках схем объективов Русинова(естественно, в своей-то книге). ИМХО, Русинов более практик со своей теорией, а Волосов более академичен и сильнее в теоретической классике. Так ведь великие современники всегда конкуренты, это нормально.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 14:03  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
deemon писал(а):
Интересно , а что это за фотоаппарат такой , у которого выдержка 1/8000 и синхронизируемая 1/250 ? Никогда такого не видел . Наверно , какой-нибудь крутой "японец" ?


Минольты 9серии, Кэнон примерно 620, Пентакс Z1p, Никон наверняка тоже что-то такое лепил. Это примерно 1990 год, флагманы модельных рядов ведущих производителей. Рядом с открытой задней крышкой (где ламели затвора) лучше не курить :).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 14:44  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2007, 14:57
Сообщения: 1116
Откуда: Москва
AVR писал(а):
deemon писал(а):
Интересно , а что это за фотоаппарат такой , у которого выдержка 1/8000 и синхронизируемая 1/250 ?


Минольты 9серии, Кэнон примерно 620, Пентакс Z1p, Никон наверняка тоже что-то такое лепил.

Э... замечу лишь, что не желательно сравнивать мягкое с теплым. Ламельный затвор это одно, шторный - другое. Для шторок синхронизация на 1/60 весьма неплохо, для ламельного - 1/200 никого не удивит. У центрального затвора, кстати, и на 1/500 синхронизация будет, ежели, конечно, он такую выдержку сумеет отрабатать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 15:09  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2008, 14:42
Сообщения: 4701
Откуда: Москва
AVR писал(а):
Минольты 9серии, Кэнон примерно 620, Пентакс Z1p, Никон наверняка тоже что-то такое лепил. Это примерно 1990 год, флагманы модельных рядов ведущих производителей. .

относительно бюджетный Pentax Z5p тоже :)

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 15:15  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 01 апр 2009, 09:22
Сообщения: 1634
Откуда: Birobidzhan
Спасибо за скорый ответ.
Эльмар и Тессар это разные оптические схемы, разное положение диафрагмы, соответственно разный ход лучей. Как я понял, автор описывает не современное ему положение дел, а именно основы. Автор постоянно называет имена великих оптиков-классиков.
Объектив И-61 не имеет заявленных ранее параметров, поэтому назван в тексте не к месту. Повышение светосилы до 2,8 никак не связано с применением лантановых стёкол.
На сайте КМЗ так же сказано, что Гелиос-40 сделан по схеме Биотара. Впрочем Гелиос-44 тоже. На объективах БТК и на самых ранних Г-44 стояли НЕМЕЦКИЕ номерные блоки от объектива Биотар.
Если Вы считаете, что автор не пишет о портретниках Калейнар. потому, что они появились позже, то это ещё раз подтверждает, что автор пишет о истоках. Так при чём тут ФРГ, ГДР ит.д.
Автор указал, что Зоннары это Юпитера, но забыл сказать , что не все Юпитера--Зоннары. Видимо Он забыл, что у Зоннаров колличество линз зависит не только от фокуса, но и от светосилы при одном и том же фокусе. Автор детально описывает редчайшие объективы (Орхидея), но не упоминает, что Ю-12 это Биогон. А Биогон он описал.
Про Г-40 я уже сказал.
На объективах ФК стояли тоже немецкие номерные блоки. Миры-1 которых возили на выставку стояли тоже немецкие блоки. Советских номерных блоков никогда не было.
Вообще говоря автор часто приписывает себе слишком много. и как то обходит стороной вопросы связанные с использованием немецких решений в создании отечественных объективов. нет ни слова об объективах типа ЗК и БК, а именно они положили начало Юпитерам.
Готов продолжить обсуждение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 16:27  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5237
Откуда: Санкт-Петербург
Kamerer писал(а):
deemon писал(а):
Фактически , у шторного затвора вдоль плёнки движется узкая щель ...... и хотя выдержка в этой щели получается , скажем , 1/1000 , но сама щель проходит по кадру например за 1/50 сек..


а если у аппарата со шторным затвором кратчайшая 1/8000 у него с какой скоростью щель двигается?

Вопрос неверный ПРИНЦИПИАЛЬНО. Выдержка определяется не одним, а двумя параметрами: шириной щели и скоростью движения шторок. В первых затворах Торнтон-Пикарда щель была постоянной, а регулировалась только скорость. В хороших затворах, начиная с Герц-Аншютца, регулировались ОБА параметра, (причём первоначально обычно двумя разными регуляторами с относительными цифрами на шкалах). Сейчас обычно регулируется ширина щели. Скорость движения определяется скоростью синхронизации. Например, если по роткой стороне кадра ламели открывают кадр полностью за 1/250, т.е. за 4 мс, умножаем 24 мм на 250 - получаем 6 м/с.
На 1/8000 при такой скорости щель должна быть в 32 раза уже, т.е. 0,6 мм.
Например, опять же, в камере МЕНТОР 18х18см полное открытие кадра - за 1/5сек, а минимальная выдержка 1/125 реально.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 17:03  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 22 янв 2007, 04:35
Сообщения: 5237
Откуда: Санкт-Петербург
2 Lokh

В основном, AVR всё уже сказал. Добавить можно немногое.
Во-первых, и это, возможно, главное. Вы забыли, КОГДА издана книга Волосова. Я в это время работал в НИИ, где разрабатывали бортовую электронику. Так вот, в те годы само упоминание о прототипах можно считать чудом - это запрещалось категорически, особенно в области спецтехники. Даже в секретных отчётах они должны были именоваться "изделиями-аналогами", причём эти аналоги НЕ МОГЛИ быть лучше!
Далее. Флектогон разработан ПОСЛЕ войны, причём исторически не он был первым - таковым был "Ретрофокус" фирмы Анженье (отсюда и общее название этой группы). Поэтому он никак не мог быть "трофейным". Тем более, что в 3-м рейхе НЕ было лантанового стекла, а во Флектогоне они, кажись и вовсе ториевые :D
Далее. Я много общался с людьми, знавшими и Волосова, и Русинова. Да, Русинов был Открывателем: его руссары аналогов не имеют. Волосов же был гениальным Инженером: в заданные сроки он умудрялся создать с весьма ограниченными ресурсами отличные долгоживущие схемы. Не его вина, что после войны ГОИ десятилетиями осваивало попавшее нам в руки наследие. А вот о его инженерном гении всецело говорит тот факт, что его разработки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не уступали прототипам, несмотря на гораздо более скудные возможности разработчика. Я утверждаю это со всей ответственностью, ибо лично проводил сравнительное тестирование:
1. Ториевый Аэроэктар по рисунку АБСОЛЮТНО идентичен волосовскому ОФ-233 с простыми стёклами.
2. Флектогон по рисунку АБСОЛЮТНО идентичен волосовскому Миру-1 с простыми стёклами.
Кстати, а кто-нибудь видел живьём объектив ФК? :wink:
Но даже если они и были, то поступали по репарациям, а не как трофеи. Волосов же как раз в данном случае со всей научной добросовестностью ссылается на схему д-ра Цёльнера и даже приводит сравнительные ЧКХ флектогона и мира.
3. Качественно собранный Г-44 и Ю-3 ЛУЧШЕ прототипа.
Далее. Эльмар ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относится к типу тессара.
Также, как биотар - к типу планара.
Это не фантазия Волосова, а общепринятая классификация. Если Вы в этом сомневаетесь, загляните хотя бы в книгу Неблита "Фотография", уж он-то к СССР и соцлагерю не имел ни малейшего отношения.
Насчёт номерных блоков. Не знаю, в курсе ли Вы, но некоторых советских объективах были даже номерные ЛИНЗЫ, например, в и-51 и в и-55.
Далее. Если Вы помните, Волосов вводит понятие ДОБРОТНОСТИ объектива. Так вот, тессары 2,8 были, но имели посредственное качество. Волосов приводит графики аберраций И-26, И-61 и опытного асферического И-61А и показывает, что применение тяжёлых и сверхтяжёлых стёкол позволяет УВЕЛИЧИТЬ КОЭФФИЦИЕНТ ДОБРОТНОСТИ ОБЪЕКТИВА. То есть, Вы можете или улучшить качество (при той же светосиле), или светосилу (при том же качестве). А насчёт угла - Вы меряли РЕАЛЬНЫЙ угол зрения И-61? :wink:
Далее. Калейнар - это вообще-то не советская схема. У меня был портретный Caleinar 1,8/100 (или 105 - не помню) 30-х годов.
Короче, Волосова надо цитировать в контексте - там есть и историческая, и расчётная, и обзорная части, их не надо путать. Ну, а мелкие ошибки там. действительно есть, но ни одна из них не искажает сути.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 17:30  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2009, 17:10
Сообщения: 117
Откуда: Пятигорск
Nicolas писал(а):
Например, опять же, в камере МЕНТОР 18х18см полное открытие кадра - за 1/5сек, а минимальная выдержка 1/125 реально.


То есть , это полноформатная камера со шторным затвором ? Чего только ни делали люди ..... я вот думал , что у больших камер только центральные затворы бывают :) И ещё я видел камеры вообще без затвора - просто крышку открывали ...... а тут шторки во весь кадр . А какого года выпуска этот МЕНТОР ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 18:32  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Lokh писал(а):
Эльмар и Тессар это разные оптические схемы, разное положение диафрагмы, соответственно разный ход лучей. Как я понял, автор описывает не современное ему положение дел, а именно основы. Автор постоянно называет имена великих оптиков-классиков.
Объектив И-61 не имеет заявленных ранее параметров, поэтому назван в тексте не к месту. Повышение светосилы до 2,8 никак не связано с применением лантановых стёкол.

Все-ж таки И61 упомянут вполне к месту, реализация Тессара 2.8 пусть и не 58градусного, но лантанового(потому как не лантановый по характеристикам не удовлетворял) показывает уровень и разработок и промышленности. К тому-же это место в книге - краткий пробег по основным схемам, широко применяющихся в объективах фотоаппаратов.

Lokh писал(а):
На сайте КМЗ так же сказано, что Гелиос-40 сделан по схеме Биотара. Впрочем Гелиос-44 тоже. На объективах БТК и на самых ранних Г-44 стояли НЕМЕЦКИЕ номерные блоки от объектива Биотар.


На сайте КМЗ сказано, что аналог оптической схемы Гелиоса-40 - Биотар. Аналог, понимаете. Расчет объектива это не грядку на огороде вскопать(извините, если кого-то это задевает), этому долго учатся и получается не у всех. Не говоря уже о изобретении удачной оптической схемы(неудачную может любой предложить). Гелиос-44 же "создан на основе", пересчитан под отечественное стекло(с сохранением параметров 2/58).

Lokh писал(а):
Если Вы считаете, что автор не пишет о портретниках Калейнар. потому, что они появились позже, то это ещё раз подтверждает, что автор пишет о истоках. Так при чём тут ФРГ, ГДР ит.д.


Не надо смешивать Калейнар и ФРГ. ФРГ приводится рядом с названием фирмы, выпускающей объектив, приведенный в книге. Фирма Лейтц находится в ФРГ, выпускает(на тот момент) Эльмар и этот Эльмар - это не первоначальный Эльмар, выигравший в суде право на патентную чистоту, а современный Индустар-61 объектив с, возможно, СТК в схеме и прочими усовершенствованиями.

Lokh писал(а):
Автор указал, что Зоннары это Юпитера, но забыл сказать , что не все Юпитера--Зоннары. Видимо Он забыл, что у Зоннаров колличество линз зависит не только от фокуса, но и от светосилы при одном и том же фокусе. Автор детально описывает редчайшие объективы (Орхидея), но не упоминает, что Ю-12 это Биогон. А Биогон он описал.


Да, не все Юпитеры - Зоннары. Эта книга скорее обзорная с акцентом(что естественно) на отечественные разработки. Во вступлении автор вполне это указывает, как и то, что отечественных монографий по этой области нет. Цейс и без нашей помощи описан и распиарен. Вполне заслуженно. Ю-12 это Биогон, безусловно. Но который? Бертеле расчитал кучу Биогонов, с различными схемами, для различных целей. Так что и Биогон Биогону не одинаково полезен :).

Lokh писал(а):
На объективах ФК стояли тоже немецкие номерные блоки. Миры-1 которых возили на выставку стояли тоже немецкие блоки. Советских номерных блоков никогда не было.


Объектив ФК... Взглянуть-бы, а то кто его видел-то, кроме Вас. И где там номера на блоках. "Советских номерных блоков никогда не было." - а как-же номера на линзах довоенных и первых предвоенных лет? Впрочем, не могу утверждать, не обладаю знаниями и достаточным опытом в этом, доверяю Вам.

Lokh писал(а):
Вообще говоря автор часто приписывает себе слишком много. и как то обходит стороной вопросы связанные с использованием немецких решений в создании отечественных объективов. нет ни слова об объективах типа ЗК и БК, а именно они положили начало Юпитерам.


Автор, как я понимаю, был неким ведущим по фотообъективам(некоторое время). Как научный руководитель или генеральный конструктор. Естественно, приписал. Объективы ЗК и БК, насколько я понимаю, перемаркированные трофеи. А Юпитеры это уже пересчитанные объективы. Немецкие решения. Да, советская оптическая промышленность имеет немецкие корни, основа - заводы Цейса и Герца, естественно, что часть решений заимствована оттуда. Так всегда делают, когда догоняют(помните, такой период у нас был, Индустриализация называется, здорово в войне помогла). Вот и Китай сейчас у всех "перенимает".
Так что при всех недостатках, эта книга - единственное, что есть. Ну и пара каталогов ГОИ - года 63 и 70-71. Усе.

P.S. Вот Nicolas даже с людьми близкими к Автору общался, его Вам можно и нужно подробнее попытать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 19:00  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Уважаемый Nicolas, все-же ЗК,БК,БТК,ФК и все остальные К вероятно надо-таки считать трофеями по одной простой причине: литера К означает Красногорский, то есть изготовленный в Красногорске. А вот из каких материалов и по каким чертежам и расчетам... Поэтому первые буквы маскируют "исходник". По репарациям к нам поступали оригинальные Флектогоны Цейса :) и насколько слышал, довольно долго.
А добротность, как оценочная характеристика, довольно проста и полезна.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 21:09  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 24 фев 2007, 13:36
Сообщения: 807
Откуда: Москва
deemon писал(а):
...А вот если считать выдержку по основанию треугольника - то да , экспозиция получится в два раза меньше , как Вы и написали выше . Но тут вопрос - как в реальных аппаратах должен калиброваться затвор ? Как это на заводе делают ? Я вот , например , не знаю ..... но думаю , что всё-таки по середине открывания , так оно как-то логичнее получается ..
На заводе делают по основанию трапеции исходя из того, чтобы при закрытии апертуры до минимума (опускании плато трапеции) значение выдержки (расчетное) оставалось независимым от значения диафрагмы. Эффективное значение выдержки будет изменяться от почти равного расчетному - максимальная (предположим 1сек) выдержка и минимальная апертура, до половины расчетного - минимальная выдержка и максимальная апертура.
Затвору-диафрагме такие сочетания не грозят. :D


Последний раз редактировалось Шери 16 июл 2009, 21:48, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2009, 21:34  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 24 фев 2007, 13:36
Сообщения: 807
Откуда: Москва
deemon писал(а):
Шери писал(а):
Компенсация - это прерогатива фокального затвора, диаграмма работы которого представляет собой параллелограмм (точнее стремится к нему) и КПД которого стремится к единице и постоянству.


Да , у фокального затвора всё происходит более "чётко" , там даже на самой короткой выдержке свет нарастает и спадает более резко на каждом участке плёнки , но значит ли это , что он лучше для быстрых движений ? Да в том-то и дело , что нет ! Фактически , у шторного затвора вдоль плёнки движется узкая щель ...... и хотя выдержка в этой щели получается , скажем , 1/1000 , но сама щель проходит по кадру например за 1/50 сек. И если какое-то событие длилось всего 2 миллисекунды , то оно отобразится только на узкой части кадра , а вот у центрального затвора экспонированным будет весь кадр , пусть даже и с некоторым "размытием" . Или , если что-то очень быстро движется в кадре , то со шторным затвором результат будет разный , в зависимости от того , движется ли оно слева направо , или справа налево .
Я упомянул фокальный затвор только для того, чтобы сравнительно (с апертурным) показать, что числа, написанные на его лимбе, можно принимать для расчета экспозиции без какой-либо коррекции.
Про другие особенности его функционирования, описанные Вами, я в курсе.
Центральный затвор при съемке быстро движущихся объектов даст другие искажения (или особенности изображения). Остаётся только выбрать, что больше нравится. :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 июл 2009, 08:25  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 01 апр 2009, 09:22
Сообщения: 1634
Откуда: Birobidzhan
Спасибо Nicolas за аргументированый ответ, Спешу возразить.
О протатипах. Я думаю, что вопрос о протатипах обсуждался и публиковался всегда. Вспомните о самолётах Туполева с американскими корнями, танки Кристи, Автомобили АМО, те же объективы с надписью ЗК и БК. Если что и скрывали, так только атомную бомбу. Так что по этому вопросу я с вами не согласен. Я не встречал Флектогонов на контакс-д ни с лантановыми не с ториевыми стёклами.
Я видел объективы типа ФК.
По поводу относится ли Эльмар к типу Тессара--не относится, было даже судебное решение. Различными рассуждениями можно свести любую оптическую схему к моноклю.
Я писал о номерных блоках, а не линзах, это разные вещи. Были и светофильтры номерные (на конвас), не очень понятно зачем Вы упомянули об этом.
Реальный угол И-61 я не мерил, хотел бы услышать того кто мерил.
А кто говорил, что Калейнар Советская схема?
Продолжаем обсуждение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 июл 2009, 08:40  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 01 апр 2009, 09:22
Сообщения: 1634
Откуда: Birobidzhan
Спасибо AVR. Позволю себе ещё раз напомнить, что немецкие блоки стояли не только на объективах типа ЗК или БК но и на Юпитерах. Например. кроме редчайшего ЗК85 на М39, немецкие блоки стояли и на Юпитерах-9 1950 года. Поэтому говорить, что Юпитера это пересчитанные Зоннары (Биогоны) нельзя. Примерно такая же картина и с другими объективами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 июл 2009, 08:53  Заголовок сообщения: (no subject)
Не в сети

Зарегистрирован: 11 окт 2006, 09:42
Сообщения: 105
Откуда: Birobidzhan
Lokh писал(а):
Я не встречал Флектогонов на контакс-д ни с лантановыми не с ториевыми стёклами.


Вы на взгляд способны отличить обычные/лантановые/ториевые стекла?

Lokh писал(а):
По поводу относится ли Эльмар к типу Тессара--не относится, было даже судебное решение. Различными рассуждениями можно свести любую оптическую схему к моноклю.
Lokh писал(а):
е это одно(для маркетологов и рекламщиков оно), а принятая в кругах оптиков классификация и терминология, это немного другое.

Lokh писал(а):
Я писал о номерных блоках, а не линзах, это разные вещи.


Почему разные, зачем понадобилось номеровать блоки(линзы, фильтры и любые детали) вообще?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 487 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 25  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Купить Бокалы Spiegelau - официальный магазин.