Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Какой Юпитер-12 самый лучший?
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=5446
Страница 1 из 8

Автор:  Serg05 [ 13 мар 2009, 14:09 ]
Заголовок сообщения:  Какой Юпитер-12 самый лучший?

Здравствуйте.

Как то читал статью про данный Юпитер, там нахваливали родной Биогон и писали что с годами их качество было все хуже и хуже.

Так ли это?

Видел в продаже Ю-12 производства начала 90-хх гг, будут ли они лучше Ю-12 50-60-х гг? Старая оптика больше рассчитана на ч/б фотографию, будет ли она корректно работать на современной пленке, кто знает?

У самого Ю-12 (Зоркий) 75 года выпуска, черный с просветлением (скорее всего Лыткаринский), правда снимал им мало, неустойчив к контровому свету (даром что просветленный)

А сейчас выбираю Ю-12 для Киева, какой лучше взять: КМЗ, ЗОМЗ, ЛОМЗ белый-черный? Поделитесь опытом.

Спасибо.

Автор:  FM [ 13 мар 2009, 14:56 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Берите красногорский, 50х годов. Про ЗОМЗ впервые слышу,что он это делал. Еще Ю-12 для Киева выпускали в самом Киеве на заводе Арсенал. Тоже есть хорошие,мне он понравился. Сделаны конструктивно как красногорские. Биогон для контакса действительно лучше их всех. И удобнее в плане установки диафрагмы.

Автор:  Аксенов В [ 13 мар 2009, 16:35 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

+1

Ищите красногорский Ю-12 с цейсовским просветлением (55г. еще точно оно),
с загорского завода Ю-3 с первого года выпуска 56-57... (линза по качеству отличная) наверное даже лучше Цейса. Стекло наши в это время варили точно лучше поставщиков Цейса под первые Оптоны. На Зоннаре (CZ Opton) 51 года их предостаточно.

Автор:  Аксенов В [ 13 мар 2009, 16:41 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

PS педостаточно - имеется в виду пузырьков. Может быть наши такое стекло просто выбраковывыли, а Цейс из экономии все пускал в производство...

Автор:  Nicolas [ 15 мар 2009, 04:33 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Как ни смешно, пузырьки долгое время были "визитной карточкой " шоттовского стекла. В каталоге Цейсса, изданном аж до 1 мировой войны, в самом начале идёт специальная декларация на предмет того, что эти пузыри принципиально неустранимы и характерны именно для новых стёкол. Они есть и в зоннарах, и в биотарах. Похоже, у наших появилось какое-то ноу-хау, как от них избавиться.

Автор:  Alex [ 15 мар 2009, 07:01 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Да у наших ноу-хау были. То есть года 2-3 назад раскапывал документы о присуждение сталиновских премий оптикам в 1942-1943 годах.
Там было 3 ноухау
1) Штамповка линз ( мы тут первые были :lol: )
2) Варка стекла под давленим - то есть нижний слой с мусором и верхний слой с пузырьками становились нормальными
3) Стандартизация при варки стекла - В общем смысл в том что раньше оптическую систему пересчитывали для каждой партии стекла - разброс в параметрах был -) А наши научиль эти параметры как-то приводить к норме с помощью присадок
Все это было сделано и опробавано в 1941-1942 года - то есть во время войны на эвакуированых заводах.

Автор:  Nicolas [ 16 мар 2009, 11:55 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Alex писал(а):
Да у наших ноу-хау были. То есть года 2-3 назад раскапывал документы о присуждение сталиновских премий оптикам в 1942-1943 годах.
Там было 3 ноухау
1) Штамповка линз ( мы тут первые были :lol: )
2) Варка стекла под давленим - то есть нижний слой с мусором и верхний слой с пузырьками становились нормальными
3) Стандартизация при варки стекла - В общем смысл в том что раньше оптическую систему пересчитывали для каждой партии стекла - разброс в параметрах был -) А наши научиль эти параметры как-то приводить к норме с помощью присадок
Все это было сделано и опробавано в 1941-1942 года - то есть во время войны на эвакуированых заводах.

Очуметь... И всё это становится известным только теперь... Вот тебе и технически отсталая страна... И как же обидно, что "гегемон" под мудрым руководством комиссаров умудрялся угробить в массовом производстве любые достижения инженерной мысли... И нужна была военная приёмка и стоящий над душой Лаврентий Павлович с наганом... иначе никак...

Автор:  василий [ 16 мар 2009, 12:56 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Скажите, сильно Юпитер от Зоннара по качеству отличается?У меня на Зорком-4 юпитер-8 58 года по первым цифрам.

Автор:  Nicolas [ 16 мар 2009, 14:06 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Уж сколько раз твердили - ОТ ЭКЗЕМПЛЯРА ЗАВИСИТ! Может не отличаться ничем, а может отличаться, в том числе и в лучшую сторону...

Автор:  FM [ 16 мар 2009, 14:33 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

58 года должен должен быть замечательным.

Автор:  svk [ 16 мар 2009, 14:41 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

У нас в комиссионном отделе Ю-12 1958г. на Киев выставили за 2500руб. Стоит ли?

Автор:  QUAsit [ 16 мар 2009, 14:46 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Mais ojuelas*

* читается как "Маис охуелас", т.е. кукурузные хлопья.
Вот в этом комиссионке эти самые хлопья и сидят.

Автор:  svk [ 16 мар 2009, 14:51 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

QUAsit писал(а):
Mais ojuelas*

* читается как "Маис охуелас", т.е. кукурузные хлопья.
Вот в этом комиссионке эти самые хлопья и сидят.

Собственно у меня это мысли вслух. Вы точно подметили. Особенно если учесть ,что сдатчик объяснял продавцам что это уникальный длиннофокусный объектив.

Автор:  FM [ 16 мар 2009, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Дороговато, но если в хорошем состоянии- можно взять. Их ведь мало,Красногорских. Популярный объектив. Биогон вот поди
сыщи за разумные деньги.

Автор:  Nicolas [ 17 мар 2009, 02:00 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Так а проблема-то в чём? Нельзя на полчасика его под залог взять? Если окажется, что у него кукурузно-хлопьевое разрешение, плюс идеальное состояние, то почему бы и нет? А если он зайцев ловит ловчее борзого пса или мылит, как старая прачка, так на фига?

Автор:  FM [ 17 мар 2009, 18:32 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Nicolas писал(а):
А если он зайцев ловит ловчее борзого пса или мылит, как старая прачка, так на фига?
супер! поэтично :D

Автор:  Nicolas [ 18 мар 2009, 02:54 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Хороший объектив - это же поэзия... :roll:

Автор:  belozerskiy [ 18 мар 2009, 11:40 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Лучший - это тот, который у Вас.
У меня Лыткаринский, а снимает он вот так:
Изображение

Автор:  Serg05 [ 28 мар 2009, 19:10 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Всем спасибо, так получилось, что Ю-12 КМЗ в хорошем состоянии не нашел и пришлось выбирать из 3-х Ю-12 (Лыткаринских, черных) 1989, 1979 и 1961 г. Взял последний, состояние отличное, 700 руб.

Отмечу сильное сиреневое просветление оптики - это характерная черта Ю-12 тех лет? Смотрел по фотографиям в интернете, более поздние Ю-12 не имели такой черты, более прозрачные на вид.

И такой момент: у Киевов используется байонет для присоединения оптики к камере, означает ли это, что отпадает необходимость настраивать (юстировать) каждый объектив под камеру (как бывает у Зорких)? Поставил Ю-12 на Киев, субъективно ощущение, что "сидит" чуть наперекосяк (ничего не болтается).

Автор:  belozerskiy [ 28 мар 2009, 19:37 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Serg05 писал(а):
...означает ли это, что отпадает необходимость настраивать (юстировать) каждый объектив под камеру (как бывает у Зорких)?

Нет, не означает. Киевы юстировались весьмя тщательно. Да и конструкция точность изготовления предусматривает. По крайней мере мне за 39 лет не попалось ни одного разъюстированного киевского объектива (повезло?). Лыткринским Ю-12 снимаю с 1972 года. Нормально.
Но приложить матовое стекло к окну и проверить на 1 метр "для очистки совести" не трудно :)

Страница 1 из 8 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/