Дальномер

По сравнению с И-26 И-61 очень серьёзно пересчитывался. Там не просто "добавили" в стекло лантан. Был даже опытный образец асферического И-61.

У меня самые неприятные впечатления от И-61л/д (снимал на чёрный, из поздних).
Резкость какая-то, конечно, есть. Но совершенно нет контраста в условиях яркого солнечного света. Не помогает и бленда.
Любой яркий предмет в кадре расплывается ореолами. Любой блик засвечивает полкадра.
Объектив у меня был, разумеется, хороший, с чистыми стёклами и без царапин.
Расстался без сожалений.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Можно подробнее про асферический И-61. (Если можно, то без ссылок на Волосова).

Без ссылок на Волосова, я думаю, тут не обойтись, поскольку объектив этот в серию, даже в малую, не пошёл.
То есть был выпущен иссключительно в виде непонятного количества опытных экземпляров.
Как, видимо, и упоминающаяся там же Орхидея-1 - наш ответ Суммикрону.
В то же время сомневаться в существовании эти объективов, думаю, не стоит.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Я хотел узнать не про Орхидею-1, а про асферический И-61. Если, кроме книги Волосова, о его асферичности нигде не сказано, то тема о его асферичности, для меня закрыта. Никакого асферического И-61 не существовало. Впрочем, я своего мнения никому не навязываю.

серийного определенно не существовало

про несерийные не знаю зачем обсуждать, экспериментальных вещей у всех производителей оптики тыщи были

_________________
+1

Вполне мог быть какой то эксперементальный асферический объектив, их могло быть десятки или даже сотни. Но не было асферического И-61, или как его назвал Волосов И-61А. К тому же Волосов написал, что И-61А имеет такие же оптические характеристики как и И-61. Тогда зачем вообще нужна асферичность?

"на Красногорском заводе производился вариант для адаптерного кольца "А" (Индустар-61А) 2,8/52"
http://webcache.googleusercontent.com/s ... uE&ct=clnk
"Фотография объектива Индустар-61А взята из книги Jean Loup Princelle "Made in USSR -- The authentic guide to Soviet and Russian cameras. Second edition." (doc. M. Kostjukovski).""Индустар-61А Объектив производства КМЗ с адаптерным кольцом "А" для зеркальных фотокамер.
Маркирован как 2,8/52 "

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Индустар-61А со сменным хвостовиком существует. Но кто (кроме Волосова), сказал что он Асферический?

У меня черный. Купил на замену 26М, для улицы. Результатом доволен на f5.6 и меньше, использую бленду.
Черный корпус у моих дальномерок, черная бленда и черный объектив. Не блестит на улице

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

"Шо, опять?" (С) типа эксгумация темы?
Ну вот только что отсканировал коробку плёнок, из отпуска привёз. Отсталость полплёнки, чтоб "добить" её, в энный раз погонял И-61 и Ю-8. В энный раз убедился, что И-61 нормальному Ю-8 в подмётки не годится. Ни в чём. Причём все мои И-61 одинаковы, выбрать не из чего. Может, именно в этом и есть их достоинство? - перебирать не надо, всё равно не выберешь. Зато вот Ю-8...

_________________
Zadarma

//нормальному Ю-8 в подмётки не годится. Ни в чём// - логика ясная: а ю-8, соотв. в подмётки дагору не годится.. итд
ps: смешно, когда т.н. знаток упирает на объективы. Два вывода: либо он нагло дУрит народ, либо сам в заблуждении(пожизненном). Если фотограф без таланта, ну какая разница чем снимать(а если с талантом, тем более нет разницы..)

В среду проведем с ЧКД MRKOZZAK чайностест с Сапогом и всякими стекляшками. Среди них 3 разных Ю-8 и 2 разных И-61. Вот и разъяснится все. Кстати, где можно найти в нормальном качестве миры для близких дистанций и есть ли такое?

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Снял пейзаж на индустаре и на юпитере, показал домашним, - индустар победил.
Может арену устроить?

Так покажите и нам тоже.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Ниё кроме не всегда нужной резкости с вашим сапогом не разъяснится

Вообще-то на основе таких данных и составляется х-ка объектива, а не на основе всяких боке-шмоке и прочих ламповых изысков Итоговая резкость(микроконтраст, разрешение и всякие ХА) все же. одна из главных х-к, т.к. иначе все снимали бы свои шыдевры дешевыми мыльнозумами. Да и чайнотест именно для такого и затевается.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Чайнотест, сапог - отстал я от жизни...
Интересно будет на результаты теста посмотреть.
Насчет разрешения как основного... тогда все бы на 61 и снимали бы. У него же хорошее разрешение.
Но разница в боке между 5-6 лепестковым и теми где их больше бывает огромна. Конечно, не для всех это актуально, а только для тех кому нужно боке.
Поэтому Гелиос 40-2 и стоит сейчас дороже чем современные аналоги от Кенон и Сигмы.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

У меня самые положительные впечатления от Инд 61лд..всеж есть, наверно, разброс в качестве..по работе очень понравился 89года черный, с желтоватым просветлением и 6 лепестками дафрагмы..есть и ранние и 61л лыткаринский, но не помню особого кайфа от них..этот, 89 года супер http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/1849 на открытой.. на 8-5,6 тоже резчайший http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/34164

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

Вообще удивляюсь, как люди умудряются увидеть разницу в резкости по сканам? Я на формате 20х30 не вижу разницы без лупы