Дальномер

Plumber
Мои начальные знания по оптике подсказывают мне, что мы имеем дело с недоучкой, у которого в голове форменная каша. Швыряться в оппонента терминами он может, а вот понять, что И-61 вообще-то не предназначен для работы в увеличителе - чего-то нехватает.
ТСС пишет:
"У Индустаров и Тессаров достаточно высокая кривизна фокальной поверхности. Особливо у тех что 2,8. Так что плоская мира могла и не попасть в плоскость наилучшего изображения.
В этмо я прекрасно убедился когда хотел печатать И-61. Увеличитель удавалось резко наводить либо в центре либо по краю. Но никак не одновременно."
- детский сад, ползунковая группа.

Вы тоже не совсем справедливы. Откуда вы знаете, что И-61 не годится для увеличителя? Либо сами прикручивали, либо кто-то сказал, кто попробовал. В данном случае пробовал ТСС. Эту ветку кидает то в огонь, то в полымя! Ало-ало, народ, предлагаю быть с обоих сторон сдержаннее!

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

lobzik
Для увеличителя годятся объективы, которые хорошо работают на тех расстояниях (десять - пятьдесят см.), на которых они должны работать в увеличителе. Это либо МАКРООБЪЕКТИВЫ, либо объективы с пометкой "У" - то есть для увеличителя.

Объектив для увеличителя это не есть забракованный обычный, поставленный в специальную оправу, о чём частенько слышно на форумах. Объективы для увеличителей, рассчитываются так, что минимум аберраций у них обеспечивается при работе на растоояниях, соответствеющих работе в увеличителе (или что тоже при соответствующем масштабе, - порядка 1:10).

Есть МАКРООБЪЕКТИВЫ - рассчитанные для съёмки как с очень малых расстояний, так и на бесконечности (Волна-9). Но это специальные, весьма сложные по конструкции объективы, при фокусировке у которых отдельные части перемещаются друг относительно друга по специальным законам.

Объективы "обычные", рассчитываются на "бесконечность" и, соответственно, предназначены для съёмки на расстояних от 1 метра (некоторые ближе) до бесконечности. В увеличителе они работают плохо (что и обнаружил в ходе своих изысканий ТСС).
Если Вы вкрутите в увеличитель, например Юпитер-8, Вы в этом убедитесь сами.
Я - пробовал, в детстве. А причину непригодности потом уже узнал из книг.
Не знать это - нормально, хотя эти сведения есть во многих (а может и во всех) учебниках по фотографии.
Но если человек начинает кичиться своими знаниями, то ЕМУ не знать такой ерунды - непростительно.

В одном ТСС прав - ребята, учите матчасть. Правда меньше "америк" откроете.

Я своими глазами видел объектив И-10, ФЭД, в бумажной кругленькой коробочке серо-синего цвета и на такого цвета бумаге напечатанной инструкцией, где было написано, мною выше изложенное.
Думаю что объективы были такие для фотолюбителей без притензий, по скольку многие ставили объектив с фотоаппарата на увеличитель , печатали и были довольны.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Наверное бывало и так.
Дело в том, что И-10/22/50 относительно прилично работает в "макрорежиме", что и позволяло использовать его в увеличителе.
Обычные объективы по-разному "реагируют" на макрорежим. Г-44 -относительно прилично, а Ю-3 и Ю-8 - абсолютно не годятся. И-26 - прилично, а И-61 (как установил ТСС ) - плохо.

P.S.У меня в моём первом У-1, не было выравнивающих стёкол, так что мне все эти глупости были побарабану.

Леонидович, если у меня ползунковая группа, то у вас стадия прорыва презерватива группой дальномерных сперматозоидов.
Кривизна Петцваля от масштаба не зависит никак (только за сечт высших аберраций). А вот кома и сфериеская зависят. А астигматизьм при его исправлении в пределе стремится к кривизне петцваля. Так что фокусиря И-61 по центру или по периферии изображения, можно показать что там и или там но не одновременно достигается хорошее качество изображения. А вот ком а сама по себе разрешение не особо снижает в некоторых пределах, в чем могли убедится любители ластрономии с Ньютонами.
Ибо пятно окмы имеет супергауссово распределение энергии так же как и сферическая, но со смещением в радиальном направлении (СКО более)

_________________
цифра ацтой

Для группы сперматозоидов с буквой У сообщаю.
Д.Волосов. ФОтографическая оптика. стр 455.

"Приводим сведения о массовых объективах фотоувеличителей. В них часто применяется оптика фотографических объективов, коррегированных на бесконечность. В табл VI.12 приведены некоторые сведеняи о серийн овыпускавшихся объективах (Веги-У, Индустары-У ...)
Стремление к снижению стоимости фотоувеличчителя побуждает промышленность УНИФИЦИРОВАТЬ ОПТИКУ ОТ ФОТОАППАРАТОВ, ВЫПУСКАЯ ЕЕ ДЯЛ ФОТОУВЕЛИЧИТЕЛЕЙ ЛИШЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОПРАВАХ."

_________________
цифра ацтой

То есть Вы утверждаете, что Вега-11у, Индустар-58у, Индустар-90у, Вега-6у, и Вега-5у - серийные объективы дя фотоаппаратов, переставленные в упрощенные оправы?

Да у них просто НЕТ фотосъёмочных аналогов.

Волосов, в отличие от Вас, во-всяком случае этого не утверждает.

Из приведенного им списка, пожалуй только И-26м, да может быть И-50 и И-23, являются упрощенными вариантами съёмочных фотообъективов. Да и пожалуй И-22у, в списке не значащийся.

При этом И-50у и И-23у являются совершенно самостаятельными конструктивами, не имеющими ничего общего со съёмочной оптикой.
Стандартный конструктив имели только линзоблоки И-22у и И-26м.

Какая "кривизна поля"?! Пленка ж не идеально ровная в рамке. Ну еще о коме можно потеоретизировать. Можно использовать любой объектив - кому какой нравится. Есть даже Ю-12 проэкционый. Я чаще использую Мир-1 через переходник чтобы не морочится с получением нужного увеличения. Мне нравится изображение, никто не жаловался на нерезкость. Причем часто вместо пленки - гистологический препарат, проэцируемый на экран увеличителя для реконструирования.

За та кое оскорбление ТСС забанить надо :!: , или просто игнорировать его ответы и коментарии

Я вот как считаю: не всегда вещи, предназначенные для одного, плохо годятся для другого, хотя на бумажках написано обратное. Надо все проверять. Далее, у меня нет инструкции к фотоувеличителю "Ленинград", достался он мне от дяди в состоянии нового, но объектива к нему не было. Интересно, почему? Как думаете? Ниже выдержка с сайта Георгия Абамова, относящаяся к данному увеличителю:
"Выпускался без объектива, рассчитан на штатные объективы от камер "ФЭД" и "Зоркий"."
Так что везде есть свои ислючения.

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Plumber
Да хрен с ним (растение такое).
Неужели Вы думаете, что когда я решился ЕМУ(!) возразить, я не знал какой ушат помоев на меня выльется? Я не думаю, что Вас сильно заденет брань пьяного придурка на улице. Это потому, что Вы его мнением не дорожите.

Lobzik
Безусловно, то что я написал, относится к "правильным" объективам для увеличителей.
Но в качестве такового хорошо работает и И-50 (или И-22).
А вот Ю-3/8 по моему опыту для этого пригодны мало.
Я одно время пробовал ставить на увеличитель различную съёмочную оптику, но быстро выяснилось, что И-50у лучше, а ещё лучше Вега-11у.

Меня не покидает ощущение, что ТСС снова сюда пришел, чтобы поглумиться. Позже его, возможно, снова прогонят (только зачем? в пруде обычно живут и караси и щуки ) А потом будет снова говорить, какие в Клюпе дальномер плохие товарищи

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Господа любители не обоснованых наукой опытов,
игнорируя можно заставить замолчать.
Я на этом форуме заметил культуру общения , а от таких хамов теряется наша культура общения , и мы становимся как ТСС

Если вы становитесь, как ТСС, то вы - латентный тссник

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Я таким не стану
Но мне больно смотреть на такие перепалки
По жизни если встречаю профессуру умнее меня, если не могу их заткнуть, молча игнорирую и они в конце концов, как костер без дров,
тухнут( ну невоняют ) и замолкают

Вот кстати пример Вашей,уважаемые дальномерщики, культуры "Про "всех перестряли" я, конечно, ради красного словца приплел. Извините." (цитата Khalim ) Такое приятно читать( а в том топике и про политику спорили! Но культурно)

Похоже что ТСС - это ЗК и он же Вася Батарейкин . Так что теперь скучно не будет !

" А вот ком а сама по себе разрешение не особо снижает в некоторых пределах, в чем могли убедится любители ластрономии с Ньютонами."


Видимо у астрономов ему уже надоело !

Я когда заходил на это обсуждение, намеревался найти для себя что-то интересное( я пока только присматриваюсь к дальномеркам, пользуюсь плёнко-зеркалом , хотя уже купил З-4, и набиваюсь к тов Михельсону в клиенты ), а тут на пятой или шестой минуте вдумчевого чтения( я читать умею! и не по слогам, а целые слова) натыкаюсь на словесное расстройсво ТСС, мне стало грустно

Белозерский, требую продолжения банкета :!: :!: :!: