Дальномер

Сдается мне, Эдуард, что в данном случае мы сталкнулись с типичным примером реинкарнации. Прямых доказательств нет, но косвенные улики налицо.
Видимо, придётся устроить обряд экзорцизма.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Я так думаю, что у модераторов есть и улики и доказательства.

А зачем?

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Говнюков всегда хватало, кстати ЗК под ником Вася Батарейкин
постоянно бездоказательно скандалит на Асторономической конференции

Да, отвыкли мы от поливания помоями. И привыкать не хотелось бы...

Ребята, всё нормально. Просто человек так отдыхает, отдыхает.
Ну, и вносит свою лепту - "В меру своей испорченности" (с) , конечно
Ко всем желательно прислушиваться, но не надо идти у него на поводу. Книги я тоже читал, вот только ни в одной книге на описан объектив ХХХХХ № nnnnnnn , а занания "в общем" хороши, особенно в беседе на форумах, особенно в границах какой-нибудь одной фразы.
Кто хотел сделать выводы - сделал. И Николас, и Сергей, и другие.
Всем спасибо за помощь и небезразличие.

_________________
Zadarma

Сергей, но у меня ни одного слова о том, что объектив с разрешением 60 лин/мм лучше объектива с разрешением 30 лин/мм.
Нет ни одного слова, что этот объектив лучше этого вообще.
Я всего лишь "really want to understand how a lens...". Но что-то, кроме разрешения, Вы не сможете измерять в домашних усоловиях. Вы же видите - важен не факт наличия некого разрешения, а то, что оно меняется в тех или иных условиях. Вот как это сказывается ( или не сказывается) на картинке - следующий шаг.
Шаг, который уже отчасти выполняете Вы, кстати



Взаимно!

_________________
Zadarma

Кстатий что радует у Белозерского, количество линий на мм хорошо сходится с тестами разрешения толи у Чуриловского толи у Максутова (не помню -сегодня листал буки). Там тоже гдето 40 линий в сренем на плёнке 90 линий приводится. Хоть тут белозерский оказался близко.

А вот приплетать аберрации высших порядков я бы не советовал. тут всё и в рамках 3-го порядка прекрасно описывается.

_________________
цифра ацтой

Вот из за таких ограниченных людей и не хочется рассказывать как боке зависит от 3-го и 4-го коэффициентов Зейделя.

_________________
цифра ацтой

Ну зависит как-то, а может и нет. Я этого не знаю, да и Вы вряд-ли. Так, понты одни...

Да и какой от этого практический прок нормальному фотолюбителю, не отягощённому излишними теоретическими знаниями?
Пришел я, к примеру в магазин, и выбирая между Ноктоном, Зоннаром и Планаром начинаю спрашивать приказчика (т.е. менеджера по продажам): "А какие у них 3-й и 4-й коэффициенты Зейделя?"
Представляю реакцию продавца.
Он слово "боке" может и не слышал вовсе.

кстати ЗК под ником Вася Батарейкин
постоянно бездоказательно скандалит на Асторономической конференции


Без Васи скучно !

Леонидович -какая вы серость всетаки. Вам халдеем и быть при таком подходе.
Наука междупрочим в том и состоит, что результаты теста следует пытаться объяснить существующей самой простейшейт еорией. А уж если не объясняется, то тогда привлекать более сложные теории или разрабатывать новые. Тесты Белдозерского совершенно просто объясняются теорией Зейделя без привлечения литшних сложностей.
Ну нехотите думать головой - не надо. Фиг с вами, сидите в своем дальномерном болоте и тестируйте дальше.

_________________
цифра ацтой

Вот для таких вот как вы тут -морально разложившихся людей общества потребления с образованием на уровне ЦПШ магазины и тиражируют всякие улетные тесты своей суперпродукции. Таже казина например.

_________________
цифра ацтой

Да нет, вроде нормально было. Ну а теперь то уж точно не соскучимся.

На самом деле, ТСС, вы говорите довольно часто интересные вещи. Только порой уж слишком резковато.

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Да нихрена интересного, умников слушать. надоело уже.
Меня интересует, конкретный выпуск объектива и его рисунок на разных диафрагмах на уровне впечатлений и визуального контроля.
Для умников zemax пожалуйста, если хватит ума и точности померять радиусы кривизны поверхностей и межлинзовые расстояния.
а еще тип стекла может отличаться от стандарта +-.
А теоретические графики из книжек , ну придумайте сами куда их засунуть.

Масимум ,что я могу посчитать с большими погрешностями - двухлинзовую систкму (перископ) и , скажу я вам , нихрена по графику не понять как он рисует. Бывает такой же график подгониш с другим стеклом, а рисунок разный, потому что марку стекла и отклонения от ТУ знает только производитель.

А то "почитайте, а я вам не расскажу, мое время по штуке евро".
Северный олень решил лохов поучить.

вот и варите свои АПО из разных стекол, а в фотообъективы не лезте

_________________
цифра ацтой

Ага. По молодости (в 8 классе) прихожу в "Союзхимреактив" и спрашиваю: "Скажите, у вас есть бэтаоксиэтилортоаминофенолсульфат?" Девица почему-то прыснула, и ответила - нет. "А этилоксиэтилфенилендиаминсульфат?" Девица прыснула... Больше я туда ни ногой...

Простите что вклиниваюсь, но не смог удержаться :!:
Эксмеримент весьма интересный, и экспериментатор интересно его изложил :idea:
Но словесное расстройство ученых мужей
оочень возмутил.
Имею горький опыт общения с подобным ТСС образованным ( 2 высших образования) теплотехником, он в теоретических прениях кого хочешь заткнёт,и не только за пояс.НО :!: на практике свои знания он применить реально не может(он теплотехник, расчитывает системы отопления), на многих объектах системы не работают нормально, сразу с первого запуска. Мой знакомый ( с не законченным средним образ) подобные системы расчитывает и монтирует сам, и они работают сходу.
Просто у кандидатов наук немного завышено мнение о своих знаниях,
и они на недоучек смотрят очень с высока.
И другим неучам мешают заниматься тем, что им по душе.
Чем мы старше тем сложнее и дороже наши игры
Будьте скромнее и учитесь дальше слушать и воспринимать людей.
Тогда взгляд на жизнь становиться ярче

belozerskiy и другие не обижайтесь на недоучек я кавычки забыл поставить
жду результатов ваших "научно необоснованых", но почему-то всем интересным, ЭКСССПЕЕРЕМЕНТОВ, о :!: какое слово :!: