Дальномер

Нипричём. Причём - масштаб. И диапазон масштаба, в котором скорректирован объектив.
"Связано по-другому" - это как, десятичный логарифм из Пи на скорость света в отдельно взятой комнате?
Всё, флуд окончен.

_________________
Zadarma

Я вас ещё более удивлю и масштаб не имеет значения. Особливо масштаб на который коррекция объектива. Про симметричные и несимметричные триплеты прекрасн онаписано в книге М.М,Русинова Техническая оптика.

Так что масштаб - одно и тоже что размер отпечатка, тоже не имеет значения.

_________________
цифра ацтой

Вы знаете, я почитал тему и, скорее согласен с ТСС.
Мне кажется, Вам по-доброму намекнули на возможные некорректные выводы, которые Вы можете для себя сделать...
Вы только не горячитесь. Вы зачем делали тест? Для того, чтобы определить тот объектив, которым будете снимать, или "в_какой_момент_что_навернуть_чтобы _было_то_что_хочется"?
Так вот, после этого теста Вы можете сделать неверные выводы. Только и всего. Кроме того, Вы все время подчеркиваете чистую алгебраичность теста, но тут же приводите примером Живой снимок!
Тогда-уж мирры в студию, графики и диаграммы.
И потом как ни банально звучит, но этот тест оч. похож на Вами же приведенный про 3-ю гармонику.
Все ИМНО.
Я мог-бы привести примеры, но т.к. Вы просили "только про алгебру", то их не будет.

_________________
Ученый, это не тот, кто много знает, а тот, кого долго учили.

Вы плохо прочитали тему. Нету Живого снимка от автора. Горячится в этой теме только ТСС.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ИМХО, очень интересный тест и очень интересная тема, и вот почему.
С одной стороны, сколько было сломано копий - какой объектив лучше, какая фирма лучше, что важнее - разрешение или контраст и т.д. Одни говорят - объектив отличный, другие, что отвратительный... ПОЧЕМУ?
С другой стороны, каждая фирма имеет свою школу разработчиков, у которой есть свои "секреты". А эти секреты - "всего-то навсего" - двух типов: от чего отталкиваться при расчёте объектива и как оценить результат. И вот эти-то критерии у каждого свои!!!
НО!!! ОБ ЭТОМ ОНИ НЕ ПИШУТ!!! И бедный юзер должен подбирать "свою" оптику методом тыка! То есть, чтобы его критерии оценки объектива совпадали с критериями разработчика!
Ну, например, что такое пресловутая "ПЛАСТИЧНОСТЬ" оптики? Мнутся, жмутся и кроме общих фраз о "способности передать объём" ничего сказать не могут. Но ведь ясно же, что чисто геометрически две одинаковые линзы должны передавать объём одинаково! А если это не так, то, значит, разработчик ушёл от геометрической оптики к распределению аберраций таким образом, чтобы передавать объём.
Но это обычно не публикуют. Сейчас г-н Белозерский делает первую попытку как-то к этому приблизиться, и это можно только приветствовать. Почему? А не надо НИКАКИХ живых картинок! Их не с чем на этом этапе сравнить. А сравнить миры можно. Например, уже сейчас ясно, почему И-26 считают плохим те, кто снимает пейзаж и архитектуру - у него явно кривое поле, причём хитро кривое, а съёмка на бесконечности - это то же, что съёмка плоскости. Зато понятно, что такой объектив может отлично передавать объём в помещении (с чем я когда-то и столкнулся), и его кажущаяся ГРИП на полной дырке будет гораздо больше, чем у И-61, которым как раз лучше снимать "кирпичи". Почему? Да потому, что "змейка" ГРИП у И-26 будет выхватывать и делать резкими фрагменты разных планов. Так что эту тему надо развивать и продолжать. А в идеале, надо тестировать объективы на глубинной мире, как это делали на МОСФИЛЬМЕ в 60-е годы. Тогда мы поймём и замысел разработчика. А пока м ы кормимся объедками со стола людей, "допущенных к телу", вроде г-на Э.Путса, который объясняет нам, чем руководствовались разработчики ЛЕЙКИ, пересчитывая суммилюкс...

Вот еще пару таких же "непосед" отыскал

http://www.main.d-76.ru/index.php?ind=r ... iew&iden=4

http://talks.mark-itt.ru/forummessage/23/99097.html

---

Сергей! Я должен дать себе ответ, и прежде всего - себе, почему я получил те или иные результаты в реальной съёмке. То, что сделал я сейчас, возможно и не такая уж научная, но попытка найти ответ. Я поделился результатами. Для меня не совсем ожидаемыми, поскольку практически за всю свою многолетнюю историю не снимал Индустарами. На результатах этого теста можно сделать весьма приближённые выводы, тем более, что именно этот тест - не полный. Но уже есть некие намётки. Выводы абсолютно субъективны, но базируются на объективно полученных данных. Возможно, для получения верных выводов мне недостаточно профессиональных знаний в разделе оптики. Согласен.
Графики, если продолжу, выложу. С негативами труднее - нечем так мелко.
А у Вас есть больше материала? Выкладывайте здесь книги, наработки, делитесь своими знаниями. Рассказывайте о своих практических опытах. А заявления "это некорректно...", ну, я привёл свои данные. Приводите результаты своих. Что Вы (и вы) хотите? - помочь мне или объяснить, что я занимаюсь ерундой в конечном итоге? Так я знаю, что до меня этим занимались несколько НИИ на уровне "доцентов с кандидатам"(с). Но они не ответили мне: "Почему?" Я приведу свои выводы, а вы уж помогите мне установить справедливость. Если мы здесь - команда.
Считайте, что я только лишь "поднял вопрос". Помогите ответить.

_________________
Zadarma

Тест как тест. ВОт только у большинства тестеров с теоретической подготовкой полный швах. Выводы про боке и вертикальные штрихи совершенно надуманные. Стоило бы навестись в саггитальную, среднюю и меридиональную плоскости. Причем при любом количестве астигматизьма в средней плоскости пятно круглое.

Так что боке Ю-8 обусловленно именно ходом сферохромтаической аберрации и уже потом комой и астигматизьмом.

Так что читайте классику жанра - СЛюсарева, Русинова, Чуриловского. Книги элементарно найти и в них всё это прекрасно написано.

_________________
цифра ацтой

а ещё аффтар про доцентов с кандидатами пишет - прямо как заклинание какоето. К такому псоледнему доводу прибегают обычно маги и шарлатаны всех мастей. Вон -видите мол, это даже в НИИ изучали !
В НИИ ещё много чего делали. И объективы под конкретную задачу тестировали.

_________________
цифра ацтой

ТСС, может, Вы по существу что скажете? Критиковать все горазды и не все здесь оптики. Если Вы специалист, пожалуйста, расставьте по полочкам поведение индустаров и юпитеров с примерами. Будьте так любезны.

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Вы знаете, я еще раз оч. внимательно прочел тему:
- да, за некорректность упоминания мною про фото (это был Duke)
прошу простить.
- Я до конца все-же не понял, чего Вы хотите. Если Вам (именно Вам) так проще объяснить самому себе что у Вас получится, если Вы будете использовать такой-то объектив с такими-то установками - то я НЕ ПРОТИВ. Это Ваше право. Но если Вы предполагаете на основе Ваших экспериментов и ОДНОГО показателя давать некоторые советы фотохудожникам, типа вот этого:


Это, простите, (опять ИМНО) - шарлатанство чистой воды.
По-этому, я скорее воздержусь от дальнейшей дискусии по теме. Не поймите превратно, просто не так много времени. В очной встрече, как-нибудь, потрепаться, что-называется, легко.

А про то, как я делаю, да, наверное, как большинство. Зная (из конструкции и инструкции ) что может, а что нет объектив, наворачиваю и снимаю то, что хотел-бы им снять. Потом смотрю и сравниваю свое ожидание с дейстивтельностью. И так, методом приближений... и НАУЧНОГО тыка.
И еще, быль. У меня есть камера "Москва 2" с И-23 у которого (по его паспорту) 25л/мм в центре и 12л/мм по краю. Самое, что ни на есть г...но, кто знает. Так вот карточки с него (на мой вкус конечно-же, и по разрешению в том числе) просто прелесть. Есть с чем сравнивать.
Не дай Бог я-бы прочел Ваши рекомендации до того... Такого-б кайфа лишился-б.

_________________
Ученый, это не тот, кто много знает, а тот, кого долго учили.

Человек очень хорошо обьясняет, что он делает и какие результаты у него получаются. Он делает какие-то выводы, скорее для себя, но никто не обязан верить этим выводам или делать что-то в соответсвии с ними. Вы можете прочитать и не согласится с выводами. Можно написать автору о несогласии с его выводами, и еще лучше - указать где в его логике ошибка. Более того, денег или любой другой выгоды за свои советы автор не трубует, поэтому называть его шарлатаном, по крайней мере, не уместно. Я вовсе не собираюсь выбрасывать свой И-61 не зависимо от рейтингов этого обсуждения. Мой экземпляр И-61 кстати тоже рисует резче когда открытый, и пользуюсь я им обычно не ужатей чем ф/5.6. И мне нравится его картинка на ф/2.8 - ф/4 и расстоянии фокусировки 2 - 5 метров. Следующий в моем рейтинге Тессар АИП 40/2.8 от Никона. А вот Тессар от Карла Цайса 75/3.5 на ролейфлексе последнее место занимает. Хотя на ф/8 - ф/11 резок необычайно. Больше у меня Тессаров просто нет.

25 лин/мм при покрытии среднего формата не так уж и плохо. Где-то 62 лин/мм в 35мм эквиваленте? Ну в смысле, если мы печатаем одинаковый формат, то мне на Киеве-4 нужен обьектив с 62 лин/мм, чтобы центр отпечатка одинаково резок был с вашей Москвой-2. Не совсем понимаю, как это связано с данной темой, и какие вы выводы делаете, что на основе их, могли бы лишиться кайфа от Москвы-2.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Опустим полемику, склоки не будет
Спасибо Автору за рассказ о проведенных им измерениях.
Конечной целью своего труда автор ставит (поправьте в очередной раз, если не прав ) набор рекоммендаций, чтобы получалось лучше. Теперь по тому, что я уже "отквотил" в предыдущем посте, расскажите КАК вы это будете применять!?!

_________________
Ученый, это не тот, кто много знает, а тот, кого долго учили.

И еще немного. Автору.
Я очень уважаю Ваше желание что-то узнать.
Ни опровергать, ни нападать на Вас нет цели.
Да, кстати, а разве объяснить Вам, что Вы "...занимаетесь ерундой..." (из Вашего поста) это не помошь?
Давайте будем считать, что я нахожусь в другой "логике".
Вот в этой, хотя-бы, для начала:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml

Несколько выдержек:

и


Выделено мной.
Исходя из вышепрцитированного я не могу представить "свои" аргументы против Ваших. Они в разных плоскостях.
Я просто хотел поросить Вас более осторожно связывать и обощать какие-то цифры с какими-то качественными оценками, ибо непросвещенному народу может "снести" голову и они действительно начнут думать, что это панацея... Но, опять-же, это на Ваше усмотрение.
С уважением, Сергей.

_________________
Ученый, это не тот, кто много знает, а тот, кого долго учили.

Сказал же уже давно.
Ну я незнаю как тут п осущесту собственно. Для этог орамки форума малы. Если аффтар не знает что такое сферрохроматизьм - это раз. И что такое астигматизьм и в частности чем отличаются саггитальная, средняя и меридиональная плоскости фокусировки.
И чем в них картинка отличается - это три.
Я вам что - должен тут землю из горшка есть ? Книги же назвал. Будте добрып рочтите. А лекции я читать тут н еуполномочен. Вон у Колосова один сеанс 3000 р. А мой курс гораздо дороже выйдет На каждую аберрацию по штуке евро.

_________________
цифра ацтой

Согласен, книги назвали. Но я считаю, что люди не обязаны знать всё и вся. Человеку захотелось сделать так-то и так-то. Получены определенные результаты и сделаны его собственные выводы по результатам. Это все подчеркивалось. В этом свете абсолютно безразлично то, что эти тесты не по науке и не использованы соответствующие термины и нет того понимания. Кому эти тесты интересны, тот их примет к сведению. Тот, кто видит в них дилентантизм, проходите мимо. Короче, для многих людей они будут интересны в большей степени, чем если вы будите говорить терминами и советовать умные книги.

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

ага - "знать ничего не знаю и не хочу, ты мне зубы не заговаривай а пальцем покажи". Глупость это несусветная. Раз занялись сравнением объективов, хоть чуть чуть теории изучите. Иначе пустой звук.

_________________
цифра ацтой

ТСС, Вы бы на название темы внимательно посмотрели. "Игра в науку".

Вовсе нет. Это называется эксперимент . Его можно проводить и без знания теории, главное знать, что ты хочешь исследовать/получить. Тут и выводы можно делать, так как все наглядно. А вот для нахождения причин, почему объектив ведет себя так - действительно, нужна теория. Но в этом тесте, если я не ошибаюсь, не ставилась задача объяснить, почему они так себя ведут. Выдались лишь результаты для других людей, плюс небольшие свои комментарии, не более того. В этом случае теория вовсе не обязательна.
P.S. теоретики вообще-то лишь чуть больше ста лет фигурируют наравне с экспериментаторами. До этого они были лишь подсобными рабочими

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Тут один маленький нюансик есть... Даже два
Во-первых, аберрации в "ходовой" литературе не публикуются. Это внутренние документы разработчиков.
Во-вторых, у таких классических объективов, как дагор, двойной протар и тессар 6,3 графики аберраций практически одинаковы, но картинка АБСОЛЮТНО разная, как и распределение разрешения по полю. А высшие аберрации вообще не публикуют. Поэтому максимум, что можно сказать по графикам аберраций - будет ли уход фокуса (сферичка), астигматизм по краям и кривизна поля. Ну, ещё пригодность для работы на цвет. ВСЁ! ФПМ даёт неполную картину, но она даёт картину резкости, т.е. один из конечных параметров. А если есть ещё графики аберраций - отлично...

Не знаю, откуда тут беруться люди по духу и стилю печати как ЗК... Тихо тут, скандалистов мало, и прославиться не удастся.. Дыра, своего рода, эти дальномерки...
Человек потратил своего времени столько, сколько я никогда не смог бы. Опубликовал очень сжато свои результаты - опять же, у меня никогда не будет времени изучать все графики и главное теории как их понимать надо. То, что он написал, мне было любопытно и полезно прочитать, и хорошо, что без бесконечного ряда фотографий мир, которые бы я точно не рассматривал, даже без микроскопа. И я бы попросил автора продолжать, насколько у него хватит сил и времени. А если вам не нравится - найдите ученый форум и тусуйтесь своими знаниями. Или же обьясните "на пальцах" что не так. Да, мы университетов по оптике не кончали. Для меня, как и многих здесь, это хобби. По своей специальности университет я заканчивал, и работал долго в одном смешном НИИ, занимаясь своей профессией. Профессоров, которые бы пальцы веером разводили у нас в НИИ не было, они все были в других, не настолько смешных, НИИ или академических заведениях. Наши могли на пальцах дебилу-прапорщику (не все прапорщики - дебилы, примета рассказчика) рассказать, что не так и как надо делать. А тех, кто не умел, выгоняли из профессоров. Такова была суровая реальность. "Теория без практики мертва" говаривал В.И. Ленин.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.