Дальномер

Только что заметил, CreativeMan замечательно и подробно все описал. По памяти, цейсовский планар 1.4 вроде был оптимален на дырке 2, что считалось весьма неплохо - возможно я излишне обобщил.

конечно фокус у Ориона короткий, но и светосила 6 всего, так что я думаю 11-16 можно использовать, а с 22 да надо быть поосторожней.

Спасибо CreativeMan
Очень доходчиво и поназвательно

Там она, фактически, не 6 а что-то вроде 4.5 (не знаю точно), просто диафрагма принудительно застопорена в положении 6.

Мне всегда было любопытно - неужели ж он так погано рисует на полной дырке? Тогда зачем его изначально конструировали (и ведь немцы!) под такую диафрагму - ведь это существенно удорожало производство?

или просто отечестввенная копия "не дотягивал" до оригинала, с чем и решили бороться принудительным диафрагмированием?

есть такая тема и меня это несколько озадачило по началу но потом я подумал что зато нет соблазна снимат ьна открытой дырке. А может для того чтобы в связи с его несопряженностью с дальномером с ГРИП все впорядке было ?

Да, но в моей версии для М39 и шкала ГРИП наличествует, и с сопряжением с дальномером всё в порядке.

На таком фокусном и при такой светосиле, точная наводка смысла не имеет... все будет в ГРИП

_________________
Cон разума рождает квазитов

есть Орион, впечатления в основном положительные
из плюсов - очень компактен
из минусов - ловит страшных зайцев в полкадра, низкая светосила

как вы этих зайцев ловите ? школа Деда Мозая наверное... 3 пленки в середине яркого солнечного дня отснял, ни одно озайца не поймал. А вот на Ю12 с облезшим чернением было дело и в лучшую погоду ловил.

Орион очень хороший пейзажник. По контрасту и цветопередаче гораздо лучше Юпитера-12 (любого), по моему опыту.



Полностью согласен с этим замечанием, ибо сам на этом попался при первой съёмке на Руссар.

В конце-концов ГРИП это всегда лишь копромисс по кружочкам рассеивания, а вовсе не зона абсолютной резкости.

Именно. Правильно говорить не о том, что всё, что попадает в ГРИП будет одинаково резко, а о том, что всё, что попадает в ГРИП будет одинаково нерезко, а всё осталное ещё более нерезко

...расскажет про Орион-15? Лучше всего он сам о себе расскажет
Снимаю им с середины 70-х. Ставлю на Зоркий-С. На кинонегативе был неплох и на современных плёнках не подводит. Оптимальная дырка 8-11, хотя и 22 держит более, чем недурно (вот пример: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... mit/recent)
а это - при полностью открытой диафрагме и выдержке "от руки" да еще с рук - http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... mit/recent темновато было, а у меня КН-1, кажись, в аппарате была.
А вот так его можно использовать для "издевательства" над вертикальной перспективой http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... mit/recent
С уважением к коллегам-"единоверцам", Владимир Белозерский.
P.S. Орион-15, №652474, Загорск.

спасибо за такие роскошные примеры

Ну что Вы, не стоит благодарности. Вот еще пара в цвете, но это уже более примеры, чем художественные работы, да и разглядеть работу объектива по скану и в таких размерах тяжко, конечно. В реале (20х30) всё намного нежнее, резче и сочнее.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 53/cat/507

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 54/cat/507

_________________
Zadarma

Точно! Когда мне достался блок от руссара, я очень быстро выяснил, что его ещё как наводить надо! Плюнул и сделал оправу с сопряжением с дальномером. Наверное, это был единственный в мире сопряжённый руссар - когда я его продавал, все барыги сбежались, а я им втюхивал, что это особая военная разработка... 8) Зато с тех пор я точно знаю, что наводить надо всё - и 20, и 15 мм! Разумеется, если хочешь получать приличные увеличения, а не ограничиваться "фоткой" 10*15... Ведь стандарты ГРИП не менялись с 30-50-х гг и исходят из кружка в 1/30 мм - по нынешним временам убожество: это максимум шестикратное (а если честно - то ВСЕГО ТРЁХКРАТНОЕ!) увеличение, и исходили тогда из того, что плёнка (тогдашняя) большего увеличения не выдержит. Вот что писалось, например, в хрестоматийной книге (на неё до сих пор ссылаются, не дав себе труда почитать толком! :idea: ) А.Гальперина "Глубина резко изображаемого пространства при кино- и фотосъёмке" (М.1958). "...Разрешающая сила современной светосильной оптики, в сочетании с высокочувствительными чёрно-белыми и цветными негативными материалами , не превышает 30-50 линий на мм, а на краевых участках кадра оказывается ещё более низкой. В связи с этим при киносъёмках оказывается нецелесообразным ограничивать степень нерезкости... величиной кружка рассеяния меньшей, нежели 1/30 мм". И это до сих пор повторяют!!!!! (Особенно интересно то, что тот же Гальперин всю первую половину книги доказывал, что В КОНЕЧНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ для его качественного восприятия кружок нерезкости должен быть не хуже 0,1 мм, что и являлось тогда стандартом для любого контактного отпечатка... ) Но пользоваться этими критериями в эпоху суммикронов и Т-мах! Да, впрочем, тот же И-50 на хорошей плёнке легко даёт 90 линий...

Про сканы знаю Что на них все хуже. Чем в реале. Также знаю что 20х30 хорошо выглядит а 30х40 уже много хуже, но это скорее проблема пленки и ее хранения

Недавно ретушировал 30х40 с Ориона, когда отойду, посмотрю как он вообще. Просто перед печатью старательно очищал от пыли, хотя нафига если там все в снегу. А я же дилетант еще, кисточку слишком жесткую взял. После печати на точке хотелось выкинуть нах

То есть кружок нерезкости тем меньше чем ближе к плоскости куда наведен фокус ? Надо бы тему создать где это пообсуждать и выяснить от чего что зависит и что делать.

Впрочем как показывает моя пока небольшая пратика узкую пленку лучше более чем в 5 раз не увеличивать.

Естественно, это же чистая геометрия - при расфокусировке лучи не сходятся в одной точке, какой бы хороший ни был объектив.. А вот при точной фокусировке преобладают другие эффекты - и свойства объектива, и рассеивание света в плёнке, и дифракция, особенно при малых отверстиях.

А критерий нерезкости 0.3, действительно, староват. 3-кратное увеличение - вроде как несерьёзно. Интересно, исходя из какого критерия строится шкала ГРИП на объективах современной разработки? Кто подскажет?

_________________
любитель паровозов

У советских объективов шкалы разные. На Юпитера они перекочевали с Цейсса, и предполагают печать в лист 13х18. На объективах поновее шкала консервативнее.

имхо более чем в 5 раз узкую пленку по возможности лучше не увеличивать так что прав был цейс После 5х лучше на средний формат переходить. Хотя не всегда это возможно конечно. Но вот допустим по шкале я выставляю и увеличиваю в 5 раз, а если допустим хочу в 7 раз увеличить, значит по шкале грип я должен ориентироваться вместо выставленной диафрагмы допустим 16, делением 8й диафрагмы ? То есть один крат - один стоп. Правильно ли так будет ?

Ход мыслей правильный.
Где-то попадалась мне статья насчет современных реалий с кружком нерезкости.
При современных пленках и объективах наверное на 3 ступени надо ГРИП уменьшать.
Увеличивать больше чем в 5 раз можно. Я спокойно печатал с узкой пленки 30х45. Вполне пристойно получалось. Другое дело, что там уже другие факторы вступают в действие, картинка при таких увеличениях начинает "разваливаться", все эти планые переходы цвета, тональности и т.д. Особенно если смотреть в близи.