Дальномер

вобщем вот фото
http://fotoplenka.ru/avtor/snowman222/a ... 438344.htm

первое фото там Ю12 на котором видно один из трех выступов цепляющихся за внутренний байонет для споряжения с дальномером. У Ю12 и ход располагает. А у Ориона хвост, оправа задней линзы гладкая без этих трех выступов и цепляться за внутренний байонет там просто нечему, только за внешний. Впрочем если бы он даже и цеплялся, у него ход фокусировки очень короткий, как и положено нормальному ширику, и по моему это в принципе не согласуемо. Вобщем возможно так и должно быть но я думал что будет как то иначе. В любом случае потестю, во вторник спрошу у продавца, а там если все нормально будет надо просто будет к нему привыкнуть. В любом случае я предполагал его использовать в основном со штативом для сьемки пейзажей - а в этом деле ставишь на бесконечность, закрываешь дырку и вперед. Хотя с очень близким передним планом могут быть траблы ну да разберемся. Меня просто это удивило.

Орион на Киеве с дальномером не сопряжен. С малой светосилой и коротким фокусным это не так критично.

мде... как увидел Орион резьбовый когда-то и подумал - дверной глазок.
И сейчас сижу с сушняком и думаю - дверной глазок.

_________________
Cон разума рождает квазитов

спасибо, успокоили, я тоже уже подумал...

А шкалы ГРИП тоже быть не должно на Киевском варианте ?

Насчет дверног оглазка кстати, видел один товарищ интересные снимки как раз дверным глазком делал.

Ну а я посмотрю что у меня с ним получится.

Да, надо было не параноить и сразу снять тестовую пленку и понять что к чему. Вобщем решил я новый обьектив проверить в цвете хотя вообще был сторонником ЧБ, снимал как предметы с 1 метра так и нечто вроде пейзажей на бесконечности. ПОследнее еще в проявке, но то что я у себя в комнате наснимал на обыкновенную Кодак Голд 100 ИСО поразило мое воображение и изменило мое представление о цвете Раньше я думал что цвет это для меня еще не скоро настанет, но Орион меня похоже переубедил, наверное буду время от времени снимать на цветной негатив. Впрочем ЧБ я на нем сегодня тоже отснял, сегодня-завтра проявлю, во вторник отпечатаю и заценю как он в ЧБ

К слову сегодя, в солнечную погоду, я легко снимал на улице с рук даже на диафрагме 22. Ну это уже с Коникой 200 и 400.

Вобщем посмотрю на черно белые и цветные результаты, напишу отзыв в обзорах, примеры отсканю.

да, судя по всему киевский орион - нормальный такой джедайский шкальник
учитывая светосилу этого объектива оно рояля не играет - табличку можно на маленькой бумажке распечатать

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Snapshot-Orion?

_________________
Cон разума рождает квазитов

можно ли скопировать таблицу ГРИП с резьбового ? Я бы риски себе иголочкой просто сделал на 6 и на 22. Или она из-за другого рабочего отрезка другая ?

А вообще те отпечатки что я получил с цветных негативов не имели проблем с резкостью Так что вполне можно по шкале расстояний наводиться на глаз.

Вобщем вот пример, скан с отпечатка 10х15 Называется творческий беспорядок в субботу утром
http://snowman222.fotoplenka.ru/album27 ... 8.htm#foto

там есть еще 3 фото, одна дубль отсканированый вместо 24 с 48 битами цвета якобы. Результатом был темный глюк, подтянутый автоконтрастом в фотошопе. Сканер планшетник Мастек БеарПав 4800. На скане таком как всегда нескольк охуже. Позже отсканирую саму пленку, т.к. они мне не все напечатали, но не думаю что будет разница. А в живую выглядят сочно и детально. Может у меня не богатый мягко говоря опыт, но я никогда не видел таких фотографий в цвете живьем.

P.S. Смотрю периодически контрольки и не могу поверить что так бывает.

Не могу сказать про Орион, зато пользуюсь Руссаром. Он тоже не сопрягается с дальномером (как и Хологон, кстати). На резкость наводится по шкале без особых проблем, но вот со шкалой ГРИП нужно быть осторожнее. Глядя на неё, кажется, что проще всего выставить гиперфокальное расстояние и не заморачиваться с наводкой на резкость. Но на практике оказывается, что лучше всё равно наводить. И если я снимаю с дыркой 5,6, то на шкале ГРИП смотрю 8 или даже 11!

_________________
любитель паровозов

ну понятно, если есть какой то конкретный обьект, наводимся по нему на глаз по метражной шкале. А если хочется получить все резким от начала до конца, то надо все таки пытаться гиперфокальное выставить. Хотя судя по шкале ГРИП Ю12, куда Орион не крути на дырке 22, там все будет гиперфокальное

Кстати заметил интересную странность На фотохистори написано что у Ориона 6 лепестков, у моего на Киев 7 лепестков.

http://www.photohistory.ru/35mm-WideLens.html - ну курили Аффтары траву, да и объектив редкий. На всех фотографиях Ориона - 7 лепестков, где они видны

_________________
Cон разума рождает квазитов

Я своим Орионом исключительно доволен. Совершенно не ожидал такого. Взял просто потому, что за 35 гривен попался. так, для коллекции. Но когда отснял плёнку, поразился - очень резкий по всему полю, контрастный, живые, насыщенные цвета. И минимальные искажения (по сравнению с 28ками для зеркалок).

Вот скан, хоть и не очень удачный:

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15792

Наверное, теперь наверчу его на Зоркий 2, или ФЕД 2 для таскания на постоянке.

именно так то есть я бы сказал тоже самое

Насчет дырки 22 я бы был поосторожнее. Скажем, мне показалось, что мой Ю-12 лучше снимает на 16, чем на 22. На тестовых отпечатках, снятых со штатива, даже на 15х21 видна разница. Не исключаю, что у Ориона такое тоже может быть. Все-таки не зря, наверно, меня учили, что по границам диапазона на любой технике лучше не работать

Диафрагма 22 для 35мм кадра это уже близко к дифракционному пределу, и достаточно далеко от оптимального качества.

Для Ю-12 мне кажется идеальный диапазон 5.6-11, дает хорошие фактурыпо всему кадру с приятным контрастом. Для идеального объектива наилучшая разрешающая способность будет на открытой дырке, и чем реальный объектив ближе к идеальному тем меньше его надо завинчивать.

понятно, просто боялся в ГРИП не попасть

Надо его будет протестить на раных дырках с одним сюжетом и все узнать.

Не знаю идеальна ли его оптическая схема, но состояние у него идеальное.

Слегка оффтопик. Не для выпендрежа, а для выяснения истины хочу вот что спросить. Я всю жизнь думал, что чем больше фокусное расстояние, то тем дальше от дифракционного предела одна и та же диафрагма. Скажем, та же f/22 для фокусного 135мм дает порядка 6мм физическое отверстие, а для фокусного 28мм - 1,2мм. То есть вряд ли дифракция подгадит для длиннофокусника. Или я что-то путаю?

кстати тоже интересно

Тут не всё так просто. Дифракция в оптических системах несколько отличается от дифракции на "голой дырке", и зависит не только от абсолютного значения диаметра диафрагмы, но и от соотношения максимального диаметра линзы к диаметру светопропускающей перегородки внутри системы.

Поэтому, кстати, дифракция в объективе 50/1.5 на диафрагме, скажем 11 будет гораздо большей, чем дифракция на той же диафрагме у объектива 50/2.8. У светосильных объективов (при прочих равных - имеется ввиду степень исправления абераций), как правило, разрешение на закрытых диафрагмах гораздо хуже, чем у "середнячков". Это была одна из причин, почему светосильные штаники не похоронили скромные 3.5 (и дело было не только в цене). секрет был в том, что в "середнячках" было меншее светорассеяние, и меньшая дифракция на закрытых дырках.
По той же причине суперсветосильные объективы не стали массовыми, ибо у них очень узкая область применения - только на открытых дырках.
Как правило, оптимальная диафррагма у объектива - третья от максимальной, а дальше начинает расти дифракция.
У длиннофокусных же объективов, как правило максимальная "дырка" невелика, потому их и можно диафрагмировать сильнее.
И - кстати, о макро объективах. Макрушники изначально предназначены для того, чтобы их сильно диафрагмировали - как миниму до 22, а ещё лучше - до 32-96. Поэтому Цейсовские S-макропланары имеют максимальную дырку 5.6, и таковой она должна быть у всякого макрушника в идеале. Так что макрушники с дырой 2.8 (которые сегодня штампуют практически все из маркетинговых соображений) - это, на самом деле, конструктивный нонсенс. Вроде цейсовского тессара 2.8/105 для супер-иконты, первого, проложившего этот "тренд" в 30-х годах 20 века, и ставшего первым громким маркетинговым провалом в мире линзостроения.

Фокусное расстояние в уравнении вроде присутствует, да. Врать не буду не помню, но по логике в сравнении с геометрической прогрессией диафрагмирования влияние фокусного расстояния на порядках сильно сказываться не должно.