Дальномер

Итак, обещанный тест для того, чтобы расставить все точки... Присутствует ли фокус шифт у Ю-3 и у C-Sonnar 50/1.5. И кто из них в этом плане лучше, ну и вообще.

Тест с 1,1 метра. Камера и мишень не двигались. Снято на Монохром на ИСО 400.

ЮПИТЕР-3













C-Sonnar ZM 50/1.5












Вот такие они, зоннары. А я все равно их люблю.

Выводы:

1. Ю-3 чертовски хорош
2. Ц-Зоннар оказался полной хренью и у меня пропало ощущение, что на Монохроме установлен универсальный самодостаточный цифровой объектив. Точнее, он оказался на уровне Ю-3 в среднем, что при разнице в 10 раз в цене как-то неприлично.
3. Снимая Ц-Зоннаром на открытых, надо наводиться на уши
4. Ю-3 на открытой лучше косиноцейса, софт меньше выражен
5. Фокус-шифт у Ю-3 выражен меньше, чем у Зоннара
6. Ц-Зоннар быстрее выходит на резкость (на 2.8 вместо 4-5.6) и на 5.6 она чуть-чуть выше.


Остальные выводы делайте сами. Может и правда между ними разницы немного...

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Максим, нельзя ли добавить к тесту крон, или люкс?
Еще лучше - Эльмар, или другой тессар.
Сердце говорит "дело в механике, а не в оптике".

_________________
radiodiversion.com

Ага, а потом меня тут все будут критиковать, что я линейки снимаю, вместо настоящей фотографии.


Ладно, при случае сделаю.

Что? Эльмар современный, эльмар 3.5 RD, люкс асферик или преасферик, суммикрон 4 версии или складной радиоактивный?

У эльмаротессаров не должно быть этого явления исходя из оптики.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Я бы взял люкс асферик (для сравнения) и современный элмар (в качестве эталона)

_________________
Внутренняя Монголия

Кстати, у суммарита 35/2.5, что я взял на пробу у Паши, ничего подобного не наблюдается. Но у него и 1,4 нет.
Мне кажется, на 2,8 это в принципе непоказательно. Так что за эльмар я спокоен, а у асферика можно попробовать.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Хотелось бы его, да.
И 50 люкс преасф, например.

_________________
radiodiversion.com

Алексей, а у тебя что на М2 накручено?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Ю3. Но я даже не пытаюсь что-то проверять.
Сейчас, впрочем, имею стабильный небольшой бэк-фокус на нем, потому что настраивал дальномер под 35мм с китайским переходником.
У меня раздрай, надо весь этот лейкохлам слать производителю для Einstellung und Schmierung.

1\8, как уже писал, буду снимать на Киев-4АМ с Ю8. Там с юстировкой понадежнее. Кстати, и на нем не замечал я шифта, хотя и тоже зоннар.

_________________
radiodiversion.com

Господа, дело не в мехонике. Дело в оптике. На открытых большое влияние на резкость оказывают краевые лучи. которые перекрываются при диафрагмировании. Поскольку линзы не сих девайсах сферические, то и результат ожидаемый. На Асферике по умолчанию такое если есть, значит ошибка сборщиков или стекло не с тем преломлением. Как то так.

_________________
Антон Величко.

Похоже надо срочно покупать, пока ещё встречаются адекватные предложения по 3-5 тыр
А то я все откладываю-откладываю.

На лейки конский, а Юпитер-3 никогда не был сильно уж дорогим.
Сейчас народ плачется, что по 3-5 тысяч рублей его искать надо, раньше плакался о тысяче, 10ть лет назад даже не вспоминали про него.
Если он так уж нужен - купить и пользоваться, а если не нужен, можно много словес выливать в пространство.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

А у вас нет юпитера-3? Кстати после этого теста надо бежать цайс покупать. Останавливает только идеальный ю-3, никкор 50/2 и суммикрон.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Выводы:

1. Ю-3 чертовски хорош
2. Ц-Зоннар оказался полной хренью и у меня пропало ощущение, что на Монохроме установлен универсальный самодостаточный цифровой объектив. Точнее, он оказался на уровне Ю-3 в среднем, что при разнице в 10 раз в цене как-то неприлично.
3. Снимая Ц-Зоннаром на открытых, надо наводиться на уши
4. Ю-3 на открытой лучше косиноцейса, софт меньше выражен
5. Фокус-шифт у Ю-3 выражен меньше, чем у Зоннара
6. Ц-Зоннар быстрее выходит на резкость (на 2.8 вместо 4-5.6) и на 5.6 она чуть-чуть выше.


Остальные выводы делайте сами. Может и правда между ними разницы немного...

А до съемок линейки не было ощущения, что Ц-Зоннар полная хрень, а Ю-3 чертовски хорош?
У меня было обратное, правда сравнение проводилось на Рико с М модулем

_________________
amaks

Можно моий, он в идеале. А я попробую на планар перейти. Или суммикрон современный. Все ж монохрому лишний контраст не страшен.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Перевыложил нормальные сканы отпечатков, а не хрень, что была.
Теперь вроде Ю3 и на Ю3 похож стал (картинки на мониторе с отпечатками полностью совпадают, кстати).
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php?photo=90057

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Кстати, про оптимизацию на 2.8 они не соврали. Ю-3 так же соптимизирован.
Вот бы попробовать новый Ю-3.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Сильнейший шифт. Странно, я такого не наблюдал ни на Zeiss-Opton Sonnar 1.5/50 (1951г), ни на Nokton Prominent 1.5/50

viewtopic.php?f=6&t=14785

Аж стало интересно, может что не так сделал Придется в выходные поставить их, совместно с Ю-3, на Contax и внести ясность. Правда юстировка камеры под Sonnar, но главное посмотреть на шифт.

На пленке сложнее разницу уловить из-за зерна.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Да, на цифре у тебя очень четко. Но на пленке зона тоже более-менее выражена. Заряжу дельту

Дельту мало. Копекс нужен какой-нибудь.

Я чуть остыл и решил не выкидывать Ц-Зоннар с 5 этажа. Буду помнить, что надо на 2 см придвинуться, если на 1,4 снимаешь.
Да и вообще. На картинках 100% кропы. А мы в жизни с ними не сталкиваемся. Это ж мизерный кусочек в серединке кадра.

А в этой парадигме косинозоннар и Ю-3 еще ближе друг к другу. А на пленке, так вообще без разницы. Цифра зло. Вон, Сергей жил и не знал.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/