Дальномер

На плёнке сложнее сделать тест. Есть риск сдвинуть камеру при перемотке плёнки. Потом сама плёнка в кадровом окне может расположиться по-другому. То есть нужна серия кадров на каждой диафрагме. И от плёнки зависит. У цифры нет скручиваемости при влажности воздуха.
Новый эффект не появится, благодаря тесту Максима, уже стало понятно, как ведёт себя объектив(ы). Есть смысл делать только для конкретной плёнки при конкретной влажности воздуха. И конкретной пары камера-объектив, кмк.
Цифра не зло Хорошие знания лишними не бывают.

Первое не проблема, когда камера и мишень стоят на одном основании по меткам, например, столе, нет никакого риска.
Второе да, существенней, но и ближе к реальной съемке.

В меня кидай

Судя по всему, у тебя цэ отъюстирован на 2,8. Мой был на 1,5 отъюстирован

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Я на двух разных дальномерках юстировал один и тот же Ю-3 на минимальном фокусном растоянии и открытой диафрагме. Никаких "шифтов", которые знаю по другому полтиннику с плёночной камеры на цифре.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Костя, видел тест на предыдущей странице?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Нет, на работе не показывает фото. Только текст. Дома глянул. Объективы не юстированы на 1.5, а мой юстирован.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Да и эти можно так же отъюстировать. Только на 2.8-5.6 за счет этого шифта фокус уедет гораздо дальше назад. Видно, 2.8 неспроста для юстировки выбрана, как золотая середина

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Я поступил неправильно. Юстанул на минимальной дистанции при 1.5 и всё. Дальше начал фоткать жизнь.
Фотки на 1.5 из жизни.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... /limit/all

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

затестил тут чуток...
всё ищу идеальный Юпитер-3... опять, похоже, неудача...
итак, Ю-3 1955 года (с пузырями блин) против Ю-8 начала 60-х (точнее не скажу, так как лично собирал и юстировал линзоблок из двух )
полностью открытая дырка, цифра micro 4\3, переходник, эквивалентное ФР 100 мм, камерный JPEG без всяческой коррекции

сначала посмотрим на любимый всеми бокех:





по характеру размытия и рисунка разницы практически никакой, разве что Ю-3 выглядит вроде как поконтрастнее и почётче что ли (и это на 1.5 против 2!), Ю-8 более воздушен... причина станет ясна чуть ниже

и это совершенно убойные хроматические аберрации Ю-3:





и кроп:





а тут и без кропа всё видно:





в ЧБ всё это не так заметно, или совсем не заметно:





понятно, что от экземпляра зависит, но в данной конкретной паре мне Ю-8 нравится гораздо больше
плёнки проявлю (цветные) ещё сравню, конечно... но судя по всему дорога и этому Ю-3 на ebay... думаю, долларов за 130-150 уйдёт без проблем

нормальное и естественное поведение для ю-3
стекло абсолютно точно не для цветной цифры нмв

кропы, что я увидел - совершенно нормальная ситуация для мягкорисующего на открытой полтинника
свечение и ха это как раз то самое, за что любят его открытую

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Вот жеж Вы человек снимающий!..
Ю3 для 1.5, всё, примите как аксиому. Ю8 практически всегда будет лучше, даже тут в клубе народ Фотографирующий толпами предпочитает Ю8 светосильному родственнику.

Подумал, ни разу ни кадра ни на один Ю3 не сделал кроме как на 1.5.
Говорят, кстати, бывают почти волшебные Ю8, сам не встречал.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

ну, не знаю... тут, как в известной рекламе - если нет разницы, за что платить больше?
если не подписывать снимки (на цифре или нет) то вообще почти хрен отличишь - где Ю-3 и где Ю-8...
фиолетовое свечение (или тёмная окантовка в ЧБ) не сильно вдохновляют, если честно... хотя, конечно, определенное своеобразие рисунку это придаёт - как бы прорисовывает резкость по контуру (как одноименный фильтр в фотошопе)... хм... так это и есть тот самый "характер" и "породистость" Ю-3, обусловленная дефектами (стекла, конструкции, и т.д.)?... ну, ладно... в этом смысле уговорили
принцип "чем хуже, тем лучше" (особенно назло цифре и современным объективам, где такие и другие искажения минимизированы) Ю-3 иллюстрирует хорошо

Тоже долго вразумлялся идеям, что вся породистость и особенность рисунков от банальных "дефектов" (с точки зрения современного оптикостроения) стекла, технологии, эволюции машиностроения на тот момент времени и т.п.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Я извиняюсь...
Зачем тестировать на цифре с огромными увеличениями объективы, которые создавались когда толком то еще доступной цветной пленки не было.
Конечно медленный объектив будет с меньшими дефектами чем разогнанный. Он будет правильный такой.
Но лично я сравнивал Ю-3 и Ю-8 так как его использовали более традиционно, в годы их создания.
Разные они. Ю-8 правильный, ровный, четкий. На сканах и отпечатках. Ю-3 при таком применении объективов отличается от Ю-8. И для меня в лучшую сторону. На f5.6 и f8 Ю-3 на отпечатках и сканах отличается. Не всегда это предается. И вообще в тонкостях разница. Ю-3 именно тонко передает. Утонченнее Ю-8.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

В одинаковых условия с одной диафрагмой (2,0), ю-8 супротив ю-3 против света (источник фонарик)
Камера nex-5r. Камерный jpg.

юпитер-8


юпитер-3


тут как-раз юпитер-8 "ужоснах".

Опять кропо-цифра не имеющая отношения к старым плёночным объективам и КД.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Баланс белого в Авто установлен? Заметный тинт в зелёную область при Ю-3.
Лучше ставить ручной ББ, тогда влияние камеры будет одинаковое.

Что значит цифра не имеет отношения к старым объективам.? Все технические вещи : резкость, контраст, бликозащищенность и.т.п можно быстро проерить на цифре и тем более сравнить по ним два объектива. Рисунок вообще штука специфическая и точной оценке не подлежит, что на цифре, что на пленке. Снятые на Ю8 и Ю3 ч.б портреты нельзя сравнивать в плане рисунка хотя бы из за разного освещения, фона и масштаба.

_________________
amaks

Лично я вообще не воспринимаю рисунок объективов в цвете. Цвет забивает рисунок объектива. Для меня.
Цифра из старых плёночных объективов в таких тестах часто вытягивает всякую дрянь, которой нет на плёнке. К тому же кропо-цифра вообще не показывает края объектива.
О каком характере и характеристиках можно говорить когда вообще не показано то что может объектив полностью.

И смысла разглядывать цифро-пиксели когда объективы имели минимальное фокусное растояние в один метр и были актуальны при аналоговой печати максимум на А4 тоже не вижу.

Да, попался один не самый лучший Ю-3 одному ЧКД. С этим я не спорю. Просто это не повод для обобщений.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

да хочецца...



да я ж говорю - от экземпляра сильно зависит, мой Ю-8 отлично держит контровый свет, но я этот объектив полностью перебрал, прокладки юстировочные сам делал, в общем повозился... но думаю ХА таким способом не победишь, надо экземпляр с наименьшими искать, что на сегодня несколько уже накладно становится




ну, и я том же - некоторые вещи посмотреть и оценить можно
я например, переходник отрегулировал - теперь могу бесконечность на объективах смотреть без матового стекла и тем более без порчи плёнки