Дальномер

Может стоит попробовать доработать, предположим, Зоркий (1 или С) до отсутствия фильмового канала ?

Вашу бы энергию да в мирных целях ! Металлопрокат какой распиливать в промышленных масштабах чтоли.

Самое смешное что любые очковые мениски вносят хорошую такю сферическую аберрацию, правда астигматизьм там в среднем по палате исправлен.

Ну а если сурьезно ?

Так мне своего астигматизма хватает - у меня цилиндры на глазах. Притом левый 0 градусов - горизонтальный, а правый 112, чуть правее всторону от вертикального. Представляете, как выглядит для такого человека, скажем, Луна?
Левым глазом - это яйцо вверх ногами, а правым - тоже, но в профииль. Поэтотому снимать зеркалками без корректирующей линзы в повороном наглазнике - никак.
Вот тут дальномерки и выручают. С ними всё без проблем.

_________________
Zadarma

Вначале есть смысл выяснить, какое качестиво у Вашего комплекта - объектив-камера-плёнка. Потом можно ничего не пилить - наклеить для пробы пластинку на прижимной столик по размеру фильмового канала и сравнить. Но проблема в том, что если плёнку плотно прижать, её в центре выпучит. Нужна середина. Или контакс РТС с вакуумным прижимом.

Да. Мне об одном знаменитом фотографе рассказывали (все его знают), что когда ему катаракту снимали (он уже в возрасте, но и в молодости в очках ходил), то вернули зрение не на 100%. а чуть меньше - у них был опыт, что люди испытывали шок и ломались. Десятки лет не видеть мир, "как он есть"! Да ещё быть при этом звездой фотографии!

Нда... А я вот недавно испытал шок наоборот... Подержал в руках и кратко оттестировал знаменитый КОНТАРЕКС. Ну, и понял, что такое тот самый планар-двойка. Все обсуждения становятся просто бессмысленными. Нереальная резкость, мой кэнон 1,4 50 мм - это просто триплет от смены в сравнении с ним. Но при этом та самая пластика, о которой я всех расспрашивал, но никто объяснить толком не мог... Ну, и лепестков в диафрагме (это с прыгалкой-то) как в И-51... Жалко, что система ни с чем не совместимая - это "киев-10"

Ну, не знаю... На той ссылке снимки зоннаром визуально более резкие. Увеличению у меня они не поддаются - может, ссылка кривая. Говорить о разрешении при таком размере невозможно, а контраст и зайцестойкость у зоннара на всех снимках выше. Хотя И-61 всяко своих денег стоит, кто спорит.

по этим снимкам вообще про разрешение судить не стоит. Так и непонятно на какой диафрагме сравнивалось всетаки 1,5 и 2,8 чтоли. А может сравнивать надо Индустар на 4-ке,а Зоннар на 6,3 (между 5.6 и 8) ? А то у индустара дырки 1,5 вообще нету.

Спасибо за разъяснения , Николай !
Стало понятнее в тонкостях процесса выравнивания пленки.

я же не писал что напрасно
но обычному фотографу оно напуя
(это я так на фотографирование кирпичных стен намекаю)


все эти лин/мм имеют смысл где? в плоскости фокусировки
так что как раз для пейзажа оно совсем некритично, если только под пейжажем и архитектурой не понимать все теже кирпичные стены прасци госпади


давайте изначальный вопрос почитаем
"фильмовый канал старых камер, расчитанный на толстую пленку + современная тонкая пленка == изгиб"
1,2/85L то тут при где? или вы его на камеры 50-х гг вешаете?

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

А Контарекс какой, "бычий глаз"?

Вообще Контарекс явление интересное: Цейсс на рубеже 60х дал задачу инженерам сделать лучшую в мире систему не взирая на стоимость и без ограничений по размерам и вот что получилось. Линейка оптики, небольшая, с громоздкими стеклами но вся без исключения не просто отличная но великолепная даже по сегодня; и огромные, тяжеленные, мега-неремонтопригодные тушки со спорной эргономикой и устаревшей еще в момент создания электроникой.

После этого цейсс зарекся делать сам камеры и сосредоточился на оптике, которую и по сей день умеет делать лучше всех

Он самый...


Абсолютно точно. Такого монстра мог придумать только сумрачный германский гений. Одни сменные адаптеры с шиберами для узкой плёнки чего стоят! Чтобы перезарядить такую систему, её надо раскрутитьна кучу деталей и истратить кучу времени, проделав кучу операций в строго определённой последовательности. Перезарядка салюта-хасселя по сравнению с этим - развлекуха. А у этого ещё был почему-то сухой и жёсткий спуск, типа как у несмазанного Зенита с прыгалкой, вроде ЕМ, 11 и т.д.
Но, похоже, в то время это была тенденция: такую же неподъёмную камеру с адаптерами сделал ролляй. А лингоф, правда на СФ, сделал свою "пресс-технику", которая сравнима только с танком "Тигр" по монструозности при фантастическом качестве оптики.

Николай, дружище, не напоминайте, а то мне дурной сон приснится!
Давайте еще вспомним зарядку кассет к кинокамере "Киев". Кто это делал, меня поймёт.

_________________
Zadarma

И-61 действительно по разрешению не хуже, а возможно и лучше Зоннара выглядит. Для более точного сравнения надо было автору увеличить на обоих снимках ту табличку на шесте. А что касается контраста то тут вообще И-61 намного лучше выглядит со своим пониженным контрастом, у него явно лучше проработана кора на деревьях, в то время как у Зоннара стволы вышли практически черными. Кроме того хром. аберрация у И-61 тоже вроде меньше (по верхнему правому углу видно).Так что у этого Оптона только один плюс остается - диафрагма 1,5. Вообще странно все это, за что платить тогда, только за "Carl Zeiss" получается

Знаете ли -времена ФОТО ХРЮ проходят. Только некоторые упертые индивидуумы этого понять не могут. Так же как головокеуржение от ЦИФРОВЫХ технотологий. Просьба оптические отпечатки в СТУДИЮ !

Как раз за 1,5 и платим, а еще за гарантию характеристик изделия, в то время как И-61 это лотерея.

Вам по факсу передать?

Duke - вы редкостный колхозник.